Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-6708/2023[88-8350/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-790/2022 по иску Клюжина Владимира Анатольевича к Чуркину Александру Андреевичу о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Чуркина Александра Андреевича на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя ответчика- Кузнецова П.В, представителя истца - Некрасова Д.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клюжин В.А. обратился в суд с иском к Чуркину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав в обоснование заявленных требований, что 03 февраля 2022 года в результате ДТП его автомобилю Chevrolet klan причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля марки Лада 219010 Granta, принадлежащего на праве собственности ответчику. АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 42 500 руб. Согласно заключению эксперта, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей составляет 266 768 руб. 99 коп. Полагает, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика, как с виновника в произошедшем ДТП.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 12 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Чуркина А.А. в пользу Клюжина В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 54 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 095 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, Чуркин А.А. обратился с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами при разрешении спора установлено, что 03 февраля 2022 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Chevrolet klan под управлением Чупиной (Клюжиной) В.В, и автомобиля марки Лада 219010 Granta, под управлением Чуркина А.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

Поскольку спор между участниками ДТП о виновности в совершении ДТП отсутствовал, водитель автомобиля Лада 219010 Granta Чуркин А.А. признал свою вину в совершении ДТП, на месте ДТП был составлен Европротокол.

АО "АльфаСтрахование" признав наступление страхового случая, выплатило истцу страховое возмещение в размере 42 500 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, Клюжин В.А. обратился к ответчику с требованием о выплате указанных в иске сумм.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий о размере ущерба, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Уральская палата судебной экспертизы" Вотти В.А. N УА-472 от 29 сентября 2022 года, размер причиненного автомобилю Chevrolet Klan, ущерба, подлежащего возмещению в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа составляет 43 000 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Klan, без учета износа составляет 96 500 руб, с учетом износа 72 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов, данных в экспертном заключении N УА-472 от 29 сентября 2022 года, и установив, что причиненный имуществу истца ущерб превысил сумму выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Суд апелляционной инстанции с вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов относительно порядка определения размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым была дана надлежащая оценка, и которое признано соответствующим нормам гражданского процессуального закона, а также нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Таких доказательств при рассмотрении дела судом ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно применив изложенные выше нормы материального права с учетом разъяснений по их применению, учитывая выплаченную сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, обоснованно взыскал с ответчика как непосредственного виновника ДТП разницу между выплаченной страховой компанией суммы, и суммы ущерба, определенной без учета износа заменяемых запасных частей, в размере 54 000 руб. (96 500 руб. - 42 500 руб.).

Доводы кассационной жалобы, в том числе несогласию ответчика с размером установленной разницы, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чуркина Александра Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи