Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-6771/2023[88-8167/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-91/2022 по иску Гопаненко Кристины Владимировны к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области - главному судебному приставу Свердловской области Сухоруковой Альбине Халилевне, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Плашко Кристине Романовне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Захматовой Анне Сергеевне о признании бездействия незаконным, возмещении убытков, по кассационной жалобе Гопаненко Кристины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гопаненко К. В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Плашко К.Р, Кировскому РОСП ГУ ФССП по Свердловской области, ГУ ФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возмещении убытков.

В обоснование иска указала, что судебными актами с неё в пользу Даутова Ф.Р. взыскана компенсация морального вреда - 150 000 руб, расходы на погребение, судебные расходы в 49 867 руб.; в возмещение вреда в связи с потерей кормильца - ежемесячно с 16 марта 2011 года по 07 декабря 2019 года в размере 7 202, 3 руб. Полагала, что общая сумма, подлежащая взысканию - 963 329, 53 руб. которую она полностью оплатила. 14 мая 2021 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в котором указывалась сумма долга в 906 241, 51 руб. Не получив от ответчиков документов об окончательной сумме задолженности, она 19 февраля 2021 года внесла в ГУФССП по Свердловской области 214 000 руб. С 05 по 25 февраля 2021 года на портале "Госуслуги" имелась информация о её задолженности в 596 131, 27 руб, с 25 февраля по 14 мая 2021 года - 423 460, 46 руб. (включая исполнительский сбор - 41 729, 19 руб.). Взыскание с неё указанного исполнительского сбора считает незаконным. 16 февраля 2017 года обратилась в ГУФССП по Свердловской области с заявлением о ненадлежащем исполнении обязанностей начальником отдела и судебного пристава-исполнителя. 06 марта 2017 года обратилась к начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области с заявлением, в котором просила проверить и рассчитать денежные средства, поступившие от неё, приложила информацию о ежемесячных выплатах за 2012-2014 годы. В тот же день обратилась с заявлением в прокуратуру Свердловской области, в котором просила провести проверку по изложенным фактам. 03 апреля 2021 года она обратилась в ГУФССП по Свердловской области с заявлением о ненадлежащем исполнении обязанностей начальником отдела Кировского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области, поскольку с 05 февраля 2021 года судебный пристав-исполнитель указывает о наличии у неё задолженности в 423 460, 46 руб, что не соответствует действительности.

Ответчики её обращения не рассмотрели, ответ ей не направили. Кроме того, судебными приставами совершены незаконные действия (бездействия), в результате которых пропали 57 088, 03 руб.

С учётом изменённого иска просила признать незаконными:

- решение и бездействие заместителя руководителя ГУ ФССП по Свердловской области Андрющенко У.А. по нерассмотрению заявления от 03 апреля 2021 года;

- бездействие и.о. начальника Кировского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Салосина Я.В. по ненаправлению ответа по заявлению от 03 апреля 2021 года, полученного от прокурора Свердловской области;

- бездействие руководителя ГУ ФССП по Свердловской области Сухоруковой А. Х. по нерассмотрению заявления, полученного от СУ СК РФ по Свердловской области от 03 апреля 2021 года, а также бездействие по отсутствию контроля за организацией в установленном законом порядке и ненадлежащим ведомственным контролем за подчиненными в части обеспечения функционирования программного комплекса АИС ФССП России;

- действия (бездействия) ГУ ФССП по Свердловской области по утрате 57 088, 03 руб, взыскании их с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Даутова Ф.Р.;

- решение и произведенное действие судебным приставом-исполнителем Плашко К.Р. по размещению недостоверной информации о размере её задолженности на портале "Госуслуги" в 2020 - 2021 годах;

- постановление от 02 октября 2020 года N "данные изъяты" о взыскании исполнительского сбора в 41 729, 19 руб. и освободить её от его уплаты;

- постановление от 14 мая 2021 года в части указания суммы задолженности в 906 241, 5 руб, остатка задолженности - 41 729, 19 руб.;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Плашко К.Р. по несвоевременному вынесению постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и окончания исполнительного производства N "данные изъяты" от 13 декабря 2016 года в связи с фактическим исполнением требований;

- решение и постановление от 11 августа 2021 года N "данные изъяты" о взыскании исполнительского сбора в 41 729, 19 руб. и освобождении от его уплаты;

- снятии с автомобиля ЗАЗ СЕНС ареста (ограничения), наложенного Кировским районным судом г. Екатеринбурга 22 марта 2010 года;

- установить факт исполнения ею в полном объеме решения суда от 27 мая 2010 года и внесения ею на счет ГУФССП по Свердловской области Кировский РОСП в сумме 963 329, 53 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2022 года иск Гопаненко К.В. удовлетворён частично.

Признаны незаконным: бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, выразившееся в нерассмотрении заявления должника Гопаненко К.В. от 03 апреля 2021 года с возложением обязанности устранить допущенное нарушение; постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Плашко К.Р. от 02 октября 2020 года в части суммы взыскания исполнительского сбора - 41 729, 19 руб, с освобождением Гопаненко К.В. от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 13 декабря 2016 года, а также в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 11 августа 2021 года по взысканию исполнительского сбора на основании постановления N "данные изъяты" от 02 октября 2020 года.

В удовлетворении остальной части иска Гопаненко К.В. отказано.

Определением от 09 декабря 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы Андрющенко У.А, Сухорукова А.Х.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска Гопаненко К.В.

Признаны незаконными: бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, выразившееся в нерассмотрении заявления должника Гопаненко К.В. от 03 апреля 2021 года с возложением обязанности устранить допущенное нарушение прав; постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Плашко К.Р. от 02 октября 2020 года в части суммы взыскания исполнительского сбора - 41 729, 19 руб. с освобождением Гопаненко К.В. от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 13 декабря 2016 года и в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 11 августа 2021 года по взысканию исполнительского сбора на основании постановления N "данные изъяты" от 02 октября 2020 года.

В удовлетворении остальной части иска Гопаненко К.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований. В обоснование повторяет доводы искового заявления. Заявляет о неполном рассмотрении судом её требований, неправильном установлении судом обстоятельств по делу. Приводит подробную хронологию событий, подробное описание действий сторон по делу, предлагает свою оценку собранным по делу доказательствам, не соглашаясь с оценкой, данной судом. Заявляет о допущенных судом процессуальных нарушениях, которые по её мнению повлекли принятие неправильного судебного акта. Кроме того, полагала, что размер индексации взысканных с неё сумм должен производиться не судебным приставом, а отдельным судебным актом, поскольку решение суда такого указания не содержит.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции является только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2022 года.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемый судебный акт не отвечает приведенным требованиям.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2010 года удовлетворен иск Даутова Ф.Р, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней "данные изъяты", к Семеновой (Гопаненко) К.В, и с последней, в пользу Даутова Ф.Р, действующего в интересах несовершеннолетней "данные изъяты", взыскано: компенсация морального вреда - 150 000 руб, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 7 202, 3 руб. за период с 16 марта 2011 года по 07 декабря 2019 года с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; в пользу Даутова Ф.Р. компенсация морального вреда - 10 000 руб, расходы на погребение - 29 167 руб, судебные расходы - 10 700 руб.

08 октября 2010 года истцом произведена оплата в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" - 49 867 руб. и 150 000 руб.

13 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области на основании дубликата исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты": предмет исполнения: выплаты в связи со смертью кормильца в размере 7 202, 3 руб. в отношении должника Семеновой К.В. в пользу Даутова Ф.Р. Постановление получено должником 02 марта 2018 года.

Постановлением от 06 февраля 2017 года в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения в части указания суммы долга в размере 460 110, 23 руб.

Постановлением от 24 октября 2019 года исполнительное производство N "данные изъяты" окончено фактическим исполнением. 03 марта 2020 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, производство возобновлено с присвоением номера "данные изъяты"

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области от 03 марта 2020 года в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" внесены в постановление о возбуждении исполнительного производства исправления в части суммы долга, подлежащей взысканию - 906 241, 5 руб.

17 июня 2021 года исполнительное производство N "данные изъяты" окончено фактическим исполнением, взыскано 906 241, 5 руб.

Также судом установлено, что на обращение истца в ГУ ФССП по Свердловской области от 03 апреля 2021 года дан ответ за N 66915/21/43339 от 14 мая 2021 года.

Ответ на обращение Гопаненко К.В. от 03 апреля 2021 года, направленное ею в адрес СУ Следственного комитета и перенаправленное в адрес ГУ ФССП по Свердловской области N 564-ж-2017 от 28 мая 2021 года, направлен заявителю 22 июня 2021 года посредством почтового отправления, что подтверждается реестром почтового отправления.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Плашко К.Р. на заявление следует, что на исполнении находилось исполнительное производство по взысканию выплат в связи со смертью кормильца. 17 июня 2021 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Произведен расчет задолженности, который по состоянию на 21 июня 2021 года составляет 1 182 942, 15 руб, в то время как на указанную дату должником за период с 2010 по 2021 годы внесено 963 007, 48 руб. После сверки задолженности с взыскателем, судебным приставом-исполнителем будет принято решение о возобновлении исполнительного производства.

Установив указанные обстоятельства, суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом в части отказа в признании незаконным бездействия ответчиков по ненаправлению ответов на обращения истца, размещению на портале "Госуслуги" информации о размере задолженности соглашается по следующим основаниям.

Как указано выше, судом установлено, что на обращения истца от 03 апреля 2021 года ответ истцу был дан. Обращение рассмотрено уполномоченным лицом и в пределах предусмотренных законом полномочий с направлением ответа по существу поставленных вопросов.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что само по себе несогласие заявителя с результатами рассмотрения не может рассматриваться как основание для признания решения должностного лица незаконным, и не препятствует заявителю в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий должностных лиц при ведении программного комплекса АИС ФССП России и о признании незаконным бездействия руководителя ГУ ФССП по Свердловской области Сухоруковой А.Х, выразившемся в отсутствии в пределах своей компетенции контроля за организацией в установленном законом порядке и ненадлежащем ведомственном контроле за подчиненными в части обеспечения функционирования программного комплекса АИС ФССП России в 2010-2011 годах, поскольку, как установилсуд апелляционной инстанции, порядок формирования и ведения банка данных определен главным судебным приставом Российской Федерации Приказом ФССП России от 12 мая 2012 года N 248, следовательно, не могло быть обеспечено функционирование программного комплекса АИС ФССП России в 2010-2011, как на то указывает истец в своем иске.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, изменение размера задолженности обусловлено его корректировкой в связи с производившейся индексацией. При этом довод кассационной жалобы о незаконности выполнения индексации судебным приставом отклоняется, поскольку противоречит положениям статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, вопреки утверждению заявителя, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2010 года содержит указание на последующую индексацию в соответствии с действующим законодательством сумм, взысканных с Гопаненко К.В. в пользу Даутова Ф.Р. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца.

Указанное решение районного суда от 27 мая 2010 года кассационным определением судебной коллегии Свердловского областного суда оставлено без изменения.

Правомерно оставлены без удовлетворения и требования в части снятия ареста с автомобиля, поскольку арест наложен Кировским районным судом г. Екатеринбурга 22 марта 2010 года в рамках иного гражданского дела в целях обеспечения иска, и, в силу положений части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, данный вопрос подлежит разрешению рамках гражданского дела по иску Даутова Ф.Р. к Семеновой К.В. о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение.

Доводы кассационной жалобы, в указанной выше части, по существу сводятся к несогласию с принятым судебным актом, направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах и основаны на неправильном толковании норм действующего закона.

В то же время судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с решением суда в части разрешения требований о признании незаконными действий, бездействий должностных лиц ГУ ФССП России по Свердловской области, выразившихся в возникновении убытков в размере 57 088, 03 руб, а также требований по установлению факта исполнения должником в полном объеме решения суда от 27 мая 2010 года в сумме 963 329, 53 руб, не может по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции ограничился лишь указанием на установленную судом необходимость последующей индексации взысканных ежемесячных выплат в связи со смертью кормильца.

В то же время по смыслу искового заявления Гопаненко К.В. фактически предъявлены требования о взыскании излишне уплаченной суммы в 57 088, 03 руб, а обоснованы требования тем, что судебным приставом размер общей задолженности Гопаненко К.В. в постановлении об окончании исполнительного производства определён в 906 241, 5 руб, при том, что судом установлено внесение истцом 963 329, 53 руб, а в отзыве на исковое заявление ответчиком указано на общий размер задолженности в 1 182 942, 15 руб, при этом, сведений об отмене постановления об окончании исполнительного производства материалы дела не содержат.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Для правильного разрешения спора в указанной части суду необходимо установить размер взыскания, подлежащий взысканию с истца в рамках исполнительного производства, однако такие выводы в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

Без установления данных юридически значимых обстоятельств, правильное разрешение спора в указанной части невозможно.

С учетом изложенного, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что поскольку допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, то апелляционное определение подлежит отмене в части разрешения требований Гопаненко К.В. о признании незаконными действий, бездействий должностных лиц ГУ ФССП России по Свердловской области, выразившихся в возникновении убытков в размере 57 088, 03 руб, а также требований по установлению факта исполнения должником в полном объеме решения суда от 27 мая 2010 года в сумме 963 329, 53 руб.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2022 года в части разрешения требований Гопаненко К.В. о признании незаконными действий, бездействий должностных лиц ГУ ФССП России по Свердловской области, выразившееся в возникновении убытков в размере 57 088, 03 руб, а также требований по установлению факта исполнения должником в полном объеме решения суда от 27 мая 2010 года в сумме 963 329, 53 руб. отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в указанной части.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гопаненко К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи