Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-6777/2023[88-8277/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шушкевич О.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Жуланова Юрия Викторовича на определение Березниковского городского суда Пермского края от 06 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 декабря 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 13-1114/2022 по иску Жуланова Юрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат" о взыскании среднего заработка за период неисполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Жуланов Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат" (далее ООО "ЕвроХим-УКК") среднего заработка за время задержки исполнения решения Березниковского городского суда Пермского края от 16 августа 2022 года.

В обоснование заявления указал на то, что работодатель фактически задерживает исполнение решения суда, вопреки указанному решению суда он восстановлен с 17 августа 2022 года в должности директора по общим вопросам, что противоречит решению суда. Кроме того, работодателем не отменены приказы N 35-од/УКК от 21 марта 2022 года и N 54-од/УКК от 28 апреля 2022 года, упраздняющие дирекцию по общим вопросам и делающие невозможным исполнение им прежних трудовых обязанностей. В отношении признания незаконным условия трудового договора от 29 июня 20112 года N 57 работодателем также не подготовлено и не предложено к подписанию соответствующего дополнительного соглашения. Указывает на злоупотребление правом со стороны работодателя.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 06 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований Жуланову Ю.В. отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 12 декабря 2022 года определение Березниковского городского суда Пермского края от 06 октября 2022 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Жуланов Ю.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что в соответствии с частью 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. Таким образом, сама по себе формальная отмена приказа от 26 мая 2022 года N 207-У с частичной выплатой заработной платы (без надбавки за работу с государственной тайной) без принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, не может свидетельствовать об исполнении решения суда о восстановлении на работе. Судом неправильно истолкован закон, само по себе издание приказа от 17 августа 2022 года N 2497/11 без изучения и оценки его буквального содержания и фактических обстоятельств не может служить подтверждением отмены приказа об увольнении, указанный приказ не содержит предоставления ему трудовой функции директора по общим вопросам дирекции по общим вопросам, действий, направленных на оформление ему допуска к государственной тайне, ответчик не предпринял.

Судом необоснованно применена статья 209 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку трудовым договором не было определено его рабочее место. Между тем суд не применил положения статей 57, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым структурное подразделение, указанное в трудовом договоре, не может быть изменено работодателем самостоятельно, без его согласия, что дополнительно подтверждает осознанные действия работодателя по не допуску его к работе выполнению обязанностей, выполнявшихся до увольнения. В нарушение части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда от 06 октября 2022 года рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 16 августа 2022 года частично удовлетворены исковые требования Жуланова Ю.В. к ООО "ЕвроХим-УКК": признан незаконным приказ от 26 мая 2022 года N 207-У о прекращении (расторжении) трудового договора с Жулановым Ю.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Жуланов Ю.В. восстановлен в должности директора по общим вопросам дирекции по общим вопросам; признано незаконным условие трудового договора от 29 июня 2012 года N 57 в части слов "стороны осознанно согласились на установлении особого порядка расчета среднего заработка для работника, при котором начисления работнику паремия не входит в состав базы для целей исчисления среднего заработка.

Работник проинформирован о том, что данный порядок расчета уменьшает величину его среднего заработка и согласен с применением данного порядка расчета к расчету своего среднего заработка"; в пользу Жуланова Ю.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 мая 2022 года по 16 августа 2022 года в размере 4 666 868 руб. 08 коп.; задолженность по заработной плате в части годового премирования в размере 3 481 531 руб. 97 коп.; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 173 027 руб. 04 коп.; компенсация за задержку выплаты заработной платы в части годового премирования за период с 24 марта 2022 года по 16 августа 2022 года в размере 428 112 руб. 39 коп.; компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 31 мая 2022 года по 16 августа 2022 года в размере 8 391 руб. 82 коп.; компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.; на ООО "ЕвроХим-УКК" возложена обязанность продолжить начисление и выплату Жуланову Ю.В. компенсации на сумму задолженности по оплате труда в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 17 августа 2022 года по день фактической выплаты установленной задолженности по оплате труда; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ЕвроХим-УКК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 52 289 руб. 66 коп. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

16 августа 2022 года Жуланову Ю.В. выдан исполнительный лист ФС N N для обращения решения суда в части восстановления на работе к немедленному исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления Жуланову Ю.В. о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что приказом от 17 августа 2022 года N 2497/1 отменен приказ от 26 мая 2022 года N 207-У об увольнении Жуланова Ю.В, он восстановлен с 17 августа 2022 года в должности директора по общим вопросам; согласно табелям учета рабочего времени работодателем учтены рабочие смены с 17 августа 2022 года, произведена выплата заработной платы с учетом районного коэффициента, что свидетельствует об исполнении работодателем решения суда.

Суд первой инстанции также отметил, что сама по себе ликвидация подразделения (дирекции по общим вопросам) не свидетельствует о неисполнении решения суда о восстановлении на работе, поскольку работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения, в том числе о создании ликвидации структурных подразделений (должностей), в связи с чем принятие приказов от 21 марта 2022 года N 35-од/УКК и от 28 апреля 2022 года N 54-од/УКК, равно как и их отмена входит в компетенцию работодателя.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что суд не вправе подменять собой государственные органы, в случае неисполнения ответчиком судебных актов истец не был лишен возможности обратиться в службу судебных приставов по вопросу принудительного исполнения решения суда, а в случае ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих полномочий - в суд с административным иском.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым основанием, отклонив при этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не был восстановлен на работе, поскольку работодателем не были приняты меры к оформлению допуска к государственной тайне; а также доводы о том, что ему было предоставлено рабочее место в офисе работодателя, поскольку, как прежнее рабочее место, так и новое место работы расположены в пределах одного муниципального района и установление Жуланову Ю.В. нового места работы является перемещением, осуществляется без согласия работника и не нарушает условия трудового договора с ним.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 15 ноября 2007 года N 795-О-О и от 15 июля 2008 года N 421-О-О, немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Из указанных положений следует, что только лишь наличие приказа работодателя об отмене приказа об увольнении работника, признанного судом незаконным, выплата работнику заработной платы за время вынужденного прогула не свидетельствуют о фактическом восстановлении работника на работе, если работодателем не приняты меры, необходимые для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Приведенные нормативные положения о материальной ответственности работодателя перед работником за неисполнение решения о восстановлении на работе судом первой и апелляционной инстанций к спорным отношениям применены не были, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, не определены и не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1, 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, доводов заявления, частной жалобы истца, Жуланов Ю.В, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылался на то, что при восстановлении на работе ему было изменено место выполнения трудовой функции, он не имел возможности выполнять прежнюю работу в связи с ликвидацией структурного подразделения, которым он руководил (дирекции по общим вопросам), а также не был допущен к работе со сведениями, составляющими государственную тайну ввиду отсутствия соответствующего допуска, в связи с чем ему не выплачивалась надбавка за работу с государственной тайной.

Суды, разрешая заявленные требования и признавая их необоснованными, указали только лишь на то, что ликвидация структурного подразделения (дирекции по общим вопросам) не свидетельствует о неисполнении решения суда о восстановлении истца на работе, а установление Жуланову Ю.В. нового места работы в пределах одного муниципального района не нарушает условий трудового договора.

При этом суды не выясняли, чем было вызвано изменение места осуществления истцом трудовой функции, имелись для этого объективные причины организационного характера, имелось ли изменение существенных условий трудового договора, были ли соблюдены ответчиком требования законодательства, если существенные условия трудового договора для истца были изменены.

Доводам истца о том, что он не был допущен к работе со сведениями, составляющими государственную тайну и ему не выплачивалась надбавка за работу с государственной тайной, суды правовой оценки не дали. Юридически значимые в данном случае обстоятельства, такие как, совершение работодателем всех действий, необходимых для допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну (с учетом требований Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне", Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2010 года N 63), не устанавливали, в случае, если такие мероприятия не выполнялись, не выясняли, по каким причинам такие меры не были выполнены, имелась ли вина работодателя в невыполнении соответствующих мероприятий (поскольку только при наличии вины работодателя возможно применение статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации) или имелись какие-либо объективные причины, препятствовавшие выполнению указанных действий, при наличии вины работодателя не устанавливали размер фактически полученного истцом заработка после восстановления на работе и заработка, получаемого до увольнения, а также наличия оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку приведенные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций в качестве юридически значимых определены и установлены не были, они не вошли в предмет доказывания по настоящему делу и надлежащей правовой оценки судов нижестоящих инстанций в соответствии с требованиями процессуального закона не получили, доводы истца в указанной части по существу оставлены без внимания, в связи с чем выводы судов о выполнении ответчиком всех действий, свидетельствующих о восстановлении истца на работе, нельзя признать соответствующим закону.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда от 06 октября 2022 года рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, подлежит отклонению, поскольку рассмотрение данного спора судом апелляционной инстанции подлежит рассмотрению без участия лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита прав заявителя.

В этой связи определение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями процессуального и материального закона, установив надлежащим образом факт исполнения (неисполнения) ответчиком судебного решения о восстановлении истца на работе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3977, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 06 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции -Березниковский городской суд Пермского края.

Судья О.В.Шушкевич