Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-6824/2023[88-8404/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Казаковой Александры Михайловны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 декабря 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2335/2022 по иску Казаковой Александры Михайловны к Администрации г. Сургута о возложении обязанности принять на учет в качестве нуждающейся в обеспечении жилым помещением, о выдаче государственного жилищного сертификата.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Казакова А.М. обратилась в суд с иском к Администрации г. Сургута о возложении обязанности принять на учет в качестве нуждающейся в обеспечении жилым помещением счет средств федерального бюджета, обязать Администрацию города Сургута выдать Казаковой А.М. государственный жилищный сертификат для приобретения жилого помещения как члену семьи умершего участника Великой Отечественной Войны.

В обоснование иска указано, что Казакова А.М. является вдовой и членом семьи умершего участника Великой Отечественной войны - "данные изъяты" Собственного жилья не имеет. На протяжении длительного времени проживает в однокомнатной квартире, общей площадью 43 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты", принадлежащей на праве собственности сыну "данные изъяты" В указанной квартире также зарегистрированы: сын "данные изъяты", бывшая невестка "данные изъяты" и внучка "данные изъяты" На каждого из 4 зарегистрированных в вышеуказанной квартире, приходится по 10, 75 кв.м что менее установленной учетной нормы - 14 кв.м. 30 марта 2021г. истец обратилась в Управление учета и распределения жилья Администрации города Сургута с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающейся в обеспечении жилым помещением за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", в чем ей отказано. Выводы ответчика о намеренности действий по ухудшению своих жилищных условий считает не обоснованными.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация г. Сургута просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Казакова А.М. является вдовой и членом семьи умершего участника Великой Отечественной войны - "данные изъяты", что подтверждается удостоверением В-П N 688268, выданным Управлением социальной защиты населения по г. Сургуту и Сургутскому району. Собственного жилья не имеет.

Истец зарегистрирована с 14 марта 2019 г. и проживает в квартире общей площадью 43 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты", принадлежащей на праве собственности сыну "данные изъяты"

В указанной квартире в соответствии со справкой от 18 октября 2021 г. также зарегистрированы: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"

30 марта 2021 г. Казакова А.М. обратилась в Администрацию г. Сургута с заявлением о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в обеспечении жилым помещением за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении заявления Администрацией г. Сургута установлено, что в собственности членов семьи имеются/имелись: жилое помещение общей площадью 43 кв.м по адресу: "данные изъяты" (право собственности зарегистрировано 20 октября 2006 года); жилое помещение общей площадью 51, 3 квадратных метров по адресу: "данные изъяты" (право собственности прекращено 10 декабря 2019 года); жилое помещение общей площадью 49, 7 квадратных метров по адресу: "данные изъяты" (право собственности прекращено 04 мая 2017 года); жилое помещение общей площадью 55, 0 квадратных метров по адресу: "данные изъяты" (право собственности прекращено 23 июня 2020 года).

В связи с тем, что заявитель и члены семьи были обеспечены суммарно общей площадью жилых помещений более учетной нормы (более 14 кв.м на одного члена семьи) и с момента отчуждения жилых помещений прошло менее 5 лет, постановлением Администрации города от 15 апреля 2021 года N2832 Казаковой А.М. отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в обеспечении жилым помещением за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 31 марта 2021 г. в собственности Казаковой А.М. с 2014 г. жилых помещений не имеется; в собственности Казакова И.И. с 03 мая 2017 г. по 10 декабря 2019 г. находилось жилое помещение площадью 51, 30 кв.м, по адресу: "данные изъяты"; с 22 декабря 2011 г. по 04 мая 2017 г. - жилое помещение по адресу: "данные изъяты", площадью 43 кв.м.; с 31 августа 2005 г. по 23 июня 2020 г. - жилое здание по адресу: "данные изъяты" площадью 55 кв.м.; с 20 октября 2006 г. до настоящее время - жилое помещение площадью 43 кв.м, по адресу: "данные изъяты"; в собственности Казаковой О.В. жилых помещений не зарегистрировано; в собственности Казаковой У.И. жилых помещений не зарегистрировано.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 31, 50, 51, 52, 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, ссылаясь на установленный факт проживания истца в квартире площадью 43 кв.м, с учетом троих членов семьи (10, 75 кв.м, на человека), а также факт добровольного ухудшения истцом жилищных условий путем отчуждения членом семьи Казаковой А.М. - Казаковым И.И. жилых помещений: 10 декабря 2019 г. площадью 51, 30 кв.м по адресу: "данные изъяты"; 04 мая 2017 г. по адресу: "данные изъяты", площадью 43 кв.м.; 23 июня 2020 г. по адресу: "данные изъяты", площадью 55 кв.м.

При этом действия Казакова И.И. оценены судом как намеренное создание ситуации нуждаемости в жилье, с учетом обращения Казаковой А.М. о принятии ее на учет в качестве нуждающейся от 12 августа 2019 г. в обеспечении жилым помещением за счет средств федерального бюджета и последующего отчуждения жилых помещений, наличие которых явилось препятствием для постановки Казаковой А.М. на учет нуждающихся в 2019 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Оспаривая законность вынесенных судебных актов, заявитель указывает, что суд ошибочно пришел к выводу, что действия Казакова И.И. по отчуждению жилых помещений в период времени с 2017 года по 2020 год, свидетельствуют о добровольном отказе последнего от права пользования жилым помещением и оцениваются судом в качестве намеренного создания ситуации нуждаемости в жилье, то есть ухудшения жилищных условий; действия Казакова И.И. и Казаковой О.В. по расторжению брака являются жизненными обстоятельствами и не могут трактоваться как умышленные (намеренные) действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если не истек срок, предусмотренный ст. 53 ЖК РФ.

Статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, по смыслу ст. 53 ЖК РФ, препятствующей необоснованному сверхнормативному обеспечению жильем за счет бюджетных средств, ограничения должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом применение этого законоположения должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (определения от 19 апреля 2007 года N 258-О-О, от 26 ноября 2018 года N 2972-О, от 25 ноября 2020 года N 2810-О, от 26 апреля 2021 года N 749-О, от 28 июня 2022 года N 1655-О и др.).

Суды, установив, что на дату первоначального обращения 12 августа 2019г. Казаковой А.М. было отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в обеспечении жилым помещением за счет средств федерального бюджета, поскольку Казакова А.М. и ее члены семьи были обеспечены общей площадью жилого помещения более установленной учетной нормы, обоснованно пришли к выводу, что последующие действия Казакова И.И. по отчуждению жилых помещений и повторное обращение 30 марта 2021 г. с заявлением о принятии Казаковой А.М. на учет в качестве нуждающейся в обеспечении жилым помещением за счет средств федерального бюджета, свидетельствуют о добровольным отказе Казакова И.И. - члена семьи Казаковой А.М. от права пользования жилым помещением, намеренном создании ситуации нуждаемости в жилье.

Доводы кассационной жалобы о том, что Казакова А.М. Управлением социальной защиты населения по г. Сургуту и Сургутскому району признана членом семьи умершего участника Великой Отечественной Войны, а "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" членами указанной семьи не признавались, суды незаконно учитывают площадь жилых помещений лиц, которые не являются членами семьи умершего участника Великой Отечественной Войны, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие в собственности истца жилого помещения само по себе не свидетельствует о нуждаемости в жилом помещении, поскольку при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения учитываются жилые помещения, на которые лицо имеет право (часть 2 статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

С учетом изложенного, выводы судов о необходимости учета обеспеченности сына истца при определении обеспеченности истца жилой площадью, являются законными и обоснованными.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казаковой Александры Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи