Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-6852/2023[88-8358/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Гречкань Н.И, судей

Бурматовой Г.Г, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тукачева Александра Дмитриевича к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Тукачева Александра Дмитриевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2022 г..

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тукачев А.Д. обратился в суд с иском к АО "Корпорация развития Пермского края" о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 116196 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000, 00 руб, штрафа, расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000, 00 руб, почтовых расходов в размере 211, 84, 00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 30 декабря 2015 г. между АО "Корпорация развития Пермского края" (Застройщик), Тукачевой К.А. (участник долевого строительства) и администрацией города Березники заключен договор N ДДУ "данные изъяты" участия в долевом строительстве (с доплатой денежными средствами), согласно которому АО "Корпорация развития Пермского края" обязалось выполнить работы по строительству многоквартирного дома N "данные изъяты" и передать в этом доме участнику долевого строительства квартиру N "данные изъяты" общей площадью 60, 19 кв.м. по цене 2 046 219, 24 руб. Обязательства по оплате исполнены участником долевого строительства в полном объеме. Срок передачи квартиры не позднее II квартала 2017 г, то есть до 30 июня 2017 г... 22 марта 2018 г. "данные изъяты" умерла. Наследником Тукачевой К.А. является её сын Тукачев А.Д, который приобрел право собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Решением Березниковского городского суда Пермского края по делу N 2-591/2020 установлено, что квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", кв. "данные изъяты", была передана Тукачеву А.Д. - 29 апреля 2019 г. по одностороннему акту. 07 марта 2019 г. застройщик предоставил истцу право на осмотр квартиры, составлен акт осмотра жилого помещения, где указаны многочисленные недостатки квартиры. Выявленные несоответствия являются существенным нарушением требований к качеству объекта. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 218398 руб. В адрес ответчика направлена 06 апреля 2022 г. досудебная претензия о возмещении расходов вручена ответчику 06 апреля 2022 г..

Определением суда от 23 сентября 2022 г. принят отказ Тукачева А.Д. от исковых требований к АО "Корпорация развития Пермского края" в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 116 196 руб, в связи с добровольным их возмещением ответчиком. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 23 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Тукачева А.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 2500 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 211, 84 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. АО "Корпорация развития Пермского края" предоставлена отсрочка в части взыскания штрафа до 31 декабря 2022 г. включительно на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2015 г. между АО "Корпорация развития Пермского края", Тукачевой К.А. и администрацией города Березники заключен договор N ДДУ "данные изъяты" участия в долевом строительстве (с доплатой денежными средствами). По условиям данного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект - квартиру N "данные изъяты" общей проектной площадью 60, 19 кв.м. в доме N "данные изъяты" г. Березники.

Обязательство по оплате цены договора сторонами исполнено в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

22 марта 2018 г. "данные изъяты" умерла.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 04 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Пермского края от 27 мая 2020 г, в удовлетворении исковых требований Тукачева А.Д. к АО "Корпорация развития Пермского края" о признании одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства от 29 апреля 2019 г. незаконным, о возложении обязанности по передаче квартиры по двустороннему акту, отказано в полном объеме.

Данными судебными актами установлено, что Тукачев А.Д, вступив в наследство, приобрел, в том числе, все имущественные права и обязанности по договору долевого участия. Квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", кв. "данные изъяты", была передана Тукачеву А.Д. - 29 апреля 2019 г. по одностороннему акту.

07 марта 2019 г. составлен Акт осмотра квартиры по адресу: "данные изъяты", кв. "данные изъяты", в котором выявлены недостатки работ.

20 января 2022 г. истец обратился к оценщику Македонову К.В. для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в жилой квартире N "данные изъяты" жилого дома по адресу: "данные изъяты". Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 217398 руб. За проведение оценки истцом оплачено 10 000 руб, что подтверждается квитанцией N 04 от 24 января 2022 г..

В целях установления наличия недостатков и стоимости их устранения по ходатайству представителя ответчика определением суда от 10 июня 2022 г. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Пономарева В.С. N 64-07/2022 по делу N 2-1688/2022 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков, составляет 116196 руб.

Претензии по качеству работ были предъявлены ответчику в течение гарантийного срока, 21 апреля 2022 г..

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и исходил из того, что выявленные в квартирах истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ на объекте, при этом суд принял во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, незначительную стоимость расходов по устранению недостатков.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы, производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований прекращено, в связи с чем признал подлежащим взысканию штраф в размере 2 500 руб, предоставив АО "Корпорация развития Пермского края" отсрочку в части взыскания штрафа до 31 декабря 2022 г. включительно на основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479.

При определении размера судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 211, 84 руб.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, положений части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

При разрешении требований о взыскании штрафа судом учтены разъяснения, данные в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию при отказе истца от иска, в том числе и в части, и прекращении судом производства по делу.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Тукачева Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи