Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-6896/2023[88-8410/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Охуновой Мухаббат на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 января 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-6392/2022 по иску Охуновой Мухаббат к Администрации г. Сургута о понуждении к заключению договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Охунова М. обратилась в суд с иском к Администрации г. Сургута о признании за ней права пользования жилым помещением квартирой N "данные изъяты" на условиях социального найма, признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска указала, что на основании постановления администрации г. Сургута в июле 1999 года ее мужу - "данные изъяты" был выдан ордер N000535 на муниципальное жилое помещение, состоящее из 1 комнаты, расположенное по адресу: "данные изъяты" С марта 2004 года она стала проживать с "данные изъяты" по указанному адресу. Брак Охунова М. и "данные изъяты" оформили 14 июня 2007 года. 01 октября 2014 года "данные изъяты" умер, Охунова М. в качестве единственной наследницы приняла наследство. 18 октября 2021 года истец обратилась в Администрацию г. Сургута с целью оформления договора социального найма, так как была зарегистрирована по указанному адресу, являлась супругой нанимателя, постоянно проживала в квартире, несла бремя содержания жилого помещения. В ноябре 2021 года Охунова М. получила ответ Администрации г. Сургута, согласно которому указанная квартира была исключена из реестра муниципального имущества на основании договора передачи квартиры в собственность граждан.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из реестра муниципального имущества города Сургута от 26 августа 2014 года N 15-43973 (04) квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", введена в реестр муниципального имущества г. Сургута на основании договора купли- продажи от 29 марта 1999 года за реестровым номером 1303092.

В июле 1999 года "данные изъяты" на основании постановления Администрации г. Сургута был выдан ордер N 000535 на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" (состав семьи - 1 человек).

При этом из заявления "данные изъяты" от 02 июня 1999 года следует, что на учет для добровольного переселения из КДП 1 кв. "данные изъяты" на равноценную квартиру он просил предоставить квартиру на состав семьи из трех человек.

Из акта обследования в "данные изъяты" следует, что в состав семьи "данные изъяты" в тот период входили "данные изъяты"

14 июня 2007 года "данные изъяты" заключил брак с Охуновой М.Д.

01 октября 2014 года "данные изъяты" скончался.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 13 марта 2015 года Охуновой М. было отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации г.Сургута о включении жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" в наследственную массу после смерти "данные изъяты" Решение мотивировано тем, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт обращения "данные изъяты" в уполномоченные органы с заявлением о приватизации со всеми необходимыми документами установленного образца для оформления договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

18 октября 2021 года Охунова М. обратилась в администрацию г.Сургута с заявлением об оформлении договора социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

В удовлетворении указанного заявления отказано, согласно ответу Администрации г. Сургута от 15 ноября 2021 года N 38-02-1886/1.

В соответствии с представленной адресной справкой от 24 августа 2022 года, Охунова М. значилась зарегистрированной на территории г. Сургута:

- с 09 января 2014 года по 13 апреля 2016 года в качестве иностранного гражданина по месту жительства: "данные изъяты"

- с 21 марта 2017 года по 20 октября 2018 года в качестве иностранного гражданина по месту жительства: "данные изъяты";

- с 03 декабря 2018 года по 19 декабря 2018 года в качестве иностранного гражданина по месту жительства: "данные изъяты";

- с 23 января 2019 года по 24 декабря 2021 года по месту жительства: "данные изъяты"

- с 24 декабря 2021 года по настоящее время по месту жительства: "данные изъяты"

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 60, 70 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, при этом исходил из отсутствия доказательств вселения Охуновой М. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Также суд первой инстанции учел, что на учете граждан нуждающихся в жилых помещениях истец не состояла, гражданкой Российской Федерации до 17 января 2019 года не являлась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доказательств наличия оснований и соблюдения порядка, установленного главой 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, для предоставления Охуновой М. жилого помещения по договору социального найма суду не представлено.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Оспаривая законность вынесенных судебных актов, заявитель указывает, что в случае, если после смерти нанимателя в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями, наниматель зарегистрировал истца в спорной квартире по месту жительства, однако, при жизни нанимателя включить в договор социального найма ее не смог, такому оформлению жилищных прав истца препятствовало отсутствие у нее российского гражданства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет изменение соответствующего договора в части необходимости указания в нем нового члена семьи нанимателя.

Кроме того, из статьи 40 Конституции Российской Федерации не вытекают гарантии бесплатного предоставления жилья иностранным гражданам, в том числе в случаях, когда эти граждане являются членами семьи граждан Российской Федерации. Разрешение данного вопроса относится к компетенции законодателя, который в части 5 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрел, что жилые помещения по договорам социального найма не предоставляются иностранным гражданам, лицам без гражданства, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 126-О-О и от 15 июля 2010 года N 1052-О-О).

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено наличием особой связи между государством и его гражданами, вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. В то время как само по себе проживание в квартире не порождает самостоятельного права пользования жилым помещением по договору социального найма.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств возникновения у истца права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, в соответствии с положениями главы 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Тот факт, что в настоящее время истец является гражданином РФ, не опровергает выводы судов, поскольку при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, данный факт не является достаточным для признания за заявителем права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Охуновой Мухаббат - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи