Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-6901/2023[88-8357/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1306/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный консалтинговый центр" к Титовой (Курочкиной) Марине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Титовой Марины Анатольевны на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "МКЦ" обратилось в суд с иском к Титовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (с учётом изменённого иска) - 73 666, 6 руб, в том числе: основной долг - 39 948, 92 руб, проценты - 33 717, 68 руб, и начисляемые на остаток ссудной задолженности в 123 555, 41 руб, по ставке 26, 9% годовых с 02 марта 2022 года по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины - 2 410 руб.

В обоснование иска указало, что 04 декабря 2014 года Банк ВТБ (ПАО) заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 166 000 руб. сроком на 5 лет. Заёмщиком обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Банк уступил права по кредиту ООО "Форвард", которое, в свою очередь, уступило их ООО "МКЦ".

Решением суда иск ООО "МКЦ" удовлетворён частично.

С Титовой М.А. в пользу ООО "МКЦ" взыскано: задолженность по кредитному договору - 105 404, 86 руб, в том числе: основной долг - 39 948, 92 руб, проценты за пользование кредитом - 33 717, 68 руб. и 31 738, 26 руб, проценты, начисляемые на остаток основного долга в 39 948, 92 руб, по ставке 26, 9% годовых, начиная с 19 ноября 2022 года по дату полного фактического погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины - 2 410, 48 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО "МКЦ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда решение суда оставлено без изменения апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, заявляя, что срок исковой давности судами исчислен не верно, и к моменту подачи иска он истек полностью.

В письменных возражениях истец просил отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судами установлено, что 04 декабря 2014 года Банк ВТБ24 (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор на сумму 166 000 руб. под 26, 9% годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита производится ежемесячными равными платежами.

03 июля 2019 года банк уступил права по данному договору ООО "Форвард" на основании договора уступки прав (требований). 30 августа 2021 года ООО "Форвард" передало (уступило) права по спорному кредитному договору истцу.

Ответчик допустила длительное неисполнение обязательств по внесению платежей, что привело к возникновению просроченной задолженности.

10 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Сатка и Саткинского района выдан судебный приказ N 2-281/2020 о взыскании с Курочкиной М.А. в пользу ООО "Форвард" задолженности по спорному кредитному договору - 180 999, 51 руб. Определением мирового судьи от 24 марта 2021 года судебный приказ отменен. Сумма, взысканная по ИП - 0 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, районный суд исходил из доказанности фактов заключенности кредитного договора и наличия задолженности в размере, указанном банком. Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен и признан правильным. Ответчиком возражений о правильности расчёта задолженности не заявлялось

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о неправильном определении судами срока исковой давности отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего материального закона.

Так, согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в данном случае погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, то течение срока исковой давности начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учётом срока возврата кредита - 5 лет, исковая давность по последнему платежу истекла бы 04 декабря 2022 года, в то время как с иском истец обратился в мае 2022 года. При этом судами правильно применены положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в части имевшего места перерыва течения срока исковой давности в связи с выдачей кредитору судебного приказа.

Утверждение ответчика о том, что истец не обращался за выдачей судебного приказа, отклоняется, поскольку с таким заявлением обращался правопредшественник истца, что подтверждено наличием в материалах дела копии судебного приказа. При этом в силу правил статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами, основанному на неверном толковании закона и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саткинского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титовой М.А. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи