Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-6910/2023[88-8348/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Малоедовой Н.В, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5833/2022 по иску Елисеевой Зои Ивановны к ООО "Фонд Радомир" об установлении факта прекращения подачи горячего водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Елисеевой Зои Ивановны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Елисеева З.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее по тексту - ООО "Фонд Радомир"), в котором просила установить факт прекращения подачи горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме по адресу: "данные изъяты", в период с 01 июля 2014 года по 29 июля 2014 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 01 июля 2014 года по 29 июля 2014 года в многоквартирном жилом доме по адресу: "данные изъяты" отсутствовало горячее водоснабжение. Однако, ООО "Фонд Радомир", являясь управляющей компанией указанного многоквартирного дома, при начислении платы за горячее водоснабжение за июль 2014 г, данный факт не учел. Фактически ответчик необоснованно взимал завышенную плату за не оказанную услугу, в связи с чем, права истца нарушены.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что на имя Елисеевой З.И. открыт лицевой счет N 4507013419 для оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 64, кв. 23.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Фонд Радомир", что подтверждается договором от 01 января 2009 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Елисеева З.И. просила установить факт отсутствия горячего водоснабжения в период 01 июля 2014 года по 29 июля 2014 года.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Елисеевой З.И, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 196, 200, 207, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств того, что в период 01 июля 2014 года по 29 июля 2014 года в многоквартирном жилом доме по адресу: "данные изъяты" отсутствовало горячее водоснабжение, и пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца, также указав на пропуск истцом срока исковой давности, что послужило самостоятельным основанием для отказа в иске.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований, нарушении прав потребителя начислением платы за не потребленную коммунальную услугу, поскольку горячее водоснабжение во всем многоквартирном доме в спорный период отсутствовало, а также на необоснованность отказа суда в истребовании доказательств из ЕРЦ о произведенных ежемесячных начислениях, основанием для отмены судебных актов не являются.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта отсутствия горячего водоснабжения в спорный период и о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о начислениях за данную услугу истцу стало известно при выставлении квитанции, то есть в августе 2014 года, при этом с данным иском она обратилась только 03 августа 2022 года, при этом доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, суд в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оказал содействие в получении сведений о начислениях за горячее и холодное водоснабжение, показаниях приборов учета горячего и холодного водоснабжения, направив соответствующий запрос в ООО "ЕРЦ" (л.д. 39, 44).

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, запрошенная информация о размере начислений по квартире истца не может быть иной, чем информация в представленной истцом квитанции (л.д. 6) и представленной ответчиком выписке по лицевому счету (л.д. 19).

Учитывая, что истцом не доказан факт прекращения подачи горячего водоснабжения в спорный период, кроме того пропущен срок исковой давности, у суда не имелось оснований для признания действий ответчика по производству начислений незаконными.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеевой Зои Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи