Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-6942/2023[88-8566/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N2-1728/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "БН-Рент" к Дудулиной Марии Юрьевне о возмещении материального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БН-Рент" на апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2022 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БН-Рент" (до смены фирменного наименования ООО "БНМ-2", далее - ООО "БН-Рент") обратилось в суд с иском к Дудулиной Марии Юрьевне с требованиями о взыскании материального ущерба.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило причинение ответчиком истцу убытков, возникших в связи с эксплуатацией автомобиля в период действия договора проката транспортного средства от 28 августа 2021 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 23 августа 2022 года исковые требования удовлетворены. С Дудулиной М.Ю. в пользу ООО "БН-Рент" взыскана сумма материального ущерба в размере 26 092 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 982 руб. 76 коп.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2022 года решение мирового судьи отменено. Вынесено новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО "БН-Рент" к Дудулиной М.Ю. отказано.

В кассационной жалобе ООО "БН-Рент" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что истец является собственником транспортного средства "Рено Логан", 2020 года выпуска, белого цвета, регистрационный знак N н522тн/32, что подтверждается сведениями ГИБДД.

29 августа 2021 года между сторонами спора заключен договор проката транспортного средства "Рено Логан", 2020 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) N "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", которое было передано Дудулиной в этот же день по акту приема-передачи автомобиля N1, для дальнейшего использования арендатором.

Согласно разделу 5 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля.

Со слов Дудулиной М.Ю. 12 сентября 2021 года она припарковала арендованный автомобиль по адресу: п. Мирный, ул. Сырникова, д. 33 а. По возвращении из магазина обнаружила повреждения транспортного средства: переднего левого крыла и бампера. После чего ответчик связалась с менеджером истца, которая порекомендовала обратиться в ГИБДД.

Разделом 6 договора стороны определили, что в случае повреждения автомобиля в результате ДТП, арендатор немедленно, вне зависимости от времени суток, извещает арендодателя и выполняет ряд действий, в том числе по принятию мер к сохранности имущества; принимает меры к минимизации убытков, производит фотографирование повреждений; вызывает представителей ГИБДД; получает данные очевидцев; предоставляет в течение 2 дней документы по факту ДТП арендодателю и дает объяснения. Арендатор обязан получить в ГИБДД документ, подтверждающий факт подачи заявления о ДТП.

Из письменных объяснений Дудулиной М.Ю. на имя ООО "БН-Рент" следует, что после произошедшего 12 сентября 2021 года она проехала в отделение ГИБДД, которое было закрыто. При повторном визите в понедельник отделение также было закрыто. 16 сентября 2021 года заявление в ГИБДД у ответчика принимать отказались.

Автомобиль возвращен Дудулиной М.Ю. истцу по окончании срока договора по акту приема-передачи от 19 сентября 2021 года с повреждениями.

Факт повреждения автомобиля "Рено Логан" ответчиком не оспаривается, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из условий договора следует, что арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля.

Разрешая спор, мировой судья оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что вред имуществу причинен третьими лицами, ответчиком не зафиксированы на месте происшествия повреждения автомобиля, ответчик к свидетелям (в том числе в магазин) не обращался, письменные подтверждения обращения в органы ГИБДД по факту произошедшего в материалы дела не представил, доказательств иной стоимости ущерба не предъявил, отказался от проведения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, таким образом, с целью восстановления прав собственника транспортного средства, чьи имущественные права нарушены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по сохранности арендуемого имущества в связи с причинением истцу материального ущерба в размере 26 092 руб, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный автомобиль, на момент причинения механических повреждений, был застрахован в ООО "СК-Согласие" по рискам ущерб и угон, счел, что предъявляя требования к ответчику истцом не соблюдены условия пункта 7.3 договора проката о возмещении арендатором убытков арендодателю, только в случае отказа страховой компании, сослался на право истца, предусмотренное пунктом 6.2.1.6 Правил страхования транспортных средств в ООО "СК-Согласие" на разовое получение страхового возмещения без предоставления каких-либо документов из государственных компетентных органов, с учетом предоставленной страховой компанией информации о том, что обращений за получением страхового возмещения в отношении полиса КАСКО по спорному автомобилю ООО "БН-Рент" не поступало, пришел к выводу, что обязанность ответчика, установленная пунктом 7.3 договора проката о возмещении материального ущерба не наступила. Корме того, поскольку истцом возвращена ответчику сумма залога по договору проката в размере 4 750 руб. за исключением 250 руб, то суд счел, что истец признал факт надлежащего исполнения арендатором условий договора.

Суд кассационной инстанции находит, что при вынесении апелляционного определения, суд апелляционной инстанции постановилрешение с нарушением требований закона и без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств) положения, предусмотренные ? 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (статья 625).

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 1 статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Исходя из анализа положений статей 393, 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, следует, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Само по себе право потерпевшего избрать иной способ защиты, предусмотренный положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишает его права обраться с настоящим иском о возмещении ущерба. Кроме того, следует учитывать, что правила возмещения вреда установленные договором КАСКО применимы только в отношении сторон в рамках этого договора, а не сторон договора проката автомобиля.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимание довод истца о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принят во внимание и не получил надлежащей правовой оценки пункт 7.7. договора проката, в котором стороны согласовали условие о том, что в случае несоблюдения арендатором условий настоящего договора в части оформления повреждений автомобиля с участием компетентных органов, арендатор возмещает арендодателю в полном объеме все убытки, связанные с повреждением автомобиля.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "БН-Рент", а также для принятия нового решения об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2022 года отменить.

Решение мирового судьи судебного участка N7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 23 августа 2022 года оставить в силе.

Судья