Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-6945/2023[88-8478/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1955/2022 по иску Лунегова Альберта Николаевича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, назначить досрочную страховую пенсию по старости, по кассационной жалобе Лунегова Альберта Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2022 года и по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 04 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационных жалоб, объяснения представителя Лунегова А.Н. - Родненко О.И, поддержавшего кассационную жалобу доверителя и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лунегов А.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) о признании незаконным решения N 396519/21 от 10 января 2021 года об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости; возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы:

- с 17 марта 2000 года по 13 июня 2000 года, с 14 июня 2000 года по 15 июля 2000 года, с 16 июля 2000 года по 19 июля 2001 года, с 20 июля 2001 года по 15 августа 2001 года, с 16 августа 2001 года по 31 декабря 2001 года, с 01 января 2002 года по 05 июля 2002 года, с 26 июля 2002 года по 03 ноября 2002 года, с 10 ноября 2002 года по 10 августа 2003 года, с 18 августа 2003 года по 07 июня 2004 года, с 17 июня 2004 года по 01 августа 2004 года в Мушкинском лесозаготовительном участке вальщиком леса 6 разряда;

- с 01 февраля 2007 года по 31 августа 2007 года в ООО "Рослес" чокеровщиком;

- с 17 марта 2008 года по 12 ноября 2008 года в ООО "Леспром" вальщиком леса;

- с 01 декабря 2008 года по 31 декабря 2008 года, с 01 января 2009 года по 22 января 2009 года в ООО "Югра Транс Строй Лес" вальщиком леса в лесотехническом участке;

и назначить досрочную страховую пенсию по старости со дня возникновения права на нее.

В обоснование заявленных требований указал, что по достижении возраста 50 лет и выработки необходимого для назначения страховой пенсии по старости специального и общего трудового стажа, он 20 декабря 2021 года обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. 10 января 2021 года ответчиком было принято решение об отказе в установлении ему пенсии по старости со ссылкой на то, что согласно предоставленным документам право на страховую пенсию по старости у него возникает в 51 год (16 января 2023 года) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Как отмечено в решении, для назначения досрочной страховой пенсии по старосте мужчине в возрасте 50 лет требуется: страховой стаж - не менее 25 лет, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - не менее 20 лет, в районах Крайнего Севера - не менее 15 лет, стаж работы на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования - не менее 12 лет 6 месяцев. Ответчиком на дату подачи заявления зачтен страховой стаж - 30 лет 01 месяцев 23 дня (с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N 2-П - 37 лет 01 месяц 19 дней), стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - 27 лет 10 месяцев 16 дней, стаж работы по пункту 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" - 08 лет 09 месяцев 29 дней, по Списку N 2 - 4 месяца 10 дней. С решением ответчика он не согласен, полагает, что спорные периоды работы необоснованно не зачтены в специальный стаж, поскольку связаны с лесозаготовками, подтверждаются записями в трудовой книжке, архивной справкой, приказами работодателя, личной карточкой формы Т-2.

Решением Нефтеюганского районного суда от 04 июля 2022 года исковые требования Лунегова А.Н. удовлетворены частично. На ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры возложена обязанность зачесть в специальный страховой стаж Лунегова А.Н, необходимый для назначения пенсии досрочно, период работы в Мушкинском лесозаготовительном участке вальщиком леса 6 разряда: с 16 июля 2000 года по 19 июля 2001 года - 1 год 0 месяцев 3 дня; с 16 августа 2001 года по 31 декабря 2001 года - 4 месяца 15 дней; с 01 января 2002 года по 05 июля 2002 года - 6 месяца 4 дня; с 26 июля 2002 года по 03 ноября 2002 года - 3 месяца 7 дней; с 10 ноября 2002 года по 10 августа 2003 года - 9 месяцев, а также в ООО "Рослес" чокеровщиком: с 01 февраля 2007 года по 31 августа 2007 года - 6 месяцев 30 дней (7 месяцев), всего 12 лет 7 мес. 8 дней, согласно пункту 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решение ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры N 396519/21 от 10 января 2021 года об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости признанно незаконным. За Лунеговым А.Н. признано право на назначение пенсии досрочно с учетом включенных периодов работы в специальный стаж согласно пункту 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В удовлетворении остальных исковых требования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2022 года решение Нефтеюганского районного суда от 04 июля 2022 года отменено в части возложения на ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры обязанности зачесть в специальный страховой стаж Лунегова А.Н, необходимый для назначения пенсии досрочно, период работы в ООО "Рослес" чокеровщиком с 01 февраля 2007 года по 31 августа 2007 года, в части указания на наличие у Лунегова А.Н. специального страхового стажа продолжительностью 12 лет 7 месяцев 8 дней, согласно пункту 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и в части признания незаконным решения ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры N 396519/21 от 10 января 2021 года об отказе в установлении Лунегову А.Н. досрочной страховой пенсии по старости. Принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворений требований. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 частью 4 статьи 18 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" и внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц 01 января 2023 года ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре переименовано на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В кассационной жалобе Лунегов А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2022 года, ссылаясь на его незаконность.

В кассационной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры поступили письменные возражения на кассационную жалобу Лунегова А.Н, в которых просит доводы жалобы истца оставить без удовлетворения.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о проверке постановленных по делу судебных постановлений за пределами доводов кассационных жалоб (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами обеих инстанций, и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Лунегов А.Н, родившийся 16 января 1972 года и зарегистрированный 05 апреля 2000 года в системе обязательного пенсионного страхования, 20 декабря 2021 года обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему пенсии в соответствии пунктом 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ответчика от 10 января 2021 года N 396519/21 Лунегову А.Н. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с недостаточностью специального стажа. Указано, что истцу требуется для назначении пенсии в возрасте 50 лет: страховой стаж 25 лет, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера не менее 20 лет, стаж работы на лесозаготовках 12 лет 6 месяцев.

В соответствии с указанным решением страховой стаж истца составил 30 лет 01 месяц 23 дней, при этом засчитаны периоды работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, который составляет 27 лет 10 месяцев 16 дней, стаж работы по пункту 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" составил 09 лет 00 месяцев 25 дней.

Пенсионным органом не включены в стаж работы по пункту 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следующие периоды:

- с 17 марта 2000 года по 13 июня 2000 года, с 14 июня 2000 года по 15 июля 2000 года, с 16 июля 2000 года по 19 июля 2001 года, с 20 июля 2001 года по 15 августа 2001 года, с 16 августа 2001 года по 31 декабря 2001 года, с 01 января 2002 года по 05 июля 2002 года, с 26 июля 2002 года по 03 ноября 2002 года, с 10 ноября 2002 года по 10 августа 2003 года, с 18 августа 2003 года по 07 июня 2004 года, с 17 июня 2004 года по 01 августа 2004 года в Мушкинском лесозаготовительном участке вальщиком леса 6 разряда;

- с 01 февраля 2007 года по 31 августа 2007 года в ООО "Рослес" чокеровщиком;

- с 17 марта 2008 года по 12 ноября 2008 года в ООО "Леспром" вальщиком леса;

- с 01 декабря 2008 года по 31 декабря 2008 года, с 01 января 2009 года по 22 января 2009 года в ООО "Югра Транс Строй Лес" вальщиком леса в лесотехническом участке.

В индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, работодатели в спорные периоды не отчитывались за них, как за работу Лунегова А.Н. в особых условиях труда (лесозаготовка).

Из трудовой книжки Лунегова А.Н. следует, что 17 марта 2000 года он принят на работу в Мушкинский лесозаготовительный участок вальщиком леса 6 разряда на основании приказа N 17/к от 29 марта 2000 года, 09 августа 2005 года уволен по собственному желанию (имеется печать МПКС); 10 августа 2005 года принят на лесозаготовительный участок в ОАО "Кода Лес" вальщиком леса 5 разряда, которое с 29 декабря 2005 года преобразовано в ООО "Кода Лес", уволен по соглашению сторон 14 декабря 2006 года (имеется печать МПКС); 01 февраля 2007 года принят на работу в ООО "Рослес" чокеровщиком, уволен по собственному желанию 31 августа 2007 года (имеется печать МПКС); 17 марта 2008 года принят на работу в ООО "Леспром" вальщиком леса, 14 ноября 2008 года уволен по собственному желанию (имеется печать МПКС); 01 декабря 2008 года принят на работу в ООО "Югра Транс Строй Лес" вальщиком леса в лесотехнический участок, 22 января 2009 года уволен по собственному желанию (имеется печать МПКС).

Согласно копии приказа N 17/к от 29 марта 2000 года Лунегов А.Н. был принят на лесозаготовительный участок ОАО Лесопромышленной компании "Балыклес" со сдельно премиальной оплатой труда вальщиком леса с выполнением дополнительных работ (при отсутствии основной) лесоруба 4 разряда, слесаря 3 разряда с испытательным сроком 2 месяца. Истцу была установлена северная надбавка 50%.

Согласно архивной справке от 24 августа 2021 года N 240 в документах архивного фонда Балыкского леспромхоза Всесоюзного объединения "Тюменьлеспром", в приказах по личному составу и личной карточки формы Т-2 имеются сведения о трудовом стаже Лунегова Альберта Николаевича, 16 января 1972 года рождения:

- с 17 марта 2000 года (приказ N 17-к от 29 марта 2000 года) принят с испытательным сроком 2 месяца в Мушкинский лесозаготовительный участок вальщиком леса 6 разряда, с выполнением дополнительных работ (при отсутствии основной) лесоруба 4 разряда, слесаря 3 разряда, при этом в личной карточке датой приема на работу указано 20 марта 2000 года;

- с 20 февраля 2001 года (приказ N 61 от 20 февраля 2001 года) ? бригадир МЛЗУ (согласно записи в личной карточке);

- с 14 августа 2003 года (приказ N 55-к от 18 августа 2003 года) переведен временно в ремонтно - строительный участок сторожем;

- с 17 июня 2004 года по 17 августа 2004 года (приказ N 68-к от 21 июня 2004 года) переведен временно плотником 3 разряда;

- с 02 августа 2004 года (приказ б/н, б/д) - вальщик (согласно записи в личной карточке);

- с 09 августа 2005 года (приказ N 147-к от 12 августа 2005 года) уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также из указанной архивной справки и личной карточки истца следует, что ему были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы в период с 14 июня 2000 года по 15 июля 2000 года, с 20 июля 2001 года по 15 августа 2001 года, с 06 июля 2002 года по 25 июля 2002 года, с 04 ноября 2002 года по 09 ноября 2002 года, с 11 августа 2003 года по 17 августа 2003 года, с 08 июня 2004 года по 16 июня 2004 года, с 25 декабря 2004 года по 30 декабря 2004 года, учебные отпуска и курсы повышения квалификации не предоставлялись.

В архивной справке указано, что Балыкский леспромхоз организован 01 апреля 1982 года на базе Балыкского и Мушкинского лесопунктов Сургутского леспромхоза Объединения "Тюменьлеспром". Являлся самостоятельным предприятием и подчинялся непосредственно объединению "Тюменьлеспром". С 01 января 1990 года леспромхоз заключил договор с объединением "Тюменьлеспром" о работе в условиях арендных отношений. В 1992 году предприятие акционировалось путем выкупа арендованного имущества. На основании распоряжения администрации Нефтеюганского района от 20 ноября 1992 года N 807 Балыкский леспромхоз реорганизован в закрытое акционерное общество "Балыклес". На основании распоряжения администрации Нефтеюганского района от 14 мая 1998 года N 464 из состава закрытого акционерного общества "Балыклес" выделено открытое акционерное общество Лесопромышленная компания (ОАО ЛПК) "Балыклес", которое на основании распоряжения администрации г. Пыть-Ях от 10 декабря 1998 года N 354-р зарегистрировано. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2005 года по делу NА75-3356/2005 ОАО ЛПК "Балыклес" признано банкротом.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Рослес" следует, что деятельность указанного общества прекращена путем реорганизации в форме слияния 11 июня 2008 года.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истцу не были включены спорные периоды работы в связи с тем, что они не связаны с единым технологическим процессом лесозаготовок. Истец был принят на работу в Мушкинский лесозаготовительный участок с испытательным сроком 2 месяца с выполнением дополнительных работ (при отсутствии основной) лесорубом, слесарем, поэтому занятость в работе вальщика леса полный рабочий день (80%) из представленных документов не подтверждается. Предприятие АО "Балыклес" пенсионный орган ранее проверял и устанавливал, что данная организация выполняет единый технологический процесс лесозаготовок.

Разрешая спор в части включения в специальный стаж периодов работы в Мушкинском лесозаготовительном участке, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 30, статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списком профессий и должностей, рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом "ж" статьи 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года N 273, исходил из того, что ответчиком не оспаривалось, что Мушкинский лесозаготовительный участок и его работники были заняты в едином технологическом процессе лесозаготовок; истец с 20 марта 2000 года по 20 февраля 2001 года работал на Мушкинском лесозаготовительном участке вальщиком леса с дополнительными работами лесоруба и слесаря, которые, включены в Список от 24 апреля 1992 года N 273, пришел к выводу, что истец на работе в Мушкинском лесозаготовительном участке был занят в едином технологическом процессе лесозаготовок, что вытекает из буквального толкования пункта 5 разъяснения Минтруда от 22 мая 1996 года N 5, которым предусмотрена возможность включения во время выполнения работ по специальности выполнение вспомогательных работ, в том числе работ слесаря, связанных с ремонтом лесозаготовительного оборудования.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что работа слесаря, в ОАО ЛПК "Балыклес" не связана с лесозаготовками, суд первой инстанции исходил из того, что Списком N 273 закреплена также должность слесаря по ремонту лесозаготовительного оборудования, занятого на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах; истец, находясь на Мушкинском лесозаготовительном участке, не мог выполнять иную работу, не связанную с лесозаготовительным процессом; личная карточка не содержит сведений о перемещениях Лунегова А.Н. в период 20 марта 2000 года по 20 февраля 2001 года на другой участок предприятия, в связи с чем пришел к выводу о том, что спорный период подлежит включению в специальный стаж по пункту 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Разрешая требования истца о последующих периодах работы в Мушкинском лесозаготовительном участке, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 17 разъяснений от 02 апреля 1976 года N 5/8 "О порядке применения утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 Списков", утвержденных Государственным комитетом Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы, Секретариатом ВЦСПС 02 апреля 1976 года N 81/8 и которые действовали до 01 января 2015 года, исходил из того, что по Списку N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, пенсии следует назначать вальщикам леса и их помощникам как лесорубам, а бригадиры и помощники бригадиров пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение в тех случаях, когда они выполняют работу по профессиям, предусмотренными Списками N 1 и N 2; в личной карточке Лунегова А.Н. указано, что он работал в том же Мушкинском лесозаготовительном участке бригадиром с 20 февраля 2001 года по 13 августа 2003 года; сведений о перемещении истца на другой участок, не связанной с лесозаготовками, не имеется, пришел к выводу о том, что истец в указанный период продолжал выполнять обязанности того же вальщика леса, возглавляя бригаду из 6 человек, в связи с чем включил период работы с 20 февраля 2001 года по 13 августа 2003 года в специальный стаж по пункту 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Отказывая во включении в специальный стаж остальных спорных периодов работы в ОАО ЛПК "Балыклес", суд первой инстанции исходил из того, что Лунегов А.Н с 14 августа 2003 года был переведен временно в ремонтно-строительный участок сторожем; с 17 июня 2004 года по 17 августа 2004 года переведен временно плотником 3 разряда; работа на ремонтно-строительном участке сторожем и плотником не была связана с лесозаготовками, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик правомерно не включил данные периоды работы в специальный стаж.

Установив, что в период работы Лунегова А.Н. в Балыкском леспромхозе в Мишкиноском лесозаготовительном участке, ему были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 4, 5, 9 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, пришел к выводу, что периоды нахождения истца в отпусках без сохранения заработной платы не подлежат включению в специальный стаж, определив окончательно периоды включения в стаж по пункту 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" работы с 16 июля 2000 года по 19 июля 2001 года, с 16 августа 2001 года по 31 декабря 2001 года, с 01 января 2002 года по 05 июля 2002 года, с 26 июля 2002 года по 03 ноября 2002 года и с 10 ноября 2002 года по 10 августа 2003 года.

Разрешая вопрос о включении в специальный стаж Лунегову А.Н. периода работы в ООО "Рослес" чокеровщиком, суд первой инстанции исходил из того, что должностные обязанности чокеровщика указаны в параграфе 42 Единого тарифно-квалификационного справочника выпуска N 37 в Разделе "Общие профессии лесозаготовительного производства", "Лесозаготовительные работы", "Лесосплав", "Подсочка леса", "Заготовка и переработка тростника", из которых следует, что в его обязанности входит подготовка лесоматериалов к трелевке и вывозке, в частности, прицепка чокеров к тяговому канату лебедки или трактора; из требований безопасности при чокеровке и трелевке тракторами, лошадьми, предусмотренных Типовой инструкцией по охране труда Рослесхоза, утвержденной приказом Рослесхоза от 23 декабря 1998 года г.N 213, следует, что работа чокеровщика непосредственно связана с вывозкой и трелевкой древесины трактором либо лошадьми; ООО "Рослес" образовано 09 сентября 2005 года и основным видом деятельности в ЕГРЮЛ зарегистрировано: лесозаготовки, предоставление услуг лесозаготовок, а также распиловка древесины, производство из древесины строений, общестроительные работы по возведению зданий, столярные работы и так далее, пришел к выводу о том, что занимаемая истцом должность чокеровщика соответствует Списку N 273, а выполнение им обязанностей по работе, связанной с технологическим процессом, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в части деятельности предприятия, в связи с чем периоды работы с 01 февраля 2007 года по 31 августа 2007 года подлежат включению в специальный стаж истца.

Отказывая во включении в специальный стаж периодов работы в ООО "Леспром", ООО "Югра Транс Строй Лес", суд первой инстанции исходил из того, что сведения в трудовой книжке не позволяют получить информацию о деятельности ООО "Леспром" и ООО "Югра Транс Строй Лес" об участии истца в едином технологическом процессе лесозаготовок, поскольку ИНН предприятий не читаемы, в архивах сведения о данных предприятия не сохранились, а характер работы истца возможно проверить лишь на основании документов работодателя, которые не предоставлены, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения периодов работы в данных организациях в специальный стаж истца.

Установив, что при включении периодов по судебному постановлению стаж истца по пункту 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" составляет 12 лет 07 месяцев 08 дней в календарном исчислении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение ответчика от 10 января 2021 года N396519/21 является незаконным в части отказа в назначении истцу страховой пенсии досрочно, в связи с чем ответчик возложил на пенсионный орган обязанность назначить Лунегову А.Н. досрочную страховую пенсию по старости со дня возникновения права на нее.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о включении периодов работы истца в Мушкинском лесозаготовительном участке в специальный стаж по пункту 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", не согласился с выводами суда первой инстанции о включении в специальный стаж истца периодов работы в ООО "Рослес", наличия у Лунегова А.Н. специального стажа в количестве 12 лет 07 месяцев 08 дней и признания незаконным решения пенсионного органа в части отказа в назначении истцу страховой пенсии досрочно

Отменяя решение суда первой инстанции в части включения в специальный стаж истца периода работы в ООО "Рослес" чокеровщиком с 01 февраля 2007 года по 31 августа 2007 года и принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в Списках от 24 апреля 1992 года N 273 и от 22 августа 1956 года N 1173 наряду с должностью чокеровщик указано условие, при котором работникам предоставляется досрочное пенсионное обеспечение, а именно занятость на работах по вывозке леса, что должно быть документально подтверждено; материалами дела не подтверждена занятость истца на работах по вывозке леса, в связи с чем период работы в ООО "Рослес" чокеровщиком не подлежит включению в специальный стаж.

Исключив спорный период работы истца в ООО "Рослес", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что специальный стаж истца составит менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет, в связи с чем оснований для признания незаконным решения пенсионного органа от 10 января 2021 года N 396519/21 об отказе в установлении Лунегову А.Н. досрочной страховой пенсии по старости, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 года.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно подпункту "д" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии пунктом 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ применяется Список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года N 273.

Указанным Списком, подлежащим применению к данному спору, предусмотрены в том числе вальщики леса, лесорубы, чокеровщики, слесари по ремонту лесозаготовительного оборудования, занятые на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах, мастера, старшие мастера, занятые на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах и другие профессии.

Данный Список распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

Технологический процесс лесозаготовок включает в себя следующие операции:

- подготовка лесосек к валке леса (вырубка кустарников, расчистка снега, очистка леса от порубочных остатков и т.д.);

- валка леса бензомоторными пилами и другими механизмами;

- обрубка сучьев и вершин, вырубка поврежденных при валке деревьев; - трелевка (подвозка или вывозка) древесины с лесосек к промежуточным складам;

- разделка древесины, которая включает в себя раскряжевку хлыстов на сортименты, окорку круглого леса;

- штабелевка древесины;

- вывозка древесины на нижние склады или погрузочные пункты для отправки потребителю.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, то есть в течение полного рабочего дня.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 этого закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

При подсчете страхового стажа периоды работы, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении спора о страховом стаже, в том числе стаже, дающем право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015 "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" (далее Правила от 2 октября 2014 года N 1015).

Согласно пункту 11 Правил от 2 октября 2014 года N 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Пунктом 43 названных Правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из положений статьи 3 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в том числе, создание условий для назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.

При исчислении пенсии до 01 января 2002 года применяются нормы Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", которые предусматривают льготное исчисление общего и специального трудового стажа при реализации права на пенсию.

Таким образом, при разрешении данного спора, юридически значимыми обстоятельствами являлось установление работы истца в спорные периоды в учреждениях, работники которых заняты в едином технологическом процессе лесозаготовок; какие из заявленных истцом спорных периодов не были приняты к зачету пенсионным органом и по какой причине; относятся ли занимаемые Лунеговым А.Н. должности в спорные периоды работы к Списку от 24 апреля 1992 года N 273; производилось ли исполнение должностных обязанностей в спорные периоды работы истцом в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени); когда наступает у Лунегова А.Н. право на получение досрочной страховой пенсии по старости.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении с исковым заявлением представлено решение пенсионного органа N 396519/21 от 10 января 2021 года об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, из содержания которого следует, что периоды работы истца в Мушкинском лесозаготовительном участке с 17 марта 2000 года по 01 августа 2004 года не были включены в специальный стаж истца и указано на то, что стаж работы Лунегова А.Н. по пункту 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ составляет 08 лет 09 месяцев 29 дней, а по Списку N 2 - 04 месяца 10 дней, и право на досрочную страховую пенсию по старости возникает в 51 год (16 января 2023 года) по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

Между тем, из материалов пенсионного дела, представленного суд, следует, что согласно тому же решению N 396519/21 от 10 января 2021 года пенсионный орган принял к зачету в специальный стаж истца периоды работы с 17 марта 2000 года по 13 июня 2000 года и стаж работы истца по пункту 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ составляет уже 09 лет 00 месяцев 25 дней, а по Списку N 2 - 04 месяца 08 дней и право на досрочную страховую пенсию по старости возникает в 52 года (16 января 2024 года) по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

При этом из представленных пенсионным органом данных о стаже Лунегова А.Н. по состоянию на 31 декабря 2021 года следует, что его периоды работы с 17 марта 200 года по 31 декабря 2001 года, с 26 января 2002 года по 05 июля 2002 года, с 26 июля 2002 года по 03 ноября 2002 года, с 10 ноября 2002 года по 31 декабря 2002 года, с 08 ноября 2003 года по 10 августа 2003 года, с 03 ноября 2003 года по 31 декабря 2003 года по 31 декабря 2003 года, с 15 января 2004 года по 07 июня 2004 года приняты к зачету по пункту 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

Проверяя доводы истца о необходимости включения в специальный стаж заявленные им периоды работы, судом первой инстанции не дано оценки двум представленным в материалы дела решениям ответчика от одной и той же даты и под одним и тем же номером, а также сведениям его стажа, составленным пенсионным органом 31 декабря 2021 года, и имеющиеся в них противоречия не устранены.

Указывая, что работа истца в Мушкинском лесозаготовительном участке относится к работе в учреждении, работники которого заняты в едином технологическом процессе лесозаготовок, суды исходили из того, что ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, поскольку ими производилась проверка АО "Балыклес" ранее.

Между тем, из представленной в материалы дела архивной справки следует, что в 1998 году из состава закрытого акционерного общества "Балыклес" выделено открытое акционерное общество Лесопромышленная компания "Балыклес"; сведений о том какая именно из указанных компаний проверялась пенсионным органом не имеется; одним из юридически значимых и подлежащих установлению непосредственно судом на основании анализа представленных документов обстоятельств является определение работы истца в учреждении, работники которого заняты в едином технологическом процессе лесозаготовок.

Приходя к выводу о том, что работа истца в должности вальщика леса, лесоруба и слесаря соответствует Списку от 24 апреля 1992 года N 273 и выполнялась Лунеговым А.Н. в течении всего рабочего дня, а исполнение обязанностей бригадира осуществлялось с одновременным выполнением работы вальщиком леса, суд первой инстанции исходил из представленного приказа о приеме истца на работу, его личной карточки, архивной справки и отсутствия иных сведений о работе истца.

Между тем, верно руководствуясь пунктом 5 разъяснений Минтруда от 22 мая 1996 года N 5, которым предусмотрена возможность включения во время выполнения работ по специальности выполнение вспомогательных работ, в том числе работ слесаря, связанных с ремонтом лесозаготовительного оборудования, судами обстоятельства того, что истец работал именно в качестве слесаря по ремонту лесозаготовительного оборудования, определены только на основании объяснений истца, без проверки юридически значимого обстоятельства того, что на работе в Мушкинском лесозаготовительном участке могли работать иные слесари, не связанные с единым технологическим процессом лесозаготовок.

Включая в специальный стаж истца работу в ООО "Рослес" чокеровщиком, суд первой инстанции исходил только из того, что данная должность предусмотрена Списком от 24 апреля 1992 года N 273 и в выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества являются лесозаготовки, а иных сведений не имеется.

Между тем, ссылаясь на отсутствие сведений из Мушкинского лесозаготовительного участка и ООО "Рослес", суд первой инстанции в нарушение статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований по предмету спора или, при необходимости, оказать содействие в их истребовании (наблюдательные дела, приказы по личному составу, сведения о занятости, отвлечения от работы, характер выполняемых должностных обязанностей, счета по заработной плате, расчетно-платежные ведомости, штатные расписания, иные документы, касающиеся трудовой деятельности истца в спорные периоды).

Кроме того, из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Рослес" следует, что деятельность общества прекращена путем слияния с другим юридическим лицом, деятельность которого судом проверена не была, как и наличие сведений по работе истца в спорный период.

Отказывая во включении в специальный стаж спорных периодов работы истца в ООО "Леспром" и в ООО "Югра Транс Строй Лес", суд первой инстанции исходил из того, что не имеется никаких сведений о данных юридических лицах и документов о них, а возможности запросить по ним сведений отсутствуют ввиду неизвестности их ИНН.

Между тем в материалах пенсионного дела истца сведения о данных организациях указаны в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, где имеется их регистрационный номер, в связи с чем доводы суда первой инстанции о невозможности истребовать сведения по работе истца у указанных юридических лиц, не могут быть признаны обоснованными.

Из изложенного следует, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлены все юридически значимые обстоятельства в виде наличия работы истца в спорные периоды в учреждениях, работники которых заняты в едином технологическом процессе лесозаготовок; какие из заявленных истцом спорных периодов не были приняты к зачету пенсионным органом и по какой причине; относятся ли занимаемые Лунеговым А.Н. должности в спорные периоды работы к Списку от 24 апреля 1992 года N 273; производилось ли исполнение должностных обязанностей в спорные периоды работы истцом в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени); когда наступает у Лунегова А.Н. право на получение досрочной страховой пенсии по старости.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции допущенные нарушения суда первой инстанции не устранил.

В силу части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1 - 2 части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были, выводы суда первой и апелляционной инстанции сделаны без истребования, исследования и оценки доказательств, имеющих юридическое значение.

С учетом изложенного, судебные постановления не могут быть признаны законными, поскольку они основаны с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 04 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2022 года, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра.

Председательствующий

Судьи