Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-6965/2023[88-8422/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда с использованием видеоконференц-связи гражданское дело N2-16/2022 по иску Муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми к Якубчик Анне Владимировне о взыскании возмещения, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, признании права собственности за муниципальным образованием город Пермь, по кассационным жалобам администрации города Перми, Якубчик Анны Владимировны, кассационному представлению прокурора Пермского края на решение Ленинского районного суда г. Перми от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя администрации города Перми - Гаджиева Э.С, Якубчик А.В. и ее представителя Зотова С.В, прокурора Москвитина Н.Н, настаивавших на доводах кассационных жалоб и кассационного представления, а также возражавших относительно доводов противоположной стороны, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МО город Пермь в лице администрации города Перми обратилось с иском к Якубчик А.В. об изъятии жилого помещения путем выкупа, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование исковых требований указано на то, что Якубчик А.В. на праве собственности принадлежит квартира N "данные изъяты", расположенная в жилом доме N "данные изъяты", который признан аварийным и подлежащим реконструкции. Земельный участок под многоквартирным домом и все помещения в нем, в том числе и указанное жилое помещение, изъяты для муниципальных нужд. Соглашение о выкупе между сторонами не достигнуто.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 2 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С администрации города Перми в пользу Якубчик А.В. взыскан размер возмещения в сумме 5 467 830 руб. за трехкомнатную квартиру общей площадью 59, 2 кв.м, расположенную по адресу: г. "данные изъяты", с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также убытков.

Прекращено право собственности Якубчик А.В. на трехкомнатную квартиру общей площадью 59, 2 кв.м и на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты", с одновременным признанием права муниципальной собственности на указанное имущество.

Якубчик А.В. признана утратившей право пользования трехкомнатной квартирой общей площадью 59, 2 кв.м, расположенной по адресу: г. "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 января 2023 года вышеуказанное решение изменено в части размера возмещения, подлежащего взысканию за изымаемое жилое помещение.

С администрации г. Перми в пользу Якубчик А.В. взыскано возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: г. "данные изъяты" с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты" и кадастровым номером "данные изъяты", в сумме 5 735 500 руб, убытки - 94 400 руб, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт - 636 400 руб, упущенная выгода за период с 01 января 2021 по 31 декабря 2022 - 480 000 руб, с последующим взысканием упущенной выгоды по 21 750 рублей в месяц, начиная с 01 января 2023 до выплаты выкупной стоимости за жилое помещение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация города Перми, Якубчик А.В, а также в кассационном представлении прокурор Пермского края просят об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что Якубчик А.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 59, 2 кв.м, представляющее собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. "данные изъяты"

Кроме того, за Якубчик А.В. зарегистрировано право общей долевой собственности в отношении земельного участка, площадью 1 762 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" (доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартиры N 14).

Согласно техническому паспорту домовладение N "данные изъяты" является многоквартирным жилым домом, год постройки до 1917.

Заключением межведомственной комиссии при администрации Ленинского района г. Перми от 07 июля 2015 выявлены основания для признания многоквартирного дома N "данные изъяты" аварийным и подлежащим реконструкции.

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 03 апреля 2016 многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции, собственникам жилых помещений предписано в течение 6 месяцев, с даты получения уведомления, освободить занимаемые жилые помещения, подать заявление на получение разрешения на реконструкцию в установленном законом порядке. Отделу расселения граждан предписано уведомить собственников о принятом решении, принять меры по отселению граждан в срок до 31 декабря 2020.

В адрес Якубчик А.В. направлено уведомление от 12 ноября 2018 о необходимости проведения реконструкции жилого дома с приложением копии распоряжения от 03 апреля 2016, конверт возвращен в адрес управления жилищных отношений администрации г. Перми без вручения.

Распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 17 октября 2019 под многоквартирным домом по адресу: г. "данные изъяты" изъят земельный участок для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 06 августа 2020 изъяты для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за жилое помещение, в том числе трехкомнатной квартиры "данные изъяты", общей площадью 59, 2 кв.м.

В адрес Якубчик А.В. направлено уведомление от 08 сентября 2020 с приложением проекта соглашения (договора) об изъятии, копий распоряжений об изъятии земельного участка и жилого помещения.

Якубчик А.В. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: "данные изъяты" с 30 июня 1994.

Соглашение об изъятии жилого помещения между сторонами не достигнуто.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 32, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что процедура изъятия недвижимого имущества для муниципальных нужд выполнена органами местного самоуправления, что свидетельствует о признании со стороны органов местного самоуправления необходимости расселения аварийного дома. Поскольку соглашение о выкупе между сторонами не достигнуто, то истец вправе требовать изъятия принадлежащего ответчику имущества путем выкупа.

Определяя размер возмещения, суд руководствовался заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы N 788 от 19 января 2022, выполненной ИП Вороновым А.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о снятии Якубчик А.В. с регистрационного учета по адресу: г. "данные изъяты" и выселении из жилого помещения, суд указал, что ответчик регистрации по указанному месту жительства не имеет, в жилом помещении не проживает, с 1994 постоянно зарегистрирована и проживает по иному месту жительства.

Суд апелляционной инстанции с вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился в части наличия оснований для изъятия имущества путем выкупа и отсутствии оснований для удовлетворения иска о снятии Якубчик А.В. с регистрационного учета из жилого помещения и выселении.

Изменяя решение в части выкупной стоимости, суд апелляционной инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства принял заключение повторной экспертизы ООО "Оценочная компания "Успех" от 24 ноября 2011, а также эксперта ИП Воронова А.А. в части установления размера упущенной выгоды и указал на то, что в размер выкупной цены следует включить не только рыночную стоимость жилого помещения, но и стоимость земельного участка, а также иного общего имущества, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, со всеми убытками, возникающими в связи с изъятием жилого помещения, в том числе упущенную выгоду. До получения выкупной стоимости ответчик лишен возможности получать доход от сдачи в аренду жилого помещения, поскольку оно фактически изъято, инженерные сети, поставляющие коммунальные ресурсы отключены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении права долевой собственности Якубчик А.В. на земельный участок не только с кадастровым номером "данные изъяты" но и с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 3 048 кв.м, поскольку оба земельных участков предоставлены для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы администрации г. Перми и кассационного представления о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации за капитальный ремонт, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение, размер которого определяется в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014).

Из материалов дела следует, что представитель администрации г. Кунгура участвовал во всех судебных заседаниях и имел возможность предоставить дополнительные доказательства того, что многоквартирный жилой дом не нуждался в проведении капитального ремонта на момент первой приватизации жилого помещения и снижение надежности здания произошло не в результате невыполнения органом местного самоуправления обязанности по капитальному ремонту дома.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами исследовались обстоятельства наличия у истца права требовать взыскания компенсации за капитальный ремонт и имеются доказательства того, что на момент первой приватизации жилого помещения в многоквартирном жилом доме, строение нуждалось в капитальном ремонте.

В частности, истребовались сведения о первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, данные о проведенных капитальных ремонтах дома с момента введения в эксплуатацию и установлено, что многоквартирный дом имеет год постройки - до 1917, первая приватизация имела место в 1992.

Из заключения ООО "Оценочная компания "Успех" от 31 августа 2022 следует, что капитальный ремонт в многоквартирном доме не проводился. При этом, комплексный капитальный ремонт должен производиться каждые 24 года.

При таких обстоятельствах, суд правомерно при определении размера выкупной стоимости учел компенсацию собственнику за непроизведенный капитальный ремонт.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт должна быть рассчитана с учетом количества капитальных ремонтов за весь срок эксплуатации многоквартирного дома, являются несостоятельными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ранее спорный многоквартирный жилой дом являлся служебным корпусом "Окружного суда", являющегося в настоящее время предметом охраны объекта культурного наследия регионального значения - ансамбля "Суд окружной" и на администрации г. Перми не лежала обязанность по производству капитального ремонта многоквартирного жилого дома.

Доводы кассационной жалобы администрации г. Перми и кассационного представления о том, что у суда отсутствовали оснований для взыскания упущенной выгоды в виде неполученных денежных средств от сдачи жилого помещения в найм, являются необоснованными.

В соответствие с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Таким образом, право на получение упущенной выгоды собственником изымаемого имущества прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела было установлено, что до момента фактического изъятия многоквартирного жилого дома, выразившегося в отключении его от коммунальных услуг, ответчик получал доход от сдачи жилого помещения в наем третьим лицам.

Поскольку многоквартирный жилой дом был отключен от отопления и иных коммунальных услуг в феврале 2021, то есть до прекращения права собственности ответчика на изымаемое жилое помещение, что ограничило право собственника на владение и распоряжение жилым помещением до принятия решения суда об изъятии (ч. 5 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), то суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что отключение поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом было произведено не по инициативе истца, а также наличия законных оснований для указанных действий.

Взыскание упущенной выгоды, начиная с 1 января 2023 до выплаты выкупной стоимости, вопреки мнению истца не поставлено в зависимость от предъявления взыскателем исполнительного документа, поскольку администрация г. Перми не лишена права в добровольном порядке исполнить решение суда и произвести выплату выкупной цены без возбуждения исполнительного производства. Данные выводы суда не противоречат положениям ч. 5 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Приобретение ответчиком жилого помещения в 2014, когда оно уже было признано непригодным для проживания, юридического значения не имеет и не лишает собственника на получение возмещения в полном размере.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 473-ФЗ) в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена ч. 8.2.

Согласно ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном ч. 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения ч.ч. 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В ст. 3 Федерального закона N 473-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данные изменения опубликованы 28 декабря 2019 и вступили в законную силу.

Таким образом, действующее в период приобретения ответчиком жилого помещения законодательство не содержало запрета на приобретение в собственность жилых помещений в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу.

Доводы кассационной жалобы истца, кассационного представления о том, что жилое помещение, принадлежащее ответчику, не могло являться предметом договора коммерческого найма, являются необоснованными.

Согласно положений ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте (п.1).

Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми, допускается по специальному разрешению.

Жилое помещение, принадлежащее ответчику, не ограничено в обороте и не изъято. Более того, специальная норма предусматривает право собственника владения, пользования и распоряжения изымаемым имуществом до получения возмещения (ч. 5 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационного преставления о том, что судом апелляционной инстанции на муниципальное образование город Пермь незаконно возложена обязанность по выплате стоимости долей в праве общей долевой собственности на два земельных участка, поскольку второй земельный участок для муниципальных нужд не изымался, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что на кадастровый учет поставлено два земельных участка.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 3048 по адресу: "данные изъяты", из земель населенных пунктов имеет вид разрешенного использования: под административное здание и жилой дом. В качестве улучшения земельного участка указан объект капитального строительства-жилой дом.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1762 по адресу: г. "данные изъяты", из земель населенных пунктов имеет вид разрешенного использования: многоквартирные дома разных типов со встроенно-пристроенными помещениями нежилого назначения на нижних этажах. В качестве улучшения земельного участка указан объект капитального строительства -жилой дом (том 5 л.д. 188).

Поскольку земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" поставлен на кадастровый учет в том числе, для эксплуатации многоквартирного дома N "данные изъяты", то суд апелляционной инстанции правомерно определилразмер возмещения исходя из стоимости двух земельных участков.

Отсутствие распоряжения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" само по себе не являлось основанием для того, чтобы не учитывать его стоимость при определении размера возмещения собственникам жилых помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты" по ул. Куйбышева г. Перми, поскольку положениями ст.ст. 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок). Стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Согласно ч. 2 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии споров относительно принадлежности земельных участков не свидетельствуют о принятии оспариваемого судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку данные выводы основаны на доказательствах, в том числе, данных кадастрового учета, изменения в которые не внесены.

Несогласие Якубчик А.В. с размером взысканного возмещения, выводами экспертного заключения ООО "Оценочная компания "Успех" не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку направлено на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Заключение ООО "Оценочная компания "Успех" было принято судом в качестве достоверного доказательства, поскольку выводы эксперта сделаны на основании подробного анализа и оценки, экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям ФЗ-76 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В заключении приведено обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. Заключение содержит сведения об объектах - аналогах, при сравнении которых эксперт оценивал ситуацию на рынке недвижимости. В отчете приведен механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих: рыночная стоимость жилого помещения, стоимость доли в праве собственности на общее имущество, а также земельного участка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основания не согласиться с заключением эксперта у суда апелляционной инстанции отсутствовали, поскольку метод сравнения продаж; выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта - оценщика, обладающего специальными познаниями, использованный в заключении состав аналогов является экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемого объекта и ценообразующих факторов (год постройки дома, этажность, материал стен и другое), с учетом предварительного анализа сложившегося на рынке в соответствующих сегментах диапазона цен, с применением необходимых корректировок.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, либо о незаконности оспариваемого судебного акта, и не может являться основанием для его отмены в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Вновь приводя данные доводы, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции, с учетом апелляционного определения, и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 2 февраля 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 января 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации города Перми, Якубчик Анны Владимировны, кассационное представление прокурора Пермского края- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи