Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-7004/2023[88-8538/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-735/2022 по иску Вишневского Николая Николаевича, Вишневской Елены Геннадьевны, Вишневской Ольги Николаевны, Вишневского Дмитрия Николаевича к Муниципальному образованию Туринскому городскому округу в лице администрации, Комитету по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма; по встречному иску Комитета по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа к Вишневскому Николаю Николаевичу, Вишневской Елене Геннадьевне, Вишневской Ольге Николаевне, Вишневскому Дмитрию Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Вишневского Николая Николаевича, Вишневской Елены Геннадьевны, Вишневской Ольги Николаевны, Вишневского Дмитрия Николаевича на решение Туринского районного суда Свердловской области от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Москвитина Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вишневский Н.Н, Вишневская Е.Г, Вишневская О.Н, Вишневский Д.Н. обратились с иском к Муниципальному образованию Туринскому городскому округу, Комитету по управлению имуществом администрации Туринского городского округа о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма.

В обоснование исковых требований указали на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", в 1987 было предоставлено Вишневскому В.Н. Туринским центральным лесопунктом Туринского леспромхоза. Истцы были вселены в указанное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, имеют регистрацию. В настоящее время жилое помещение передано в муниципальную собственность, однако истцам в заключение договора социального найма отказано.

Комитет по управлению имуществом администрации Туринского городского округа обратился со встречным иском к Вишневскому Н.Н, Вишневской Е.Г, Вишневской О.Н, Вишневскому Д.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что Вишневские добровольно выехали из квартиры и вывезли свои вещи, с 2007 года в квартире не проживают, несмотря на то, что препятствий в пользовании не имеют.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Вишневского Н.Н, Вишневской Е.Г, Вишневской О.Н, Вишневского Д.Н, отказано.

Встречные исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации Туринского городского округа удовлетворены.

Вишневский Н.Н, Вишневская Е.Г. Вишневская О.Н, Вишневский Д.Н. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Свердловская область, г. "данные изъяты"

В кассационной жалобе Вишневский Н.Н, Вишневская Е.Г, Вишневская О.Н, Вишневский Д.Н. просят об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не проверил доводы о невозможности проживания в спорном жилом помещении, которое не отвечало санитарным и техническим требованиям.

Кроме того, ответчики просили принять дополнительные доказательства - заключение специалиста о том, что жилой дом находится в аварийном состоянии. В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отказано со ссылкой на ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет по управлению имуществом администрации Туринского городского округа и администрация Туринского городского округа, прокуратура Свердловской области в письменных возражениях просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Комитет по управлению имуществом администрации Туринского городского округа и администрация Туринского городского округа просят рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что на основании постановления Главы Муниципального образования Туринский городской округ от 23 июля 2001 N 846 жилой фонд ОАО "Туринский КЛПХ", в том числе жилой дом по адресу: "данные изъяты", принят в муниципальную собственность.

На момент рассмотрения дела в квартире "данные изъяты" в указанном многоквартирном доме состоят на регистрационном учете: Вишневский Н. Н. с 20 января 1987, Вишневская Е. Г. с 27 декабря 1991, Вишневская О. Н. с 17 мая 1992, Вишневский Д. Н. с 12 июля 2002.

Фактически истцы в спорном жилом помещении не проживают, указывая на вынужденный характер выезда из квартиры в связи с состоянием жилого помещения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, руководствовался положениями ст. ст. 1, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении, выехали добровольно, обязанностей по содержанию жилого помещения не исполняли, что свидетельствует об отказе от прав на жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды сделали ошибочные выводы о добровольном выезде ответчиков на иное место жительства, они не отказывались от права пользования жилым помещением, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом было установлено, что ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении, обязанности по содержанию и оплате коммунальных услуг не исполняли, с заявлением в управляющую компанию либо наймодателю о невозможности проживания в жилом помещении не обращались. Вишневский Н.Н. и его жена на праве собственности в совокупности имеют пять жилых помещений.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют постоянном характере выезда нанимателя и членов его семьи из жилого помещения и отказе от прав и обязанностей нанимателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие возможности у семьи Вишневских в пользовании спорным жилым помещением.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции предоставлялось время Вишневским для предоставления доказательств невозможности проживания в жилом помещении ввиду его аварийности.

Вместе с тем, истцы по первоначальному иску таким право не воспользовались, доказательств не предоставили.

Ссылка кассаторов на то, что им не было предоставлено время для предоставления доказательств невозможности проживания в спорном жилом помещении, являются необоснованными.

Данное гражданское дело находилось в производстве суда с 22 июля 2022, рассмотрено судом апелляционной инстанции 07 февраля 2023. Таким образом, у заявителей было достаточно времени для предоставления доказательств в подтверждения факта наличия уважительных причин не проживания. Права истцов по первоначальному иску на предоставление доказательств судом не нарушались.

Доводы кассационной жалобы о том, что Вишневские выехали из спорного жилого помещения в сентябре 2021, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.

Показания свидетеля не подтверждают факт выезда в сентябре 2021, поскольку противоречат иным доказательствам по делу: актам от 15 июня 2020, от 11 января 2022, 20 января 2022, рапортам участковых.

Доводы кассационной жалобы о том, что плата за найм не предъявлялась, выводов суда не опровергают.

Из материалов дела следует, что нанимателю выставлялась до ноября 2021 плата за обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которая не производилась (том 1 л.д. 146).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Туринского районного суда Свердловской области от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Вишневского Николая Николаевича, Вишневской Елены Геннадьевны, Вишневской Ольги Николаевны, Вишневского Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи