Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-7033/2023[88-8558/2023]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменнова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-3206/2022 по иску Ураковой Елены Николаевны к ПАО "Сбербанк России" о взыскании списанных с банковского счета денежных средств, по кассационной жалобе Ураковой Елены Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 05 сентября 2022 года и апелляционное определение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Уракова Е.Н. обратилась в суд с иском ПАО "Сбербанк России" о взыскании списанных с банковского счета денежных средств в размере 50000 руб.

В обоснование иска указано, что 08 марта 2022 года в банкомате ответчика истец с принадлежащей ей банковской карты снимала сумму в размере 50 000 руб, банкомат деньги не выдал, но при этом пришло сообщение об уменьшении остатка на счете до 9341, 89 руб. В удовлетворении претензии о возврате денежных средств ПАО "Сбербанк России" отказало.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 05 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 ноября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. Указывает на то, что ответчик умышленно не предоставляет в дело видеозапись момента получения ею денежных средств в банкомате, тем самым, удерживая доказательство по делу.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец является держателем банковской карты N "данные изъяты", истцу открыт банковский счет для целей обслуживания карты N "данные изъяты".

Согласно выписке из журнала устройства самообслуживания N60004529, 08 марта 2022 года в 11 часов 28 минут истцу выданы денежные средства в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 845, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения банком условий заключенного с истцом договора, доказательств неправомерного списания ответчиком денежных средств со счета истца при одновременной невыдаче денежных средств устройством самообслуживания.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился и оставил решение без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о доказанности неполучения истцом денежных средств в терминале и удержании ответчиком доказательств по делу кассационной инстанцией признаются несостоятельными.

Как следует из представленных в дело доказательств, по итогам выгрузки терминала не выданные денежные средства не обнаружены (излишки не выявлены). По данным системы мониторинга устройство самообслуживания N60004529 работало исправно, технических сбоев и иных ошибок в работе банкомата в момент выдачи денежных средств не зафиксировано.

Списание денежных средств со счета истца было произведено с использованием ПИН-кода банковской карты, на момент проведения операции банковская карта не была заблокирована.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с информацией, представленной ответчиком, запись момента получения истцом денежных средств в банкомате была уничтожена в связи с истечением срока хранения. Как верно указал суд апелляционной инстанции, само по себе непредставление данного доказательства не свидетельствует о незаконном его удержании и виновности ответчика в незаконном списании денежных средств с банковского счета.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 05 сентября 2022 года и апелляционное определение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ураковой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Судья