Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-7047/2023[88-8541/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3946/2022 по иску прокурора г. Екатеринбурга в интересах Бураковой Светланы Сергеевны, Кривенького Сергея Алексеевича к администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, по кассационному представлению прокурора Свердловской области, кассационной жалобе Бураковой Светланы Сергеевны, Кривенького Сергея Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Москвитина Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор г. Екатеринбурга в интересах Бураковой С.С, Кривенького С.А. обратился с иском к администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование исковых требований указано на то, что Буракова С.С. и Кривенький С.А. были вселены в жилое помещение по адресу: г. "данные изъяты", с разрешения собственника, проживают в нем до настоящего времени. Однако, договор найма с истцами до настоящего времени не заключен.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

За Бураковой С.С, Кривеньким С.А. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. "данные изъяты"

На администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга возложена обязанность заключить с Бураковой С.С. договор социального найма в отношении жилого помещения, распложенного по адресу: г. "данные изъяты", включив в договор социального найма Кривенького С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2023 года вышеуказанное решение отменено и вынесено новое, которым в иске отказано.

В кассационном представлении прокурор города Екатеринбурга, в кассационной жалобе Буракова С.С, Кривенький С.А. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2023 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в письменных возражениях просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что комната "данные изъяты", находится в муниципальной собственности с апреля 1996 и на основании ордера от 21 декабря 2001 в качестве служебного было предоставлено Бураковой Н.А. на состав семьи: муж - Бураков В.Н. и сын "данные изъяты"

В спорном жилом помещении согласно справке ЦМУ от 27 декабря 2019 ранее были зарегистрированы наниматель Буракова Н.А, и сын Бураковой Н.А. и Буракова В.Н. - Бураков М.В, которые 09 июня 2006 были сняты с регистрационного учета в связи с изменением места жительства, а также Бураков В.Н, Бураков Д.В. "данные изъяты" года рождения, Буракова А.В, "данные изъяты" года рождения.

Из пояснений истца Бураковой С.С. следует, что проживает она с сыном в спорном жилом помещении с 2004.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2020 по делу N 2-3890/2020 были удовлетворены исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к ответчикам Бураковой С.С, Кривенькому С.А. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: г. "данные изъяты", выселении из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2021 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2020 отменено в части удовлетворения исковых требований Администрации г. Екатеринбурга к ответчику Бураковой С.С. о признании не приобретшей права пользования спорным жилым помещением и выселении без предоставления иного жилого помещения, в этой части по делу принято судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда новое решение, которым исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Бураковой С.С. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, - оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 47, 50, 51, 54, 106, 109, 105 Жилищного кодекса РСФСР и исходил из того, что в спорное жилое помещение истцы вселились не самовольно, а с разрешения собственника, в связи с трудовыми отношениями. Ненадлежащее оформление ответчиком правоустанавливающих документов на право пользования жилым помещением не может являться основанием для выводов об отсутствии у истцов прав на спорное жилое помещение.

Возлагая обязанность на ответчика по заключению договора социального найма, суд руководствовался ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и указал на то, что в отношении спорного жилого помещения произошло изменение правового режима.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что к спорным правоотношениям положения ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не применимы, поскольку Буракова С. С. на момент передачи спорного жилого помещения в собственность муниципального образования город Екатеринбург 30 апреля 1996 в нем не проживала. Спорное жилое помещение на момент вселения Бураковой С.С. (2004 год) находилось в собственности муниципального образования и являлось служебным, именно таким помещением и распорядился собственник.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе ранее принятыми судебными актами, руководствуясь ст. ст. 101, 106 Жилищного кодекса РСФСР, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное жилое помещение было предоставлено собственником в лице муниципального образования город Екатеринбург Бураковой С.С. в 2004 году в связи с наличием трудовых отношений с муниципальным предприятием. Решение о предоставлении истцам спорного жилого помещения по договору социального найма собственник не принимал, в связи с чем, права пользования спорным жилым помещением на соответствующих условиях истцы не приобрели.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассаторов о том, что спорное жилое помещение предоставлялось Бураковой С.С. как нуждающейся на условиях договора социального найма, что установлено вступившим в силу судебным актом, являются необоснованными.

По договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда (ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке (ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев (ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне (ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений (ч. 3 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением (ч. 4 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм права, после 01 марта 2005 года договор социального найма заключается на основании решения органа местного самоуправления, вынесенного в отношении лиц, признанных нуждающимися и малоимущими, в порядке очередности либо имеющих право на внеочередное предоставление жилья.

Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с порядком предоставления, который действовал до 01 марта 2005, жилые помещения на условиях договора социального найма также предоставлялись нуждающимся в жилых помещениях в порядке очередности, на основании решения собственника (ст.ст. 28-33, 36, 37 Жилищного кодекса РСФСР).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное жилое помещение предоставлялось Бураковой С.С. по договору социального найма, по решению органа местного самоуправления.

Более того, судом установлено и не оспаривалось Бураковой С.С, что спорное жилое помещение предоставлялось в связи с трудовыми отношениями, спорное жилое помещение являлось служебным, находится в общежитии. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что Буракова С.С. была вселена собственником в жилое помещение специализированного жилищного фонда.

Вопреки доводам кассаторов, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что статус специализированного жилого фонда в отношении спорного жилого помещения изменялся.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2021 не содержит выводов о предоставлении спорного жилого помещения Бураковой С.С. на условиях договора социального найма.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод, ст. 7 Федерального закона 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным правоотношениям сторон по данному делу не применима, поскольку истцу в пользование было предоставлено собственником муниципальным образованием служебное жилое помещение уже после того как здание было принято в муниципальную собственность в качестве общежития.

Спорное жилое помещение не предоставлялось в пользование Бураковой С.С. в здании, принадлежавшем государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, в данном случае жилое помещение как служебное предоставлено истцу собственником - муниципальным образованием уже после того как оно было принято в 1996 в муниципальную собственность.

Длительное проживание в жилом помещении, оплата коммунальных услуг, проведение восстановительного и поддерживающего ремонта, не указаны в законе в числе достаточных оснований для заключения договора социального найма.

Приведенные в кассационной жалобе и кассационном представлении доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора города Екатеринбурга, кассационную жалобу Бураковой Светланы Сергеевны, Кривенького Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи