Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-7081/2023[88-8867/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3451/2022 по иску Камышевой Любови Александровны, Зайцевой Ольги Гавриловны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Курганского городского суда Курганской области от 07 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Шкодских Е.В, действующей на сновании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Камышева Л.А, Зайцева О.Г. обратились в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что 11 мая 2021 года Мамедов Ф.Г, управляя автомобилем AudiQ7 государственный регистрационный знак "данные изъяты", на 299 км автомобильной дороги Екатеринбург - Шадринск - Курган выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с микроавтобусом Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Бабушкина А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия водители и пассажиры микроавтобуса "данные изъяты" Камышева А.П, Попова А.М. скончались, пассажирам микроавтобуса Камышевой Л.А. и Зайцевой О.Г. причинен вред здоровью. 25 мая 2021 года Зайцева О.Г. обратилась в страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. 23 июня 2021 года страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" произвело страховое возмещение в размере 1 021 000 рублей. 28 июня 2021 года Зайцева О.Г. направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой 02 июля 2021 года отказано.

Согласно медицинским документам у Зайцевой О.Г. установлены: "данные изъяты" В связи с множественными переломами лицевых костей у Зайцевой О.Г. произошла деформация форм головы и лица, что привело к неизгладимому обезображиванию лица, страховое возмещение за которое рассчитывается в соответствии с пунктом 42 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, являющихся приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164. 28 мая 2021 года Камышева Л.А. обратилась в страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. 25 июня 2021 года страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" произвело ей страховое возмещение в размере 661 000 рублей. 07 декабря 2021 года Камышева Л.А. направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения, к которой приложила заключение эксперта в подтверждение неизгладимости повреждений в виде рубцов в области лица. Данные повреждения являются неизгладимым обезображиванием лица, страховое возмещение за которое рассчитывается в соответствии с пунктом 42 Нормативов и составляет 800 000 рублей. (2 000 000 рублей х 40%). 10 декабря 2021 года страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" доплатило Камышевой Л.А. страховое возмещение в размере 200 000 рублей. Истцы полагали, что неправомерными действиями страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" им причинен моральный вред.

Просили взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Камышевой Л.А. страховое возмещение в размере 600 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; в пользу Зайцевой О.Г. страховое возмещение в размере 800 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда - 7 000 рублей.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 07 ноября 2022 года с учетом определения от 30 января 2023 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Камышевой Л.А. взыскано страховое возмещение в размере 500 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей. Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Зайцевой О.Г. взыскано страховое возмещение в размере 500 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей. Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 17 300 рублей.

В кассационной жалобе страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене решения Курганского городского суда Курганской области от 07 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 марта 2023 года в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, как незаконных, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В доводах кассационной жалобы повторяет свою позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций. Указывает, что обезображивание является не медицинским критерием, а эстетическим, имеющим оценочный характер, и устанавливается только судом по своему внутреннему убеждению. На досудебной стадии страховщик не имел законных оснований установить факт обезображивания. Считает, что ни эксперт, ни страховщик давать заключение относительно обезображивания лица человека не может. Настаивает на том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей", поскольку на микроавтобусе Мерседес-Бенц осуществлялась коммерческая перевозка пассажиров. Собственником данного транспортного средства является открытое акционерное общество "Исетскпассажиравтотранс", осуществляющее предпринимательскую деятельность в виде пассажирских перевозок. Отмечает, что взыскание компенсации морального вреда и штрафа Федеральным законом от 14 июня 2012 года N67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" не предусмотрено.

Камышева Л.А, Зайцева О.Г, представитель открытого акционерного общества "Исетскпассажиравтотранс" в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя заявителя, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 мая 2021 года около 15 часов 15 минут водитель Мамедов Ф.Г, управляя автомобилем Audi Q7 государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался по автомобильной дороге Курган - Шадринск - Екатеринбург, проявил неосторожность, не убедился в безопасности маневра, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, где допустил столкновение с двигавшимся навстречу микроавтобусом Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Бабушкина А.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водители Мамедов Ф.Г, Бабушкин А.А, пассажиры микроавтобуса Мерседес-Бенц "данные изъяты". скончались, пассажирам микроавтобуса Мерседес-Бенц Закирову Р.А, Камышевой Л.А, Зайцевой О.Г. причинен вред здоровью.

По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 24 августа 2021 года N 3402, проведенной экспертом государственного казенного учреждения "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" на основании постановления старшего следователя следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по г. Кургану от 24 мая 2021 года, у Камышевой Л.А. установлены следующие повреждения: "данные изъяты" Данные телесные повреждения могли быть получены 11 мая 2021 года от воздействия твердых тупых предметов при конкретном дорожно-транспортном происшествии. Указанные повреждения в своей совокупности относятся к категории повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы государственного казенного учреждения "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 14 сентября 2021 года N 3651 установлено, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения у Камышевой Л.А. имеют характер двух рубцов лица, которые являются следствием заживления ран, полученных 11 мая 2021 года при конкретном дорожно-транспортном происшествии. Данные телесные повреждения являются неизгладимыми, т.е. самостоятельно без хирургического устранения не исчезнут.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 10 ноября 2021 года N 3358, проведенной экспертом государственного казенного учреждения "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" на основании постановления старшего следователя следственного управления Управление Министерства внутренних дел России по г. Кургану от 24 мая 2021 года, у Зайцевой О.Г. установлены следующие повреждения: закрытая "данные изъяты" причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе при соударении с выступающими частями автотранспорта 11 мая 2021 года и повлекли, в совокупности, вред здоровью средней тяжести, как по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня), и значительную утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (менее 30 %). Рубцы в области левой брови, лба справа являются изгладимыми, так как не нарушают конфигурацию лица.

Постановлением старшего следователя отдела следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по г. Кургану от 28 декабря 2021 года уголовное дело в отношении Мамедова Ф.Г. прекращено по пункту 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью подозреваемого.

На момент дорожно-транспортного происшествия микроавтобус Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащий на праве собственности акционерному обществу "Исетское пассажирское автотранспортное предприятие", осуществлял перевозку пассажиров. Водитель Бабушкин А.А. состоял в трудовых отношениях с акционерным обществом "Исетское пассажирское автотранспортное предприятие", основным видом деятельности которого являются регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении.

На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность перевозчика акционерного общества "Исетское пассажирское автотранспортное предприятие" была застрахована в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров от 04 апреля 2021 года N 484-745-065225/21-ОР.

25 мая 2021 года Зайцева О.Г. обратилась в страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 2 000 000 рублей, приложив, в том числе, заверенные выписки из истории болезни.

28 мая 2021 года Зайцева О.Г. направила страховщику претензию о выплате страхового возмещения в размере 2 000 000 рублей.

Страховая компания, произведя расчет возмещения, 23 июня 2021 года выплатила Зайцевой О.Г. страховое возмещение в размере 1 021 000 рублей.

28 мая 2021 года Камышева Л.А. обратилась в страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 2 000 000 рублей, приложив, в том числе, заверенную копию выписки из истории болезни.

25 июня 2021 года страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" произвело выплату Камышевой Л.А. страхового возмещения в размере 661 000 рублей.

07 декабря 2021 года Камышева Л.А. обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, к которой приложила заверенную копию дополнительного заключения судебно-медицинской экспертизы Государственного казенного учреждения "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 14 сентября 2021 года N 3651.

Страховая компания, произведя расчет возмещения, 10 декабря 2021 года выплатила Камышевой Л.А. страховое возмещение в размере 200 000 рублей за телесные повреждения - два рубца на лице, являющиеся неизгладимыми в соответствии с пунктом 42.1 Нормативов, являющихся приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164.

Определениями Курганского городского суда Курганской области от 23 мая 2022 года и от 20 июля 2022 года по делу назначено проведение судебной экспертизы в отношении Зайцевой О.Г, производство которой поручено экспертам Шадринского отделения Государственного казенного учреждения "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению экспертизы от 15 августа 2022 года N 3519 у Зайцевой О.Г. имеются телесные повреждения в виде двух рубцов лица, которые являются следствием заживления рвано-ушибленных ран, причиненных твердыми тупыми предметами или при ударе о таковые, возможно о выступающие части внутри салона микроавтобуса, в конкретном дорожно-транспортном происшествии 11 мая 2021 года. Рубец в области лба справа с повреждением мимических мышц в ветви лицевого нерва является неизгладимым.

В период рассмотрения спора в суде 24 октября 2022 года страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" доплатило Зайцевой О.Г. страховое возмещение в размере 300 000 рублей за телесные повреждения - два рубца в области лба, один из которых является неизгладимым (подпункт "а" пункта 41, пункт 42.1 Нормативов, являющихся приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164.).

03 ноября 2022 года страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" доплатило Камышевой Л.А. страховое возмещение в размере 100 000 рублей за телесные повреждения - два рубца на лице (подпункт "а" пункта 41 Нормативов, являющихся приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164).

Всего в связи с произошедшим 11 мая 2021 года дорожно-транспортным происшествием Камышевой Л.А. выплачено страховое возмещение в размере 961 000 рублей, Зайцевой О.Г. - 1 321 000 рублей, в том числе каждой выплачено страховое возмещение в размере по 300 000 рублей за неизгладимые рубцы на лицах.

Разрешая спор по существу, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцами исковых требований о взыскании страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 786, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", части 2 статьи 1, части 10 статьи 3, части 2 статьи 8, статей 13, 14, 16 Федерального закона от 14 июня 2012 года N67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитена", пункта 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522, пунктов 2, 3, 42 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N1164, Правил оформления документов для получения страхового возмещения, а также Порядком и требованиями к оформлению документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах для получения страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, утвержденными приказом Минтранса России от 27 декабря 2017 года N 540, Перечнем документов на получение страхового возмещения (части страхового возмещения) по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, утвержденного Указанием Банка России от 19 сентября 2018 года N 4914-У, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том

числе заключения экспертов, исходил из того, что рубцы на лицах истцов не совместимы с общепринятыми эстетическими представлениями о нормальной внешности лица. Рубцы, очевидно, придают лицам истцов неэстетический (безобразный) вид ввиду их заметности.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями пункта 42 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N1164, суды пришли к выводу о том, что каждому из истцов в связи с получением в результате дорожно-транспортного происшествия неизгладимого обезображивания лица, подтвержденного результатами судебно-медицинской экспертизы, подлетит выплате страховое возмещение в размере 40% от суммы страхового возмещения в размере 2 000 000 рублей в сумме по 800 000 рублей. Учитывая выплаченное страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" страховое возмещение в размере по 300 000 рублей в пользу каждой из истцов за неизгладимые рубцы на лицах, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов страховое возмещение в размере по 500 000 рублей в пользу каждой.

В указанной части судебные постановления в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем предметом кассационного рассмотрения не являются.

Разрешая требования Камышевой Л.А. и Зайцевой О.Г. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли из причинения вреда здоровью при оказании услуги по перевозке пассажиров акционерным обществом "Исетское пассажирское автотранспортное предприятие", пришел к выводу о том, что к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, в соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Поскольку ответственность акционерного общества "Исетское пассажирское автотранспортное предприятие" в связи с причинением вреда здоровью пассажирам застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 14 июня 2012 года N67-ФЗ на основании заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров, в силу закона и договора обязанность по выплате страхового возмещения пострадавшим возложена на страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", суды пришли к выводу о применении при разрешении заявленного спора положений пункта 6 статьи 13 и статьи 15 статей Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей", регулирующих основания взыскания штрафа и компенсации морального вреда, с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истцов как потребителей вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" принято решение о взыскании с ответчика в пользу Камышевой Л.А. и Зайцевой О.Г. компенсации морального вреда, размер которой в сумме по 7 000 руб. в пользу каждой определен судом с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истцов.

Принимая решение о взыскании штрафа, суды исходили из того, что полученные истцами в результате дорожно-транспортного происшествия рубцы являются неизгладимым обезображиванием лица, подтвержденным результатами судебно-медицинской экспертизы, они не совместимы с общепринятыми эстетическими представлениями о нормальной внешности лица, рубцы, очевидно, придают лицам истцов неэстетический (безобразный) вид ввиду их заметности. При определении размера страхового возмещения страховой компании следовало руководствоваться положениями пункта 42 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N1164.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку обезображивание является не медицинским критерием, а эстетическим, имеющим оценочный характер, и устанавливается только судом по своему внутреннему убеждению, на досудебной стадии страховщик не имел законных оснований установить факт обезображивания, суд апелляционной инстанции указал, что до обращения истцов в суд с настоящим иском ответчику было известно о требованиях Зайцевой О.Г, Камышевой Л.А, что само по себе свидетельствует о наличии у страховой компании возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке, однако ответчик не предпринял каких-либо действий по добровольному исполнению требований Зайцевой О.Г, Камышевой Л.А. как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения данного спора, что повлекло нарушение прав истцов.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафа, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истцов в результате нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы штрафа до 300 000 рублей. Судом апелляционной инстанции отмечено, что поскольку истцы от исковых требований в связи с выплатой ответчиком в период рассмотрения спора части страхового возмещения не отказывались, то размер штрафа подлежит исчислению из предъявленных ко взысканию и признанных судом обоснованными сумм страхового возмещения, а также присужденной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" об отсутствии у страховщика оснований для применения при расчете страхового возмещения в досудебном порядке пункта 42 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N1164, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанным пунктом установлен размер страховой выплаты при неизгладимом обезображивании лица, подтвержденным результатами судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с пунктом 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Таким образом, вопрос об обезображивании является не медицинским, а эстетическим критерием, имеющим оценочный характер. При разрешении споров вопрос об обезображивании устанавливается по внутреннему убеждению суда, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте и привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств и на основе имеющихся доказательств. Обезображивание имеет место, когда потерпевшему придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид и может выражаться в его ассиметрии, нарушении мимики, отделении части лица, обширных рубцах и шрамах, которые четко выделяются на фоне лица или занимают значительную его часть, заметны на расстоянии, приковывают к себе, вследствие чего происходит кардинальное изменение образа жизни потерпевшего (работа, круг общения) либо лишение привычного образа жизни.

Оценив в совокупности с иными собранными по делу доказательствами выводы судебно-медицинских экспертиз, исходя из которых телесные повреждения истцов имеют неизгладимый характер, суды пришли к верному выводу о применении при расчете страховой выплаты положений пункта 42 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N1164.

Неизгладимое обезображивание лица у истцов фактически является последствием дорожно-транспортного происшествия. Установление факта обезображивания лица является достаточным основанием при принятии решения о взыскании страхового возмещения.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ни в досудебном порядке, ни после получения результатов судебно-медицинской экспертизы, установившей неизгладимость обезображивания лица Зайцевой О.Г, принимая во внимание, что результаты судебно-медицинской экспертизы, установившей неизгладимое обезображивание лица Камышевой Л.А, имелись в распоряжении страховщика до обращения в суд, страховая компания не предприняла мер по урегулированию возникшего спора в добровольном порядке, что обоснованно расценено как основание для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет как не основанные на нормах права доводы заявителя об отсутствии оснований для применения при разрешении спора положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112 (с 01 января 2021 года Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 года N 1586).

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон о защите прав потребителей (часть 4 статьи 1 Устава).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку специальными законами, регулирующими отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, не предусмотрено взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, соответственно на данные правоотношения в части, не урегулированной специальными законами, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, судами при рассмотрении дела обоснованно применены положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании приведенных норм права. Установив, что страховое возмещение ответчиком выплачено истцам не в полном объеме, суд первой инстанции, с выводами которого обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого истца штрафа и компенсации морального вреда, что предусмотрено названным законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Приостановление исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 07 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 марта 2023 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 07 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 07 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи