Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-7097/2023[88-8552/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-431/2022 по иску Сафуановой Мады Садрихановны к Павленну Илье Валентиновичу о взыскании ущерба от преступления и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сафуановой Мады Садрихановны на решение Катайского районного суда Курганской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 декабря 2022 года

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, позицию Сафуановой М.С, представителя Павленина И.В. - Канкалова Д.О, действующего на основании доверенности от 08.07.2022, принимавших участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, позицию прокурора Кустикова А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сафуанова М.С. обратилась в суд с иском к Павленину И.В. о взыскании ущерба от преступления в размере 2 465 933 руб. и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обосновании иска указала, что 28 декабря 2009 года и 22 июня 2010 года между Сафуановой М.С. и Павлениным И.В. заключены договоры займа денежных средств, по условиям которого истцом переданы ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. со сроком возврата до 01 июля 2010 года по первому договору, и в размере 500 000 руб. со сроком возврата до 01 декабря 2010 года - по второму договору. 24 ноября 2011 года срок возврата долга по данным договорам продлен до 01 июля 2012 года. В установленный срок Павлениным И.В. денежные средства не возвращены, в связи с чем, решениями Кировского районного суда г..Екатеринбурга от 17 января 2014 года, от 29 мая 2014 года, от 12 мая 2015 года, с последнего взысканы денежные средства в суммах: 1 770 795 руб, 328 400 руб. и 366 800 руб, соответственно. В добровольном порядке решения суда Павлениным И.В. не исполнены. Судебным приставом-исполнителем 13 марта 2014 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое получено Павлениным И.В. 18 марта 2014 года, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. Аналогичное предупреждение Павленину И.В. повторно вручено 18 апреля 2014 года, никаких действий по погашению указанной задолженности он не предпринимал. В ходе проверки сообщения о преступлении в рамках расследования уголовного дела N 140877002, возбужденного судебным приставом-исполнителем, и в последующем расследуемым ОП N 2 УМВД России по г..Екатеринбургу, установлено, что в период с 2014 по 2015 годы Павленин И.В. имел возможность рассчитываться с иными кредиторами - как с физическими лицами, так и с кредитными организациями. В отношении Павленина И.В. 22 декабря 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому Сафуанова М.С. признана потерпевшей.

Должностным лицом следственного органа 18 марта 2016 года вынесено постановление о прекращении в отношении Павленина И.В. уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Заместителем прокурора Кировского района г..Екатеринбурга 28 июня 2017 года вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела, 03 ноября 2018 года вновь вынесено постановление о прекращении в отношении Павленина И.В. уголовного дела по тому же основанию. Истец указал, что постановление о прекращении уголовного дела ему не направлялось, было получено только 22 апреля 2019 года. Срок предварительного следствия составил 3 года 11 месяцев 13 дней, при этом срок проверки сообщения о преступлении составил полтора года (с июня 2013 г..по декабрь 2014 г). Истец указал, что Павлениным И.В. совершены действия, выражающиеся в злостном уклонении от выплаты денежных средств в размере 2 465 933 руб, данная сумма составляет размер причиненного ей материального ущерба. Также указала, что на протяжении шести лет она добивалась возбуждения и расследования уголовного дела в отношении Павленина И.В, однако уголовное дело в его отношении было прекращено. Многолетняя тщетная борьба за свои права в попытках привлечь ответчика к ответственности привела к резкому ухудшению состояния ее здоровья. Указала, что является ветераном труда, имеет непрерывный "вузовский" стаж 55 лет, награды. Ей постановлены диагнозы тахикардия, анемия и гипертоническая болезнь, которая приняла кризовое течение, что требует исключить из ее жизни стрессовые ситуации. Также, в конце января 2017 г..ей поставили диагноз "сахарный диабет второго типа", то есть приобретенный. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что все заболевания, возникшие у нее в течение последних лет, являются следствием длительного и постоянного состояния стресса, вызванного борьбой за свои права.

Просила взыскать в свою пользу с Павленина И.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 2 465 933 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Катайского районного суда Курганской области от 29 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, истец обратиласьв суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просила решение суда и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Курганский областной суд.

Податель жалобы полагала, что судами нижестоящих инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права. Истец указала, что требования основаны не на ранее взысканных решением суда денежных средствах по договору займа, а на совершенном в отношении истца преступлении и ущербе. Истец отметила, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, факт злостного уклонения ответчика от выполнения обязанностей в ходе предварительного следствия не был установлен, как и наличие реальной возможности выплачивать задолженность. Вина Павленина И.В. установлена, уголовное дело прекращено за истечением срока давности. Истец также отметила, что ответчик ввел в заблуждение Арбитражный суд Свердловской области при обращении с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), не представляя сведения о наличии у него задолженности перед истцом и сведения об отчуждении имущества. К участию в деле о банкротстве истец не привлекалась. Подателем жалобы отмечено, что ответчик не подлежал освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора. Истец полагало о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, который был причинен действиями ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами истца не согласился, полагал их необоснованными, просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Сафуановой М.С. - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика и прокурора, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Судами установлено, что 28 декабря 2009 года и 22 июня 2010 года между Сафуановой М.С. (займодавцем) и Павлениным И.В. (заемщиком) заключены договоры займа денежных средств на суммы 500 000 руб. каждый.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного судаг. Екатеринбурга от 23 октября 2013 года с Павленина И.В. в пользу Сафуановой М.С. взыскана задолженность по договору займа от 28 декабря 2009 года в размере 500 000 руб, проценты - 327 500 руб, пени - 50 000 руб, задолженность по договору займа от 22 июня 2010 года в размере 500 000 руб, проценты - 327 500 руб, пени - 50 000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 795 руб.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного судаг. Екатеринбурга от 23 апреля 2014 года с Павленина И.В. в пользу Сафуановой М.С. взысканы проценты по договору займа от 28 декабря 2009 года в сумме 160 000 руб, проценты по договору займа от 22 июня 2010 года в сумме 160 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 8 400 руб.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного судаг. Екатеринбурга от 18 февраля 2015 года с Павленина И.В. в пользу Сафуановой М.С. взысканы проценты по договору займа от 28 декабря 2009 года за период с 01 апреля 2014 года по 31 декабря 2014 года в сумме 180 000 руб, проценты по договору займа от 22 июня 2010 года за период с 01 апреля 2014 года по 31 декабря 2014 года в сумме 180 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 руб

Указанными решениями суда с Павленина И.В. в пользу Сафуановой М.С. взысканы денежные средства в общей сумме 2 465 995 руб. (1 770 795 руб. + 328 400 руб. + 366 800 руб.).

22 декабря 2014 года дознавателем Кировского района отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Нефедовой Ю.С. в отношении Павленина И.В. возбуждено уголовное дело N 140877002 по признакам преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации - по факту злостного уклонения Павленина И.В. от погашения взысканной решением суда кредиторской задолженности в пользу Сафуановой М.С. в крупном размере, Сафуанова М.С. по данному уголовному делу признана потерпевшей.

Постановлением следователя отдела N 2 СУ УМВД России пог. Екатеринбургу Шафикова Д.Р. от 18 марта 2016 года уголовное дело в отношении Павленина И.В. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с истечением срока давности.

28 июня 2017 года заместителем прокурора Кировского районаг. Екатеринбурга Крашенинниковым Д.В. указанное постановление отменено, дело возвращено для дополнительного расследования.

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП N 2 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу "данные изъяты" от 03 ноября 2018 года также принято решение о прекращении уголовного дела N 140877002 в отношении Павленина И.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указано, что в действиях Павленина И.В. усматриваются формальные признаки преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, но факты его злостного уклонения от выполнения возложенных обязательств и факты сокрытия в целях уклонения от выполнения обязательств доходов либо имущества в ходе предварительного следствия не установлены, как не установлено наличие у него реальной возможности выплачивать задолженность; Павленин И.В. с прекращением уголовного дела в его отношении по данному основанию согласен.

Кроме того, постановлением старшего следователя отдела N 6 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу Мальковой Н.В. от 08 апреля 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении Павленина И.В. по заявлению Сафуановой М.С. по факту хищения денежных средств по ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием состава преступления. При этом указано, что в действиях Павленина И.В. отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку умысла на хищение денежных средств Сафуановой М.С. у него не имелось, долг по мере возможности он возвращал, задолженность погашена практически в полном объеме за исключением процентов по договорам займа.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 ноября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Сафуановой М.С. - с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Из дела также следует, что вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 11 ноября 2019 года по административному иску Сафуановой М.С. за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в ее пользу взыскана компенсация в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2016 года Павленин И.В. признан несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2017 года завершена процедура реализации имущества гражданина Павленина И.В, в его отношении применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина - освобождение гражданина от обязательств.

Как следует из вышеуказанного решения Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2016 года Сафуанова М.С. указана Павлениным И.В. в качестве кредитора, перед которым им не исполнены обязательства.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на причинение ей ответчиком материального ущерба и морального вреда.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства наряду с фактическими обстоятельствами спора, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что сведений о том, что Павлениным И.В. причинен Сафуановой М.С. иной материальный ущерб, нежели тот, что опосредован совершением преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, а в ходе рассмотрения дела по существу, Сафуанова М.С. подтвердила, что требует от Павленина И.В. возврата именно тех денежных средств, которые ранее были уже взысканы с него решениям Кировского районного суда г. Екатеринбурга, пришел к выводу о том, что в связи с признанием ответчика банкротом и завершением процедуры реализации его имущества исковые требования Сафуановой М.С, основанные на факте наличия у Павленина И.В. задолженности перед ней по договорам займа, взысканной вступившими в законную силу судебными актами, не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд также указал на отсутствие причинно-следственной связи между возникшими у истца заболеваниями и действиями ответчика.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в силу отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, отклонив доводы истца, полагающей об обратном.

Так, судом апелляционной инстанции отмечено, что заявленный истцом Сафуановой М.С. к возмещению вред в виде материального ущерба, причиненного преступлением, в данном случае представляет собой не что иное, как кредиторскую задолженность ответчика Павленина И.В, взысканную судебными решениями по договорам займа. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба и компенсации морального вреда судебной коллегией не усмотрено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы истца, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателя кассационной жалобы, связанные с несогласием с выводами судов нижестоящих инстанций, подлежат отклонению ввиду неверного толкования истцом правовых норм, подлежащих применению в рассматриваемом случае. Так, судами верно указано, что задолженность Павленина И.В. перед Сафуановой М.С. не подлежит взысканию ввиду признания ответчика несостоятельным (банкротом) и завершением в отношении него процедуры реализации его имущества с последующим освобождением от исполнения обязательств, в том числе, по кредитору Сафуановой М.С.

С учетом того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда, судами нижестоящих инстанций правомерно не усмотрены основания для взыскания материального ущерба с ответчика в пользу истца, ошибочно полагающей, что заявленный ущерб является ущербом от преступления, тогда как данный ущерб является кредиторской задолженностью.

Таким образом, вопреки мнению подателя жалобы судами первой и апелляционной инстанций верно применены нормы права к рассматриваемому спору.

Относительно доводов истца о введении в заблуждение ответчиком Арбитражного суда Свердловской области при обращении с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), суд кассационной инстанции отмечает, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника Павленина И.В. N А60-54774/2015 рассматривалось Арбитражным судом Свердловской области по его заявлению, проверка обоснованности заявления осуществлялась на основании норм Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Впоследствии, Павленин И.В. решением арбитражного суда признан несостоятельным (банкротом), завершена процедура реализации имущества, в отношении Павленина И.В. применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.

Учитывая данные обстоятельства, оценивать действия Павленина И.В. при обращении его с заявлением в арбитражный суд, а также вступившее в законную силу решение арбитражного суда по итогам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) указанного лица, судебной коллегией кассационной инстанции не представляется возможным. Ссылки истца на то, что процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а также на то, что должник не подлежал освобождению от исполнения обязательств, в данном случае отклоняются как необоснованные.

Вопреки позиции истца оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае судами нижестоящих инстанций правомерно не установлено. Податель кассационной жалобы осуществляет неверное толкование правовых норм относительно наличия у него права взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца судебной коллегией кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Катайского районного суда Курганской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафуановой Мады Садрихановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи