Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-7117/2023[88-8665/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1598/2022 по иску Свяжиной Екатерины Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью Транспорт-Сервис, обществу с ограниченной ответственностью "Чкаловский-Народный", Попову Максиму Вадимовичу, Плюхиной (Поповой) Валерии Вадимовне, Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании отсутствующим права аренды на земельный участок, по кассационной жалобе Свяжиной Екатерины Игоревны на решение Пермского районного суда Пермского края от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Свяжина Е.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Транспорт-Сервис", ООО "Чкаловский-Народный", Попову М.В, Плюхиной (Поповой) В.В, Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 ноября 2013 года, заключенного между Поповым В.Б. и ООО "Транспорт-Сервис", ООО "Чкаловский-Народный", о признании отсутствующим права общей долевой собственности ООО "Транспорт-Сервис", ООО "Чкаловский-Народный" на нежилые здания (садовые домики) и на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"; о признании недействительным договора аренды от 12 октября 2007 года земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", о признании отсутствующим права аренды Попова М.В, Поповой В.В. на этот земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи нежилого здания от 20 января 2022 года истцу принадлежат дом рыбака, вагон-столовая, дом заведующей, расположенные по адресу: Пермский край. Пермский район, Мостовское с/п, база отдыха "Автомобилист". 17 декабря 2003 года за Поповым В.Б. было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости в виде дачных домиков, находящихся на территории базы отдыха "Автомобилист", которые согласно справке БТИ от 27 февраля 2001 года списаны с баланса открытого акционерного общества "Пермское грузовое автотранспортное предприятие N 2" (далее ОАО "ПГАТП N 2"), как пришедшие в непригодное состояние. В 2007 году между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и Поповым В.Б. как с собственником дачных домиков был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", из которого впоследствии было образовано два земельных участка - с кадастровыми номерами "данные изъяты" (в отношении которого с Поповым В.Б. заключен договор аренды земельного участка) и "данные изъяты" (приобретенного им же по договору купли-продажи от 5 мая 2010 года, а в дальнейшем отчужденного вместе с расположенными на нем объектами по договору купли-продажи ООО "Транспорт-Сервис", ООО "Чкаловский-Народный"). Свяжина Е.И. полагает, что оформление Поповым В.Б. в собственность садовых домиков является незаконным, поскольку они не обладают признаками, присущими объектам недвижимости, являются движимым имуществом, в связи с чем право собственности на них не подлежит государственной регистрации. Ввиду отсутствия объектов капитального строительства у ответчика отсутствовало и исключительное право на приобретение земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в аренду без проведения торгов, в связи с чем последующие договоры, заключенные в отношении земельных участков, образованных из данного участка, являются ничтожными.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных актов. Ссылается на то, что судом не оценен довод истца о некапитальности объектов (дачных домиков), не исследованы доказательства, представленные стороной истца, а именно заключение и пояснения сотрудника органа технической инвентаризации, подтверждающие факт отсутствия фундамента с момента возведения (строительства) садовых домиков. Также судом необоснованно отклонено ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы, тем самым были нарушены положения ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о создании судом условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

В суде кассационной инстанции представитель истца Свяжиной Е.И. -Злобин А.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что в соответствии с приказом генерального директора ОАО "ПГАТП N 2 от 3 января 2001 года принято решение о продаже по остаточной стоимости базы отдыха "Автомобилист".

В соответствии с актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 года в состав базы отдыха включены: дом рыбака; дачные домики N N 1, 2; дом заведующей базой; спальные корпуса 2-х и 10-ти комнатные; разнорубки с м/пун.; павильон "беседка" - 2 шт.; павильон "раковина"; вагон-столовая; баня-сауна; садовые домики - 10 шт.

На основании договора купли-продажи от 12 ноября 2003 года ОАО "ПГАТП N 2" в лице конкурсного управляющего Боброва В.Г. продана Попову В.Б. база отдыха "Автомобилист" в составе двух спальных корпусов, двух беседок, фундамента под баню, террасы, холодного пристроя, разнорубки, двух дачных домиков с верандой и десяти садовых домиков с верандой/холодным пристроем на бетонном ленточном фундаменте.

Постановлением главы Пермского муниципального района от 4 октября 2007 года N 3347 Попову В.Б. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 34812 кв.м, категория земель: земли особо охраняемых территорий, разрешенное использование: для туристско-рекреационной деятельности, расположенный по адресу: "данные изъяты"; с установлением сервитута на право прохода и проезда Свяжина В.М, Свяжина Д.В, Свяжина С.В. Между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и Поповым В.Б. 12 октября 2007 года (с учетом дополнительного соглашения от 23 марта 2009 года) заключен договор аренды указанного земельного участка.

Из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" образованы два земельных участка. Как-то, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 6 737 кв. м, ставший предметом договора аренды от 12 октября 2007 года с учетом дополнительного соглашения от 12 мая 2010 года. Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 28 075 кв.м, приобретенный Поповым В.Б. по договору купли-продажи от 5 мая 2010 года и проданный им ООО "Чкаловский-Народный" и ООО "Транспорт-Сервис" по договору купли-продажи от 15 ноября 2013 года вместе с находящимися на нем 2 спальными корпусами, разнорубкой, 12 садовыми домиками, расположенными по адресу: Пермская область, Пермский район, Мостовская с/а, база отдыха "Автомобилист".

После смерти Попова В.Б. права и обязанности по договору аренды от 12 октября 2007 года в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" перешли к его наследникам Поповой В.В. и Попову М.В.

Свяжина Е.И. с 1 февраля 2022 года по настоящее время является собственником дома рыбака с кадастровым номером "данные изъяты", дома для заведующей с кадастровым номером "данные изъяты"; вагона-столовой с кадастровым номером "данные изъяты" расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, Мостовское с/п, б/о "Автомобилист".

Сведения о расположении указанных объектов недвижимости в границах каких-либо земельных участков в ЕГРН отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 26 мая 2004 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Вера-2000" к Пермской областной регистрационной палате об отмене государственной регистрации договора купли-продажи имущества, находящегося на территории базы отдыха "Автомобилист", от 12 ноября 2003 года, заключенного между ОАО "ПГАТП N 2" и Поповым В.Б.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 4 сентября 2006 года по гражданскому делу N 2-821/2006, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 17 октября 2006 года, удовлетворены исковые требования Попова В.Б. к Свяжину С.В, Свяжину В.М, Свяжину Д.В, Администрации Пермского муниципального района об устранении препятствий в пользовании и владении объектами недвижимого имущества, принадлежащими Попову В.Б, расположенными на базе отдыха "Автомобилист" в "данные изъяты" встречные исковые требования Свяжина С.В. о признании договора купли-продажи от 12 ноября 2003 года между ОАО "ПГАТП N 2" и Поповым В.Б. незаключенным и отмене государственной регистрации объектов недвижимого имущества оставлены без удовлетворения.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 13 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-102/2022 принят отказ Свяжиной Е.И. от исковых требований к ООО "Транспорт-Сервис", ООО "Чкаловский-Народный", Попову М.В, Плюхиной В.В, Комитету имущественных отношений об установлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", признании недействительными результатов межевания данных участков, установлении границ земельного участка площадью 37 931 кв. м под объектами недвижимости дом рыбака, вагон-столовая, дом заведующей. Производство по делу прекращено.

Разрешая настоящие требования и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 131, 166, 168, п. 2 ст. 218, 549, 551, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст. 22, 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в юридически значимый период). Исходил из того, что, как собственник садовых домиков, спальных корпусов, разнорубки Попов В.Б. обладал исключительным правом на приобретение в аренду земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", на котором расположены данные объекты. В связи с чем пришел к выводу, что заключение договора аренды в отношении данного участка, оформление прав аренды и собственности на образованные из него земельные участки, а также отчуждение им, будучи собственником, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не противоречат требованиям законодательства. При этом районный суд учел, что истцу не принадлежит какое-либо права на объекты, приобретенные ответчикам.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал. Дополнительно отметил, что, оспаривая права ответчиков на нежилые здания и земельные участки с кадастровым номером "данные изъяты" и с кадастровым номером "данные изъяты", Свяжина Е.И. не указала, какое ее право при этом нарушено, доказательств своего владения и пользования спорными объектами не представила. В связи с чем счел выбранный истцом способ защиты права противоречащим разъяснениям п. 52 постановления Пленума Высшего Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска не усматривает.

По смыслу ст.ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Вместе с тем Свяжина Е.И. собственником спорных объектов не является, в её владении и пользовании они не находятся. При рассмотрении дела не установлено, что объекты истца находятся в границах земельных участков ответчиков. Более того, предъявленными требованиями Свяжина Е.И. не отыскивает свои права на земельный участок, необходимый для эксплуатации её объектов, не заявляет о формировании земельных участков ответчиков с нарушением её исключительного права на приобретение земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости с приведением доказательств допущенных нарушений. С учетом чего истцом не обоснован свой материально-правовой интерес в предъявлении настоящих требований, их удовлетворение не приведет к восстановлению каких-либо прав истца.

Ввиду изложенного, доводы кассационной жалобы о некапитальности спорных объектов, необоснованном отказе суда в назначении судебной экспертизы о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свяжиной Екатерины Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи