Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-7157/2023[88-8641/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2053/2022 по иску Авериной Людмилы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Калининского района", Брусковой Валентине Эдуардовне, Брускову Геннадию Петровичу, Аршадзаде Анару Аршад оглы, Маммедовой Кёнул Расул Гызы, Невталиевой Амиле Гаджага Гызы, Невталиеву Аршаду Аламашад Оглы о возложении обязанности, по кассационной жалобе Авериной Людмилы Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения представителя обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Калининского района" - Горбуновой К.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аверина Л.А. обратилась с иском к ООО "ДЕЗ Калининского района" о возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указала на то, что является собственником квартиры N "данные изъяты" расположенной на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: г. "данные изъяты". ООО "ДЕЗ Калининского района" осуществляло управление данным многоквартирным домом. На лестничной площадке, на которой расположена квартира истца, установлены не предусмотренные проектом дома металлическая перегородка и металлическая дверь с запирающим устройством, которые препятствуют пользоваться мусоропроводом. Аверина Л.А. неоднократно обращалась в управляющую копанию с требованиями об устранении препятствий в пользовании общим имуществом дома, однако, дверь, закрывающая проход к мусоропроводу, не демонтирована.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

На Брускову В.Э, Маммедову К.Р. Гызы, Невталиеву А.Г. Гызы,, Невталиева А.А. Оглы возложена обязанность произвести демонтаж металлической перегородки с металлической дверью с запирающим устройством на лестничной площадке пятого этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. "данные изъяты", в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Авериной Людмилы Анатольевны к ООО "ДЕЗ Калининского района" отказано.

Определением от 8 декабря 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2023 года вышеуказанное решение отменено и вынесено новое, которым иск удовлетворен частично.

На Брускову В.Э, Аршадзаде А.А. оглы, Маммедову К.Р. Гызы, Невталиеву А.Г. Гызы, Невталиева А.А. Оглы возложена обязанность произвести демонтаж запорного устройства (замка) металлической двери, препятствующей доступу к люку мусоропровода, имеющегося на лестничной площадке 5 этажа подъезда N 3 многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Аверина Л.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2023 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО "ДЕЗ Калининского района" в письменных возражениях просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты", оборудован мусоросборником с вертикальным мусоропроводом, имеющим люки для выкидывания мусора на этажах.

Как следует из поэтажного плана и не оспаривается сторонами, на лестничной площадке "данные изъяты" этажа подъезда "данные изъяты" данного дома расположены квартиры под номерами "данные изъяты" а также люк мусоропровода.

Из того же плана судом апелляционной инстанции установлено, что квартиры под номерами "данные изъяты" расположены напротив квартир под номерами "данные изъяты", при этом люк мусоропровода находится со стороны квартир под номерами "данные изъяты" На поэтажном плане обозначено и истцом Авериной Л.А. подтверждено, что перед люком мусоропровода должна быть дверь.

Собственниками квартиры N "данные изъяты" с 16 февраля 2016 являлись Скрябина О.В, с 4 мая 2021 - Невталиева А.Г, Невталиев А.А.; собственниками квартиры N "данные изъяты" с 16 ноября 2016 являются Маммедова К.Р, Аршадзаде А.А.; собственником квартиры N "данные изъяты" является Брускова В.Э. с 24 августа 2000; собственниками квартиры N "данные изъяты" являются Первых А.В. -с 29 сентября 2005 и Попцова Т.М. с 18 января 2012; собственником квартиры N "данные изъяты" с 16 сентября 2011 является третье лицо Говорухин А.В.; собственником квартиры N "данные изъяты" с 2 июня 2014 является Аверина Л.А.

Разрешая требования по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 247, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что мусоропровод, предназначенный для использования всеми собственниками дома, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Запирающаяся дверь, ограничивающая беспрепятственный доступ к мусоропроводу, могла быть установлена при наличии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Поскольку, согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на замену не запирающейся двери перед мусоропроводом на запирающуюся дверь, не получено, наличие замка нельзя признать законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по демонтажу перегородки и металлической двери, препятствующих доступу к мусоропроводу, суд апелляционной инстанции указал на то, что из поэтажного плана и Авериной Л.А. подтверждено наличие перед люком мусоропровода двери. Соответственно, демонтаж замка является достаточным для восстановления прав истца, поскольку доказательств нарушения ее прав заменой материала, из которого изготовлена дверь, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, мотивы, по которым суд пришел к выводам о частичном удовлетворении иска, изложены в мотивировочной части судебного постановления и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что суд не установилвозможности приведения спорного жилого помещения в первоначальное состояние, не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы самовольная перепланировка мест общего пользования многоквартирного дома не производилась, а была произведена замена ранее существовавшей деревянной двери на металлическую.

Доказательств нарушения прав истца заменой деревянной двери на металлическую, материалы дела не содержат.

Приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авериной Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи