Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-7162/2023[88-9535/2023]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Обольского Алексея Игоревича на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 декабря 2022 года и апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 16 марта 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1205/2023 по иску Оляку Алены Семеновны к Обольскому Алексею Игоревичу об уменьшении покупной цены, взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2022 года Оляку А.С. обратилась в суд с иском к Обольскому А.И. о соразмерном уменьшении покупной цены на нежилое помещение в связи с недостатками переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26 ноября 2019 года, взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору купли-продажи в сумме 3595073, 85 руб.

Одновременно истцом подано ходатайство о наложении ареста на имущество Обольского А.И. в размере заявленных исковых требований на сумму 3595073, 85 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 16 марта 2023 года, в целях обеспечения искового заявления наложен арест на денежные средства и/или имущество, принадлежащее Обольскому А.И, на сумму иска в размере 3595073, 85 руб.

В кассационной жалобе Обольский А.И. просит отменить судебные акты. Считает, что истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) обязана была представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска. Однако судами оставлено без внимания то обстоятельство, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика. Следовательно, судами не установлено, что непринятие заявленной меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В качестве основания для принятия обеспечительных мер суд сослался на цену иску, но в материалах дела отсутствует обоснование заявленной цены иска, кроме того, сама по себе цена иска не является достаточным условием для принятия обеспечительных мер. Также считает голословным утверждение истца об отсутствии у него (ответчика) желания мирным способом урегулировать спор, поскольку в досудебном порядке истец не обращалась к нему за разрешением спора. Отмечает, что не предпринимает меры по сокрытию имеющегося у него как движимого, так и недвижимого имущества. Обращает внимание на то, что проданный им истцу объект до настоящего времени не признан самовольной постройкой. Считает, что судом при принятии обеспечительных мер был нарушен баланс интересов сторон.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 139-140 ГПК РФ, приняв во внимание сумму заявленных требований, уклонение ответчика от добровольного урегулирования возникшего спора, пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер по обеспечению иска дает возможность ответчику произвести отчуждение своего имущества иным лицам, что приведет к затруднению исполнения решения суда в дальнейшем.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы районного суда, отметив, что нормы гражданского судопроизводства не определяют круг доказательств, которые должно представить лицо, сделавшее заявление об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Указав на то, что вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ, соразмерен предмету заявленных исковых требований, представляющему значительную сумму, с учетом сохранения существующего положения сторон и баланса их имущественных интересов, суд апелляционной инстанции согласился с тем, что непринятие заявленных мер существенно затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Принятие обеспечительных мер в данном случае отвечает задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой своих нарушенных прав в результате действий ответчика, эти меры направлены на пресечение недобросовестного поведения ответчика, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований ввиду отчуждения или иной утраты имущества, в отношении которого наложен арест.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

В силу положений чч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как было верно указано судом апелляционной инстанции, вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ, соразмерен предмету заявленных исковых требований. Таким образом, с учетом того, что непринятие заявленных мер обеспечительного характера существенно затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, суд вправе был в данном случае в пределах предоставленной ему дискреции полномочий принять меры по обеспечению иска.

На основании представленных истцом суду копии договора купли-продажи от 26 ноября 2019 года, содержащего указание на цену проданного недвижимого имущества - нежилого здания и земельного участка, в сумме 4500000 руб. без выделения отдельно цены на здание и земельный участок, копии заключения эксперта по арбитражному делу по иску администрации Ленинского района г. Перми к Оляку А.С. о сносе самовольной постройки, в котором помимо прочего указано, что нежилое помещение не является безопасным для здоровья и жизни граждан, а также копии выписки из ЕГРН в отношении проданного земельного участка с отражением в ней кадастровой стоимости в размере 904926, 15 руб, суд, исходя из произведенного истцом в исковом заявлении расчета уменьшения покупной цены по договору купли-продажи в виде разницы между ценой договора и кадастровой стоимостью приобретенного земельного участка, вопреки доводам кассационной жалобы обоснованно с учетом существа требований и цены иска посчитал необходимым применить меру обеспечения иска, наложив арест на денежные средства и/или имущество, принадлежащее ответчику.

Утверждения заявителя в кассационной жалобе об отсутствии доказательств наличия оснований для обеспечения иска, существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, отклоняются, как направленные на переоценку доказательств, полномочиями по осуществлению которой суд кассационной инстанции не обладает в силу установленного в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ соответствующего запрета.

Кроме того, очевидно, что в случае удовлетворения иска, содержащего имущественное требование о взыскании денежных средств, непринятие обеспечительных мер при последующем возможном недобросовестном поведении ответчика, угроза которого не исключается, может не позволить исполнить судебный акт или существенно затруднить его исполнение.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в досудебном порядке истец не обращалась к ответчику за разрешением спора, в отсутствии сведений о принятых ответчиком мерах по мирному урегулированию спора после подачи в суд настоящего иска не имеет правового значения.

Указания в кассационной жалобе на то, что ответчик не предпринимает меры по сокрытию имеющегося у него как движимого, так и недвижимого имущества, а проданный им истцу объект до настоящего времени не признан самовольной постройкой, не свидетельствуют об отсутствии приведенных выше оснований для принятия мер по обеспечению иска по настоящему делу.

Довод кассационной жалобы о том, что судом при принятии обеспечительных мер был нарушен баланс интересов сторон не нашел подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Также судья обращает внимание на положения ст. 146 ГПК РФ, согласно которой ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 декабря 2022 года и апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Обольского Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Судья