Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-7172/2023[88-8643/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4355/2022 по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Уральский научно-исследовательский институт охраны материнства и младенчества" Министерства здравоохранения Российской Федерации к Гордеевой Лидии Геннадьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, по кассационной жалобе Гордеевой Лидии Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения представителя истца - Горшковой К.С, заключение прокурора Москвитина Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФГБУ "Уральский научно-исследовательский институт охраны материнства и младенчества" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось с иском к Гордеевой Л.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что дом "данные изъяты" является общежитием и находится в оперативном управлении истца. Гордеевой Л.Г. было представлено для временного проживания комната N "данные изъяты" в общежитии на период действия трудовых отношений, заключен договор найма. По соглашению сторон трудовой договор с ответчиком был прекращен, в связи с чем, ответчику неоднократно предлагалось освободить занимаемое жилое помещение. Однако, ответчик комнату не освобождает, не вносит плату за жилое помещение, имеет задолженность.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 сентября 2022 года требования удовлетворены частично.

Гордеева Л.Г. признана утратившей право пользования жилым помещением N "данные изъяты", расположенным в здании общежития N "данные изъяты"

С Гордеевой Л.Г. в пользу истца ФГБУ "Уральский научно-исследовательский институт охраны материнства и младенчества" Министерства здравоохранения Российской Федерации взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 15 апреля 2019 по 05 сентября 2019 в размере 4 814, 97 руб, в счет возврата государственной пошлины 400, 00 руб.

Исковые требования ФГБУ "Уральский научно-исследовательский институт охраны материнства и младенчества" Министерства здравоохранения Российской Федерации к Гордеевой Л.Г. о выселении, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов в остальной части, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 декабря 2022 года вышеуказанное решение отменено и вынесено новое, которым иск удовлетворен в полном объеме.

Гордеева Л.Г. признана утратившей право пользования жилым помещением N "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты" общежитие, и выселена из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

С Гордеевой Л.Г. в пользу ФГБУ "Уральский научно-исследовательский институт охраны материнства и младенчества" Министерства здравоохранения Российской Федерации взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за период с мая 2019 по июль 2022 в размере 59 746 руб. 28 коп, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 11 000 руб.

В кассационной жалобе Гордеева Л.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 декабря 2022 года, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ФГБУ "Уральский научно-исследовательский институт охраны материнства и младенчества" Министерства здравоохранения Российской Федерации, прокуратура Свердловской области в письменных возражениях просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что спорное жилое помещение является общежитием, находится в оперативном управлении истца и было предоставлено Гордеевой Л.Г. для временного проживания на период трудовых отношений, на основании договора найма от 12 февраля 2007.

Гордеева Л.Г. была зарегистрирована в общежитии с 21 октября 2005. С 05 сентября 2019 ответчик зарегистрирован в жилом помещении по адресу: г. "данные изъяты", принадлежащем ему на праве собственности.

26 июля 2014 трудовой договор между сторонами расторгнут.

Судом первой инстанции также установлено, не оспаривается ответчиком факт нахождения личных вещей (диван, шкаф) ответчика в спорной комнате.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Гордеева Л.Г. утратила права пользования жилым помещением в общежитии, поскольку трудовые отношения прекращены.

Отказывая в удовлетворении иска о выселении ответчика из указанного помещения, исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела Гордеева Л.Г. в комнате не проживает.

Удовлетворяя частично требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции указал на то, что 05 сентября 2019 Гордеева Л.Г. снялась с регистрационного учета из общежития, выехала из предоставленного жилого помещения, фактически не проживала, коммунальными услугами не пользовалась, а потому обязана нести расходы по оплате коммунальных услуг за период позднее 05 сентября 2019.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске о выселении, взыскании задолженности по коммунальным услугам в полном размере и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 92, ст. 94, ч. 2 ст. 105, чю.1 ст. 103, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Россий2ской Федерации, принял во внимание, нахождение в комнате вещей ответчика, сохранение ключей и пришел к выводу, что добровольно ответчик спорную комнату не освободил. Такие фактические обстоятельства в отсутствии решения суда о выселении не позволяют истцу распорядиться спорным жилым помещением, передать его иным лицам в пользование. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что в спорный период жилое помещение находилось в пользовании ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерация общежития относятся к специализированному жилому фонду.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан на период их работы, службы или учебы.

Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии (ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 данного кодекса.

По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе прекращение трудовых отношений с работодателем не свидетельствует о том, что договор найма в отношении спорного жилого помещения был прекращен, поскольку Гордеева Л.Г. фактически жилое помещение N "данные изъяты", по адресу г. "данные изъяты" не освободила, ключи от комнаты наймодателю не возвратила.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие мебели не свидетельствует о пользовании жилым помещением, являются необоснованными.

Факт неисполнения своей обязанности по освобождению спорного жилого помещения ответчиком в добровольном порядке до решения суда установлен судом апелляционной инстанции не только на том основании, что в комнате осталась мебель нанимателя, а в совокупности с тем, что ответчик не передела ключи от комнаты наймодателю.

Доводы жалобы о том, что ответчик не обязан нести расходы по содержанию спорного жилого помещения, поскольку нанимателем уже не являлась, имеет регистрацию по месту жительства по другому адресу, коммунальными услугами не пользовалась в спорный период, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такой порядок установлен утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Приведенными положениями установлен заявительный порядок для перерасчета платы за коммунальные услуги и обязывают лицо документально подтвердить временное отсутствие.

Поскольку договор найма не был прекращен в период образования задолженности, то ответчик обязан нести расходы по оплате предоставленных коммунальных услуг. Доказательств соблюдения установленного для перерасчета порядка, а также оплаты в спорный период времени коммунальных услуг, поставленных в другое жилое помещение, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Доводы о том, что истец не предпринимал меры по взысканию указанной задолженности, отсутствуют сведения о направлении требований в адрес ответчика, в том числе об освобождении занимаемого жилого помещения, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не указаны в законе в числе достаточных оснований для прекращения договора найма.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гордеевой Лидии Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи