Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-7174/2023[88-8639/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1894/2022 по иску администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края к Батяновскому Владимиру Николаевичу о переходе права собственности и возложении обязанности принять денежные средства за жилое помещение, по кассационной жалобе администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Москвитина Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края обратилась с иском к Батяновскому В.Н. об изъятии жилого помещения путем выкупа.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 6 октября 2022 года требования удовлетворены.

Прекращено право собственности Батяновского В.Н. на квартиру, назначение жилое, общей площадью 23.7 кв. м, расположенную по адресу: "данные изъяты" и признано право муниципальной собственности на указанное жилое помещение.

На Батяновского В.Н. возложены обязанности: принять денежные средства за жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" в сумме 923 558 руб, включая стоимость доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, убытки в виде переезда, поиска другого жилого помещения и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а таже предоставить администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края реквизиты счета для перечисления выкупной стоимости за жилое помещение; подтвердить документально снятие с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных в жилом помещении до момента подписания акта и фактической передачи имущества, в срок не превышающий 60 календарных дней с даты получения выкупной стоимости за жилое помещение; передать администрации имущество, свободное от вещей, ключи от входной двери и освободить жилое помещение, расположенное по адресу: г. "данные изъяты" в день подписания акта приема-передачи имущества в срок не позднее 60 календарных дней с даты получения выкупной стоимости за жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2023 года назначена по делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. Расходы на производство экспертизы возложены на Батяновского В.Н.

В кассационной жалобе администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2023 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Батяновский В.Н. в письменных возражениях просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что Батяновский В.Н. является собственником квартиры N 4, общей площадью 23, 7 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты", расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 423 кв.м.

По данным инвентарного дела домовладения, физический износ многоквартирного дома до 1917 года постройки по состоянию на 05 августа 1970 составлял 46 %. Первая приватизация жилого помещения в доме N "данные изъяты" учтена 10 марта 1999.

В соответствии с постановлением администрации г.Кунгура от 30 декабря 2016 N 992 жилой дом по адресу: "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу, собственники жилых помещений должны быть отселены в срок до 01 октября 2019, а сам дом снесен собственниками до 01 января 2020.

В рамках мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Кунгурского муниципального округа Пермского края администраций подготовлено соглашение о возмещении за жилое помещение, в соответствии с которым администрация выплачивает ответчику возмещение за жилое помещение в общей сумме 929 078 руб.

Ответчиком данное соглашение не подписано.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что жилое помещение и земельный участок в установленном законом порядке изъято ля муниципальных нужд, соглашение о выкупе между сторонами не достигнуто, а потому истец вправе требовать в судебном порядке выкупа принадлежащего ответчику имущества.

Определяя размер возмещения, суд первой инстанции в качестве достоверного и допу4стимого доказательства принял заключения ООО "Западно-Уральская Консалтинговая Компания" N31-09.22-СЭ от 06 сентября 2022.

Назначая по делу повторную судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости выяснения вопроса об определении размера возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"

В соответствии с ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Объем доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрепленное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оценив заключение судебного эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, как того требуют положения ст.ст. 67, 79, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В силу ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно положениям ч. 4 ст. 86, ст.ст. 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы; на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

По смыслу приведенных норм права определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу, исходя из того, что проведение экспертизы потребует значительного времени.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии фактов, послуживших основанием для назначения повторной экспертизы, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Так, в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, определив по делу юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в целях полного и всестороннего рассмотрения требований пришел к выводу о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы.

При назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного постановления, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи