Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-7182/2023[88-8718/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-3014/2022 по иску Татаринцевой Елены Рафисовны к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности, установить новый график платежей, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк" на апелляционное определение Свердловского областного суда от 22.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2022 удовлетворены исковые требования Татаринцевой Е.Р. к ПАО "Сбербанк" о возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности, установить новый график платежей, компенсации морального вреда.

22.11.2022 ПАО "Сбербанк" в суд подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 27.09.2022.

24.11.2022 представителем Татаринцевой Е.Р. в суд подано заявление о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта ответчиком ПАО "Сбербанк" по настоящему делу, начиная с 21.11.2022 по день фактического исполнения судебного акта.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2023 заявление ПАО "Сбербанк" об отсрочке исполнения решения суда и заявление Татаринцевой Е.Р. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда объединено в одно производство (л.д. 164-165).

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2023 в удовлетворении заявлений Татаринцевой Е.Р. о взыскании судебной неустойки, предоставлении ПАО "Сбербанк" отсрочки исполнения решения суда, отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.03.2023 определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2023 отменено в части отказа Татаринцевой Е.Р. во взыскании неустойки с разрешением вопроса по существу; с ПАО "Сбербанк" в пользу Татаринцевой Е.Р. взыскана неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 05.12.2022 по 09.01.2023.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенным нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно истолковав нормы действующего законодательства пришел к ошибочному выводу о взыскании судебной неустойки, поскольку на момент рассмотрения заявления истца решение суда банком было исполнено, судебная неустойка не может быть взыскана за прошлое время.

В возражениях на кассационную жалобу Татаринцева Е.Р. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводов в отношении неправомерности отказа судом о предоставлении отсрочки исполнения решения суда кассационная жалоба не содержит, в связи с чем суд не усматривает оснований для проверки в кассационном порядке законности судебных актов в соответствующих частях, ограничиваясь пределами кассационной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2022 удовлетворены исковые требования Татаринцевой Е.Р. к ПАО "Сбербанк" о возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности, установить новый график платежей, компенсации морального вреда.

Признан недействительным график платежей, являющийся приложением N9 к кредитному договору N "данные изъяты" от 21.10.2020, на ПАО "Сбербанк" возложена обязанность произвести перерасчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом с момента зачисления суммы в размере 450 000 руб. и выдать новый график платежей исходя из способа погашения задолженности в виде уменьшения количества аннуитетных платежей без изменения их периодичности и размера в срок не позднее 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; взысканы с ПАО "Сбербанк" в пользу Татаринцевой Е.Р. компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу - 11.11.2022.

11.11.2022 от представителя истца в суд поступило заявление о выдаче исполнительного листа по настоящему делу.

21.11.2022 исполнительный лист ФС 043640811 выдан представителю истца Васюте А.Д, который исходя из пояснений представителя истца Абрамова Д.А, был предъявлен в Центральный Банк России для принудительного исполнения, что ответчиком не опровергнуто.

22.11.2022 от представителей сторон в суд поступили заявления об исправлении описки в решении суда по настоящему делу, допущенной в номере кредитного договора, заключенного с Татаринцевой Е.Р, вместо неверного номера кредитного договора "данные изъяты"" просили указать верный номер " "данные изъяты"".

Определением суда от 23.11.2022, вступившим в законную силу, исправлена описка, допущенная в номере кредитного договора.

24.11.2022 представителем истца в суд подано заявление о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта ответчиком ПАО "Сбербанк" по настоящему делу, начиная с 21.11.2022 по день фактического исполнения судебного акта ответчиком. В обоснование доводов заявления указано, что 11.11.2022 вышеуказанное решение суда от 27.09.2022 вступило в законную силу. Ответчик возложенные на него решением суда обязанности не исполнил, ссылаясь на наличие описки в решении суда в номере кредитного договора. Бездействие ответчика для истца влечет имущественные потери, а требования в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов могут быть исполнены должником без исправления описки, допущенной при вынесении судебного акта в части указания номера кредитного договора.

В ходе рассмотрения заявления по существу в обоснование факта исполнения судебного акта ПАО "Сбербанк" в материалы дела представлен мемориальный ордер N 38679 от 24.11.2022, по которому Татаринцевой Е.Р. во исполнение решения суда по делу N 2-3014/2022 перечислены денежные средства в общем размере 40 000 руб.

В подтверждение исполнения решения суда от 27.09.2022 в части исполнения обязательств в натуре представитель ответчика представил новый график платежей от 09.01.2023, исходя из способа погашения задолженности в виде размера, исходя из которого вместо ранее установленного 221 аннуитетного платежа на срок до 21.01.2039 года, сформированы 165 аннуитетных платежей на срок до 21.05.2034 года с ежемесячной оплатой по кредитному договору в прежнем размере 27 207 руб. 43 коп. (последний платеж 25964 руб. 05 коп.).

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 28, 31, 32-34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт исполнения ПАО "Сбербанк" решения суда в полном объеме, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Татаринцевой Е.Р. о взыскании судебной неустойки, а также заявления ПАО "Сбербанк" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы заявления Татаринцевой Е.Р. о наличии оснований для взыскания судебной неустойки подтверждены материалами дела, ПАО "Сбербанк" необоснованно уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения от 27.09.2022, в связи с чем, руководствуясь ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отменил постановление суда первой инстанции в части отказа Татаринцевой Е.Р. во взыскании неустойки с разрешением вопроса в данной части по существу и взыскании судебной неустойки в сумме 200 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 05.12.2022 по 09.01.2023.

Суд кассационной инстанции полагает возможным не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, а доводы кассационной жалобы ПАО "Сбербанк" находит заслуживающими внимания на основании следующего.

В силу положений п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п.п. 31 и 32 постановления постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 11.11.2022 решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2022, на ответчика ПАО "Сбербанк" судом возложена обязанность произвести перерасчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом с момента зачисления суммы в размере 450 000 руб. и выдать новый график платежей исходя из способа погашения задолженности в виде уменьшения количества аннуитетных платежей без изменения их периодичности и размера в срок не позднее 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, в данной части решение должно быть исполнено ответчиком до 22.11.2022.

Материалами дела установлено, что решение суда в части возложения на ответчика обязанности по выдаче нового графика платежей исполнено банком 09.01.2023.

Отказывая в удовлетворении поступившего 24.11.2022 заявления Татаринцевой Е.Р. о взыскании судебной неустойки суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на дату рассмотрения заявления по существу (13.01.2023) решение суда исполнено; оснований для взыскания судебной неустойки за период, предшествующий моменту вынесения определения о ее взыскании не имеется.

Между тем суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, приведенные положения действующего законодательства с учетом акта их разъяснения (ст.ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 28, 31, 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") не учел; допустив ошибки в применении указанных норм права и разъяснений, взыскал судебную неустойку за период, предшествующий моменту вынесения определения о ее взыскании (с 05.12.2022 по 09.01.2023).

На основании изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Свердловского областного суда от 22.03.2023 как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права (ч. ч. 2, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с оставлением в силе определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2023 (п.4 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 22.03.2023 отменить.

Оставить в силе определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 13.01.2023.

Судья