Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7235/2023[88-8662/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5259/2022 по иску Шамиловой Зумрат Хавлутдиновны к Шамилову Шахвали Байматовичу о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате кредита и по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по кассационной жалобе Шамиловой Зумрат Хавлутдиновны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Шамилова З.Х. обратилась в суд с иском к Шамилову Ш.Б. о взыскании в порядке регресса доли исполненных обязательств по кредитному договору в размере 534 206, 92 руб, а также доли исполненных обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 142 169, 13 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что вместе с ответчиком (своим бывшим супругом) и их совместной дочерью являются долевыми собственниками квартиры по адресу: "данные изъяты", приобретенной в период брака с использованием кредитных денежных средств. Оплату кредита, а также оплату жилищно-коммунальных услуг истец производит самостоятельно. В связи с чем считает, что ответчик должен нести расходы по оплате общего кредита в ? доле, а также в оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 мая 2022 года (с учетом определения об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично. С Шамилова Ш.Б. в пользу Шамиловой З.Х. взыскано в порядке регресса в счет исполненных обязательств перед Банк ВТБ (ПАО) за период с 16 апреля 2019 года по 17 марта 2022 года 199618, 96 руб, компенсированы расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 1 марта 2019 года по 28 февраля 2022 года 52 310, 93 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3846, 01 руб, расходы на оплату юридических услуг 4000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2023 года указанное решение суда изменено в части размера подлежащих взысканию денежных средств в счет оплаченного кредита, размера государственной пошлины и итоговой суммы взысканных средств. С Шамилова Ш.Б. в пользу Шамиловой З.Х. в порядке регресса взыскана доля исполненных обязательств перед Банк ВТБ (ПАО) за период с 16 апреля 2019 года по 17 марта 2022 года в сумме 200 104, 96 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5724, 16 руб, всего взыскано 258 140, 05 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шамилова З.Х. просит об отмене указанных судебных актов. Выражает несогласие с установленной судом суммой выплаченных ею денежных сумм по кредитному договору. Отмечает, что согласно выписке из банка в спорный период ею произведены выплаты по кредитному договору в размере 614 219, 66 руб. С учетом выплаченных в счет погашения кредита ответчиком 30 000 руб. сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 277 109, 83 руб.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что стороны состояли в браке, расторгнутом 23 мая 2017 года.

В период брака 23 января 2013 года Шамиловой З.Х. заключен кредитный договор в ЗАО (в настоящее время ПАО) "ВТБ24", получен кредит в размере 3 000 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: "данные изъяты". Поручителем по вышеуказанному кредитному договору является Шамилов Ш.Б.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 сентября 2018 года (с учетом определения об исправлении описки) за Шамиловой С.Ш. признано право собственности на 2/8 доли, за Шамиловым Ш.Б. - на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу. Доля Шамиловой З.Х. - 3/8.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июля 2019 года с Шамилова Ш.Б. в пользу Шамиловой С.Ш. взыскана доля исполненных обязательств перед ПАО Банк ВТБ за период с 1 марта 2017 по 15 апреля 2019 года. Указанным судебным актом установлено, что жилое помещение по адресу: "данные изъяты" приобретено за счет кредитных средств в период брака, в связи с чем долг по кредитному договору является общим, обязательства по его погашению подлежат возложению на каждого из супругов в равных долях.

Также установлено, что со счета ответчика 16 сентября 2021 года, 8 октября 2021 года, 9 ноября 2021 года истцу были произведены перечисления в общей сумме 30 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору N "данные изъяты" (кредитный договор)".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в период с 16 апреля 2019 года по 17 марта 2022 года истец производила оплату по кредитному договору, обязательства сторон по которому являются общими, рассчитал подлежащую взысканию сумму в размере половины от уплаченных денежных средств без учета пени, начисленных в связи с просрочкой Шамиловой З.Х. платежей по кредиту, а также расходов, понесенных истцом на свои нужды, и за вычетом перечисленных ответчиком истцу в счет погашения кредита 30 000 руб.

Установив факт оплаты истцом всех услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг за период с 1 марта 2019 года по 28 февраля 2022 года в размере 139 495, 82 руб, суд компенсировал Шамиловой З.Х. с ответчика часть понесенных расходов пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности на квартиру.

Суд апелляционной инстанции, признав обоснованными выводы городского суда о необходимости взыскания в порядке регресса понесенных истцом расходов по оплате общего кредита, не согласился с исключением из суммы, подлежащей взысканию, уплаченных истцом штрафных санкций за просрочку платежей, указав, что долг по кредиту является общим. Оценив представленные доказательства, установил, что в спорный период истец внесла платежи по кредитному договору, в том числе просроченные проценты и пени, в размере 460 208, 85 руб. В связи с чем взыскал с ответчика половину от указанной суммы за вычетом перечисленных им истцу 30 000 руб.

Принятые по делу судебные акты в части взыскания расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг сторонами не обжалуются, в связи с чем в указанной части проверке судом кассационной инстанции в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о несогласии истца с определенной суммой внесенных ею платежей по кредитному договору подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела.

Приходя к выводу о внесении истцом в юридически значимый период денежных средств по оплате кредита в размере 460 208, 85 руб, суд апелляционной инстанции исходил из сведений представленной истцом выписки банка, исключив из общей суммы платежи, осуществляемые истцом в иных целях, не связанных с оплатой обязательств по кредиту.

По смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств он не наделен.

Несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 мая 2022 года c учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2023 года и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Шамиловой Зумрат Хавлутдиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи