Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-7270/2023[88-8629/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Малоедовой Н.В, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-30/2022 по иску Козьма Натальи Николаевны к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" о возложении обязанности устранить некачественно выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, по кассационной жалобе Козьма Натальи Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козьма Н.Н, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" о возложении обязанности устранить некачественно выполненные работы по капитальному ремонту крыши (кровли) многоквартирного дома по адресу: г. "данные изъяты" для приведения крыши многоквартирного жилого дома в технически исправное состояние, которое будет соответствовать требованиям строительных норм и правил.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником квартиры N "данные изъяты" в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" В данном многоквартирном доме в рамках выполнения программы капитального ремонта многоквартирных домов, производился капитальный ремонт общего имущества собственников, между НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" и ООО "ДСТ-СТРОИ" был заключен договор "данные изъяты" от 11 сентября 2017 г..на ремонт крыши многоквартирного дома. В составе работ в рамках данного контракта было предусмотрено: замена сплошной деревянной обрешетки, ремонт поврежденных стропильных ног, полная замена покрытия из металлических листов на листы из листовой оцинкованной стали, устройство металлических карнизных свесов с настенными желобами, полная замена слуховых окон, замена деревянных вентиляционных шахт с установкой дефлекторов. Ремонт кирпичных вентшахт с окраской фасадной краской, смена защитных зонтов вентшахт, устройство металлического кровельного ограждения, антисептирование и покрытие огнезащитными составами новых деревянных конструкций, устройство ходовых мостиков, устройство деревянных лестниц к слуховым окнам, замена люков на противопожарные, устройство водосточной системы, утепление чердака, укладка пароизоляции, вывоз мусора. Ремонтные работы производились в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года. После производства данных работ при эксплуатации кровли жилого дома в течение 2018 года и в дальнейшем выявился ряд дефектов и связанных с этим проблем. Так в ходе проверки прокуратурой района с выходом на место выявлено: отсутствие пароизоляции и утепления перекрытия над квартирами, разрушение вентиляционных каналов, засорение вытяжной трубы, разрушение карниза по периметру здания, нарушение температурно-влажностного режима, конденсат на внутренней поверхности кровли, в том числе и по причине нахождения слуховых окон в закрытом состоянии.

Актом от 18 июня 2020 г..отмечены следующие дефекты кровли: высокий борт водосбора, короткий лист основания водосбора, короткие свесы кровли (при образовании льда в лотке водосбора возникают протечки по листу основания через внутренний край листа); отсутствует влагозащита под покрытием кровли; неверная конструкция слуховых окон; обрешетка выполнена вплотную к стене дома: выполненные работы не соответствуют сметной документации; проектная документация выполнена с многочисленными ошибками, в том числе в некоторых местах в адресе объекта, площадях, объёмах. В результате некачественно проведенных работ общему имуществу дома причинен ущерб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 24 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. На некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" возложена обязанность устранить некачественно выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", в виде дефектов, допущенных при устройстве кровли, посредством выполнения заделки негерметичных примыканий, фальцевых соединений картин и сквозных отверстий кровельным герметиком на основе каучука на локальных участках.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения норм права допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего спора.

Судом установлено, что Козьма Н.Н. является собственником квартиры N "данные изъяты" в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты".

НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" осуществляет деятельность по капитальному ремонту многоквартирных домов в Пермском крае.

11 сентября 2017 года между НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" и ООО "ДСТ-Строй" был заключен договор N "данные изъяты" на ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты". В составе работ в рамках данного контракта было предусмотрено: замена сплошной деревянной обрешетки, ремонт поврежденных стропильных ног, полная замена покрытия из металлических листов на листы из листовой оцинкованной стали, устройство металлических карнизных свесов с настенными желобами, полная замена слуховых окон, замена деревянных вентиляционных шахт с установкой дефлекторов. Ремонт кирпичных вентшахт с окраской фасадной краской, смена защитных зонтов вентшахт, устройство металлического кровельного ограждения, антисептирование и покрытие огнезащитными составами новых деревянных конструкций, устройство ходовых мостиков, устройство деревянных лестниц к слуховым окнам, замена люков на противопожарные, устройство водосточной системы, утепление чердака, укладка пароизоляции, вывоз мусора (т. 1 л.д. 122-148).

Ремонтные работы производились в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года.

Согласно акту от 18 июня 2020 г. по результатам осмотра чердачных помещений и конструкций крыши многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", члены комиссии в составе представителей управляющей организации и собственников дома, пришли к выводу, что во время проведения капитального ремонта кровли допущен ряд нарушений, которые приводят к протечкам кровли в зимний период. Также отмечен ряд очевидных проблем устройства кровли (т.1 л.д.7).

В ходе проверки прокуратурой Ленинского района г.Перми организован осмотр с выходом на место, с привлечением специалистов МКУ "Управление технического заказчика". Специалистами в результате осмотра выявлено отсутствие пароизоляции и утепления перекрытия над квартирами, разрушение вентиляционных каналов, засорение вытяжной трубы, разрушение карниза по периметру здания, нарушение температурно-влажностного режима, конденсат на внутренней покрытии металлической кровли, в том числе, по причине нахождения слуховых окон в закрытом состоянии (т.I л.д. 8).

Согласно представленному в ходе проверки акту от 23 января 2019 г, при температуре наружного воздуха - 18°С, температура воздуха на чердаке составляла 0°С, слуховые окна закрыты. На момент проверки подрядной организацией ООО "УК "Центр" производилась очистка кровли от наледи. Объемы находящегося на кровле льда, несомненно, также являлись одной из причин затопления квартир верхних этажей.

В ходе проверки установлено, что ООО "УК "Центр" не исполнены требования законодательства, постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Бездействие ООО "УК "Центр" в части исполнения обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по "данные изъяты" привело к затоплению квартир верхних этажей, причинению имущественного ущерба собственникам помещений. По данному факту прокуратурой района руководителю ООО "УК "Центр" внесено представление.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 08 сентября 2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 117-119).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Пермской лаборатории судебных экспертиз Минюста России N 3022/10-2/21-45 от 15 ноября 2021 г..(т. 2 л.д. 139-152), работы по капитальному ремонту крыши (кровли) многоквартирного жилого дома по адресу: г.."данные изъяты", выполненные по муниципальному контракту N "данные изъяты" от 11 сентября 2017 г, не соответствуют строительным нормам и правилам. На поверхности кровли из оцинкованной стали имеются повреждения цинкового покрытия (коррозия), что не соответствует требованию п. 10.3 договора подряда N "данные изъяты" от 11 сентября 2017 г..На досках обрешетки образовались и развились очаги жизнедеятельности микроорганизмов (грибок), что не соответствует требованию п. 4.2 СП64.13330.2017 "деревянные конструкции". Картины фальцевой кровли закреплены к обрешетке с отступлением от требований п. 5.8.11 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". В фальцевых соединениях имеются щели, отсутствует герметик или уплотнительная лента, что не соответствует требованию п. 5.8.7 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". В примыканиях картин поперек ската отсутствует лежачий фальц, что не соответствует требованию п.7.12 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Расстояние между досками обрешетки выполнено хаотично, не соответствует толкованию п. 7.5 СП 17.13330.2017 "Кровли". Для отвода конденсата в местах устройства сплошного настила между гидроизоляционным слоем и обрешеткой отсутствует объемная диффузионная мембрана, что не соответствует требованию п.7.4 СП 17.13330.2017 "Кровли". Крепление ограждения кровли выполнено с отступлением от проекта и требований п. 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли". Суммарная площадь отверстий для естественной вентиляции чердака не соответствует требованиям П.4.4СП 17.13330.2017 "Кровли". Проектом не предусмотрено устройство противообледенения, что не соответствует требованиям п. 9.13 СП 17.13330.2017 "Кровли".

Узлы опирания стропильных ног на мауэрлат не соответствуют требованиям серии 2.160-1 "Детали покрытий жилых зданий".

Для приведения крыши многоквартирного жилого дома по адресу: г. "данные изъяты" в технически исправное состояние, которое будет соответствовать требованиям строительных норм и правил, проекту, а конструктивные элементы крыши будут соответствовать требованиям ст. 10. Федерального закона N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы. Произвести демонтаж ограждения кровли и выполнить его в соответствии с требованиями проекта. Выполнить водоотвод с поверхности кровли в соответствии с проектом (лист 8, шифр 2017-04-8-АС). Установить снегозадерживающие устройства в соответствии с требованиями п. II СП 17.13330.2017 "Кровли". Предусмотреть устройство противообледенения на водоотводящих желобах. В местах устройства сплошного настила установить диффузионную мембрану между водоизоляционным слоем и обрешеткой. Примыкание картин кровли поперек ската соединить при помощи лежачего фальца. В фальцевые соединения добавить уплотнительную ленту или герметик. Заменить картины с поврежденным оцинкованным покрытием. Произвести защиту деревянных конструкций от образования плесени. Увеличить площадь жалюзийных решеток в слуховых окнах для обеспечения естественной вентиляции холодного чердака. Заменить поврежденные участки мауэрлата и выполнить узлы опирания стропильных ног на мауэрлат в соответствии с требованиями серии 2.160-1 "Детали покрытий жилых зданий".

Поскольку эксперт произвел оценку в целом состояния крыши (кровли) многоквартирного дома установленным нормам и правилам, однако в соответствии с предметом и основаниями заявленных требований судом перед экспертом ставился вопрос об оценке работ, выполненных по муниципальному контракту N "данные изъяты" от 11 сентября 2017 г. и соответствие их установленным стандартам на основании определения Ленинского районного суда г.Перми от 16 февраля 2022 г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 236-239).

В соответствии с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО "ПрофПроект" (т. 3 л.д. 40-87), фактически выполненные работы по капитальному ремонту крыши (кровли) многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты", выполненные по муниципальному контракту N "данные изъяты" от 11 сентября 2017 г, имеют недостатки - не полностью соответствуют государственным стандартам, техническим условиям, проектно-сметной и нормативной документации (ГОСТ, СаНПиН, СНиП и др.).

В частности данным заключением экспертизы было установлено, что в процессе выполнения работ по капитальному ремонту допущены некоторые отступления от требований Технологической карты N5 "Устройство кровли из фальцевого металлического настила" (т. 1 л. 221), а именно: негерметичность примыканий и фальцевых соединений картин на отдельных локальных участках кровли; сквозные отверстия на отдельных (локальных) участках кровли. Имеющиеся дефекты в виде мелких отверстий (пробоин) в кровельных листах и разрывов кровельного листа (выдавливание гвоздей) на прикарнизных участках кровли вызваны механическим воздействием, произведенным в период после ввода кровли в эксплуатацию;

Учитывая, что при назначении судебной строительно-технической экспертизы суд исходил из основания заявленных исковых требований, ставя на разрешение эксперта вопрос о соответствии государственным стандартам работ по капитальному ремонту крыши (кровли) многоквартирного жилого дома по адресу: г "данные изъяты" выполненных именно в рамках муниципального контракта N "данные изъяты" от 11 сентября 2017 г, в адрес эксперта ООО "ПрофПроект" "данные изъяты". был направлен запрос о предоставлении пояснений с учетом конкретизации ответов на поставленные судом вопросы применительно к выполненным работам по муниципальному контракту N "данные изъяты" от 11 сентября 2017 г. (т. 3 л.д. 161).

Согласно письменным пояснениям эксперта ООО "ПрофПроект" "данные изъяты". от 12 августа 2022 г. направленным по запросу о предоставлении пояснений с учетом конкретизации ответов на поставленные судом вопросы применительно к выполненным работам по муниципальному контракту N "данные изъяты" от 11 сентября 2017 г. (т. 3 л.д. 166-167), строительно-монтажные работы по капитальному ремонту крыши (кровли) многоквартирного жилого дома по адресу: г. "данные изъяты", выполненные по договору N "данные изъяты" от 11 сентября 2017 г, соответствуют государственным стандартам, техническим условиям, проектно-сметной и нормативной документации (ГОСТ, СаНПиН, СНиП и др.), но имеется ряд незначительных отклонений.

В частности, указано, что в процессе выполнения работ по капитальному ремонту допущены некоторые отступления от требований Технологической карты N5 "Устройство кровли из фальцевого металлического настила", а именно: негерметичность примыканий и фальцевых соединений картин на отдельных локальных участках кровли; сквозные отверстия на отдельных (локальных) участках кровли.

При определении наличия соответствия выполненных работ по капитальному ремонту крыши государственным стандартам, техническим условиям, проектно-сметной и нормативной документации, а также при разрешении вопроса о том, проведение каких работ необходимо при выявлении недостатков, суд руководствовался заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО "ПрофПроект", с учетом показаний эксперта "данные изъяты", данных в судебном заседании, и письменных пояснений по существу производства экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" N 3022/10-2/21-45 от 19 ноября 2021 г. суд не принял в качестве допустимого доказательства, так как эксперт провел оценку соответствия состояния крыши (кровли) многоквартирного дома установленным нормам и правилам. Вместе с тем, судом перед экспертом ставился вопрос об оценке работ, выполненных по муниципальному контракту N "данные изъяты" от 11 сентября 2017 г, установленным стандартам. Соответствие фактического состояния конструкций крыши (кровли) с теми работами, которые были выполнены с целью оценки работ, выполненных по муниципальному контракту, экспертом в экспертном заключении не конкретизировано.

Разрешая заявленные исковые требования и частично удовлетворяя их, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 166, 169, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, анализируя по пунктам требования истца, изложенные в уточненном исковом заявлении, сопоставляя их с заключением повторной экспертизы, показаниями эксперта "данные изъяты", данными в судебном заседании, а также учитывая его письменные пояснения по вопросам экспертизы, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту N "данные изъяты" от 11 сентября 2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного по адресу: г "данные изъяты" суд пришел к выводу, что на НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" следует возложить обязанность по обеспечению устранения допущенных в ходе капитального ремонта некачественно выполненных работ, а именно: возложить обязанность на некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" устранить некачественно выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" в виде дефектов, допущенных при устройстве кровли, посредством выполнения заделки негерметичных примыканий, фальцевых соединений картин и сквозных отверстий кровельным герметиком на основе каучука на локальных участках. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления по делу приняты с нарушением норм процессуального и материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, несет непосредственно региональный оператор.

Из содержания указанной норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность именно регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. При этом частью 6 статьи 182 ЖК РФ какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)).

Из содержания заключений судебной строительно-технической экспертизы Пермской лаборатории судебных экспертиз Минюста России N 3022/10-2/21-45 от 15 ноября 2021 г. (т. 2 л.д. 139-152), а также повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО "ПрофПроект" (т. 3 л.д. 40-87) следует, что определенные виды работ не предусмотрены проектной документацией, кроме того, часть выполненных работ не соответствует проекту, экспертами определены недостатки выполненных работ и способы их устранения в целях приведения кровли и конструктивных элементов крыши многоквартирного дома требованиям строительных норм и правил, проекту, требованиям ст. 10 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Возлагая на НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" обязанность устранить некачественно выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" посредством выполнения заделки негерметичных примыканий, фальцевых соединений картин и сквозных отверстий кровельным герметиком на основе каучука на локальных участках, суд не учел, что отсутствие герметизации не является единственным недостатком выполненных работ, о чём указано в принятых судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств - заключении повторной экспертизы, показаниях эксперта "данные изъяты", данными в судебном заседании, а также в его письменных пояснениях по вопросам экспертизы. Противоречия в письменных пояснениях к экспертному заключению, в которых содержатся объяснения, противоречащие выводам повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО "ПрофПроект", судом первой инстанции не устранены.

Также суд не учел, что Фонд капитального ремонта, как заказчик, определяя перечень и виды работ капитального характера, обязан был проверить проектную документацию на её соответствие государственным стандартам, техническим условиям, нормативной документации (ГОСТ, СаНПиН, СНиП и др.), при необходимости разработать дополнительную документацию, проверить соответствие выполненных работ проектной документации дома и действующим строительным нормам и правилам, однако данная обязанность Фондом выполнена не была.

Недостатки проектно-сметной документации не могут служить основанием для освобождения Фонда от обязанности по устранению недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли в целях приведения её в технически исправное состояние.

Кроме того, суд первой инстанции не установил, каким образом локальная заделка негерметичных примыканий, фальцевых соединений и сквозных отверстий кровельным герметиком на основе каучука приведет к

восстановлению нарушенных прав собственников многоквартирного жилого дома.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Козьма Н.Н, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 декабря 2022 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи