Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-7289/2023[88-8714/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4613/2022 по иску обществу с ограниченной ответственностью "Авто Транс" к Дружину Игорю Вячеславовичу о взыскании с работника материального ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авто Транс" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Транс" (далее по тексту - ООО "Авто Транс") обратилось в суд с иском к Дружину И.В, с учетом уточнений, о взыскании в счет возмещения ущерба 169 344 руб. 71 коп, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что Дружин И.В. с 25 февраля 2021 года работал в ООО "Авто Транс" водителем автомобиля. Трудовой договор прекращен по инициативе работника 02 сентября 2021 года. 25 февраля 2021 года с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 26 февраля 2021 года Дружин И.В. при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем Chevrolet NIVA госномер "данные изъяты" на основании путевого листа МГ- 2 N 26/02-132-1, нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с автомобилем Renault госномер "данные изъяты". Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 18810086200000937624 от 26 февраля 2021 года, а также объяснительной ответчика от 26 февраля 2021 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chevrolet NIVA, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее по тексту - ООО "Универсал") на праве собственности, причинен материальный ущерб на сумму 193 100 руб. Между ООО "Универсал" и ООО "Авто Транс" заключен договор N 1 от 31 мая 2020, по условиям которого ООО "Авто Транс" обязался по заданию ООО "Универсал" оказать услуги по управлению транспортным средством, принадлежащим ООО "Универсал". Согласно пункту 5.1 договора ответственность за сохранность транспортного средства во время оказания услуги несет ООО "Авто Транс". Оценка ущерба произведена экспертом-техником Донковцевым Е.Н, оплата услуг которого составила 24 000 руб. Сумма восстановительного ремонта составила 193 100 руб. 08 декабря 2021 года ООО "Авто Транс" получил претензию от ООО "Универсал" о возмещении ущерба в размере 217 000 руб, оплату которого произвел 24 февраля 2022 года, что подтверждается платежным поручением N 737 от 24 февраля 2022 года.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Авто Транс" отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Авто Транс" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Дружин И.В. с 25 февраля 2021 года на основании трудового договора N 33 работал водителем автомобиля в ООО "Авто Транс".

При трудоустройстве с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Трудовой договор прекращен 2 сентября 2021 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

26 февраля 2021 года в 9 часов 01 минуту на 49 км на автодороге Нефтеюганск-Сургут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet NIVA госномер "данные изъяты", принадлежащего ООО "Универсал", под управлением Дружина И.В, который находился при исполнении трудовых обязанностей, на основании путевого листа МГ- 2 N 26/02-132-1, и нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части и совершил поворот налево частично находясь на обочине, создал опасность для движения движущимся в попутном направлении транспортным средствам, вынудив водителя изменить направления движения и скорость, допустив столкновение с автомобилем Renault госномер "данные изъяты".

В результате происшествия автомобиль Chevrolet NIVA получил механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии: передний бампер, передняя правая блок-фара, переднее правое крыло, передняя левая и задняя левая двери, левая центральная стойка, возможно наличие скрытых механических и иных повреждений.

Ответчик постановлением по делу об административном правонарушении N 18810086200000937624 от 26 февраля 2021 года привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 1214 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление ответчиком обжаловано не было, штраф оплачен.

Согласно объяснительной записке от 26 февраля 2021 года работодателю Дружин И.В. признал вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Между ООО "Универсал" и ООО "Авто Транс" заключен договор N 1 от 31 мая 2020, по условиям которого ООО "Авто Транс" обязался по заданию ООО "Универсал" оказать услуги по управлению транспортным средством, принадлежащим ООО "Универсал".

Дополнительным соглашением N 9 от 19 июня 2020 года к указанному договору установлено что услуги управления транспортным средством оказываются силами ООО "Авто Транс" на автомобиле Chevrolet NIVA госномер "данные изъяты".

Согласно пункту 5.1 данного договора ответственность за сохранность транспортного средства во время оказания услуги несет ООО "Авто Транс".

Экспертным заключением от 05 октября 2021 года, выполненным индивидуальным предпринимателем Донковсцевым Е.Н, стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля Chevrolet NIVA на дату совершения дорожно-транспортного происшествия составила 193 100 руб. Кроме того, ООО "Универсал" понесены расходы в размере 24 000 руб. на оплату услуг эксперта (платежное поручение N 14470 от 15 сентября 2021 года).

Платежным поручением N 737 от 24 февраля 2022 года ООО "Авто Транс" в порядке удовлетворения досудебной претензии перечислены ООО "Универсал" денежные средства в размере 217 100 руб.

Ответчик в добровольном порядке в счет возмещения ущерба выплатил истцу 47 755 руб. 29 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действие договора о полной материальной ответственности распространяется исключительно на вверенные ответчику для перевозки ценности; автомобиль, на котором ответчик исполнял трудовые обязанности, не может быть признан той материальной ценностью, за которую работник отвечает в полном размере причиненного ущерба, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не несет полной материальной ответственности.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 243, статьями 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик привлечен к административной ответственности, в связи с чем несет полную материальную ответственность за причиненный в результате этого ущерб; представленные истцом доказательства с достоверностью не подтверждают всей совокупности обстоятельств, которые должен доказать работодатель при предъявлении иска о возмещении материального ущерба к своему работнику, а именно того, что повреждения автомобиля Chevrolet NIVA, указанные в заключении эксперта от 05 октября 2021 года, образовались именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 февраля 2021 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба не имеется, Давая правовую оценку экспертному заключению от 05 октября 2021 года, суд апелляционной инстанции указал, что расчет материального ущерба произведен на основании акта осмотра транспортного средства от 27 сентября 2021 года спустя значительное время после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 февраля 2021 года; каких-либо документов о характере механических повреждений автомобиля эксперту представлено не было; объем повреждений, отраженный в акте осмотра от 27 сентября 2021 года, не соответствует объему повреждений, обозначенных в материале по факту дорожно-транспортного происшествия; указаний о том, что они относятся к скрытым или иным повреждениям, возникшим в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия не имеется; выводы эксперта, изложенные в заключении о том, что транспортное средство получило повреждения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, без исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и документов,

составленных непосредственно после его совершения, являются необоснованными; стоимость восстановительного ремонта определена без учета степени износа.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик в судебном заседании оспаривал размер ущерба, полагал, что взыскиваемая сумма ущерба является завышенной, при определении размера ущерба он не участвовал, но ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению причин образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер возникшего у работодателя ущерба, причины его возникновения достоверно установлены не были, представленные доказательства, в том числе результаты служебной проверки от 3 марта 2021 года, не подтверждают размер материального ущерба и наличие причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом, материалы дела не содержат доказательств соответствия объема стоимости восстановительного ремонта перечню повреждений, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, работодателем не проведена надлежащим образом проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны на неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, наличие оснований для снижения материального ущерба с учетом материального и семейного положения работника.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции верно применил положения пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что возникновение дорожно-транспортного происшествия 26 февраля 2021 года связано с нарушением ответчиком пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого он привлечен к административной ответственности, в связи с чем несет полную материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом требований истца, возражений ответчика, норм материального права, подлежащих применению, к юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагалась на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника Дружина И.В.; причинно-следственная связь между поведением работника Дружина И.В. и наступившим у работодателя - ООО "Авто Транс" - ущербом; вина работника Дружина И.В. в причинении ущерба истцу; размер ущерба, причиненного истцу; наличие оснований для привлечения работника Дружина И.В. к ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение порядка взыскания материального ущерба с работника Дружина И.В.; наличие оснований для исключения материальной ответственности работника Дружина И.В.; наличие оснований для снижения материального ущерба с учетом имущественного и семейного положения Дружина И.В.

Юридически значимые обстоятельства в виде определения размера ущерба, причиненного истцу; наличия оснований для снижения материального ущерба с учетом имущественного и семейного положения Дружина И.В. судами не были установлены и оставлены без правовой оценки.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 1, 2, 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы судов об установленных ими фактах должны основываться на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом первой инстанции соблюдены не были.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба с работника, нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный ущерб, применили неправильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в полном объеме не установили.

Так, суд первой инстанции рассмотрел дело без применения положений пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, неверно определив юридически значимые обстоятельства по делу.

Суд апелляционной инстанции, верно применив норма материального права и установив юридически значимые обстоятельства о наличии у ответчика полной материальной ответственности по возмещению работодателю причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не установилюридические значимые обстоятельства в виде размера ущерба, причиненного истцу.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, признал недопустимым доказательством экспертное заключение от 05 октября 2021 года, представленное истцом, указав, что осмотр автомобиля осуществлялся спустя значительное время после дорожно-транспортного происшествия и объем повреждений, отраженный в акте осмотра от 27 сентября 2021 года, не соответствует объему повреждений, обозначенных в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем размер возникшего у работодателя ущерба, причины его возникновения достоверно установлены не были.

Между тем, делая такой вывод, суд апелляционной инстанции не указал, в чем конкретно выразились расхождения по повреждениям автомобиля, ограничившись общими фразами, а также в нарушение положений стать 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив наличие противоречий, не предпринял мер для их устранения путем вызова эксперта в судебное заседание или назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства относительно оценки ущерба автомобиля.

Указывая на то, что ответчик в суде первой инстанции оспаривал размер ущерба, но ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению причин образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлял, суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение между сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы, не разъяснял сторонам право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При разрешении спора о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, суды также не применили положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными, они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все указанные выше юридически значимые обстоятельства по делу, разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2022 года, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи