Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-7422/2023[88-8794/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Малоедовой Н.В, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-585/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" к Калининой Любови Борисовне о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, по кассационной жалобе Калининой Любови Борисовны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения Калининой Л.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее по тексту ООО "Инженерные системы") обратилось с иском, с учетом изменений, к Калининой Л.Б. о взыскании задолженности за период с октября 2018 по февраль 2020 года за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 63308 руб, пени за период с 10 января 2019 года по 18 мая 2022 года в размере 25587, 11 руб, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Калинина Л.Б. в период с 30 января 2017 года по настоящее время является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Челябинск, ул. Свободы, д.93, на основании протокола заседания правления товарищества собственников недвижимости "Жилой дом на Свободы, 93" от 29 мая 2017 года N 2, договора N 1/17 об управлении многоквартирным домом от 01 июня 2017 года, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07 февраля 2018 года N 1/18, а также лицензии, выданной Главным управлением "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" 24 мая 2017 года N 0579 осуществляло в спорный период ООО "Инженерные системы". За период с октября 2018 по февраль 2020 года ответчик оплату содержания жилого помещения не производил, в результате чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Калининой Л.Б. в пользу ООО "Инженерные системы" взыскана задолженность за период с октября 2018 года по февраль 2020 года в сумме 63 308 рублей, пени за период с 10 января 2019 года по 18 мая 2022 года в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 866 рублей 85 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2022 года решение Центрального районного суда г.Челябинска от 20 мая 2022 года изменено. С Калининой Л.Б. в пользу ООО "Инженерные системы" взыскана задолженность за период с октября 2018 года по февраль 2020 года в сумме 62308, 10 рублей, пени за период с 10 января 2019 года по 31 марта 2022 года в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2636, 36 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома (далее по тексту - МКД) по адресу: "данные изъяты" N 2/2018 от 12 февраля 2018 года, ТСН "Жилой дом на свободы, 93" осуществляет управление указанным МКД: содержание и текущий ремонт помещений в МКД; вывоз ТБО; содержание, поверка общедомовых приборов учета; уборка подъездов и др.

Калинина Л.Б. с 30 января 2017 года по настоящее время является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 44, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 196, 199, 200, 204, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Калинина Л.Б, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, ненадлежащим образом исполняла возложенную на нее законом обязанность по внесению платы за коммунальные и жилищные услуги за спорный период, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, указав на то, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера расходов за услуги консьержа, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия документов, подтверждающих оказание услуг консьержа в 2020 году.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, размера задолженности, пришел к выводу о снижении размера пени до 7 000 руб.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что услуга консьержа не предоставлялась в течение всего периода взыскания задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, факт оказания в период с марта 2018 года по декабрь 2019 года услуг консьержа установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2022г.

При этом, в связи с отсутствием документов, подтверждающих оказание услуг консьержа в 2020 году, судом апелляционной инстанции из расчета задолженности исключены суммы за услуги консьержа за январь и февраль 2020г.

Вопреки утверждениям заявителя, судом дана надлежащая оценка произведенных ответчиком оплат, при этом в расчет задолженности истцом включены внесенные ответчиком суммы в 2019 году.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и доводы жалобы относительно неправильности начислений за тепловую энергию, поскольку расчет задолженности произведен в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354.

Как следует из представленного истцом расчета (т.4 л.д.86), расчет задолженности по отоплению произведен по формуле 3 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, исходя из площади помещения ответчика равной 111, 1 кв.м.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что договор подряда, заключенный Давыдовым И.А, является фальсифицированным доказательством, отсутствие доказательств оплаты истцом услуг по установке домофонной системы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Указание в жалобе на ненадлежащее оказание услуг по уборке подъезда и придомовой территории, основанием для отмены судебных постановлений не является.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (п. 7 Правил).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил).

В материалы дела не представлены как указанные акты, так и доказательства того, что ответчик в спорный период обращалась в управляющую организацию с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием или неоказанием таких работ и услуг.

Кроме того, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 мая 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калининой Любови Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи