Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-7475/2023[88-8919/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев в помещении суда единолично кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Городской центр имущественных и жилищных отношений" на решение мирового судьи судебного участка N2 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 февраля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2139/2022-2 по иску Муниципального казенного учреждения "Городской центр имущественных и жилищных отношений" к Шерману Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Городской центр имущественных и жилищных отношений" обратился с иском к Шерману А.В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, неустойки.

В обоснование исковых требований указал на то, что муниципальное образование город Новый Уренгой является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г "данные изъяты" в отношении которой стороны заключили договор краткосрочного найма жилого помещения на срок 11 месяцев. После окончания срока договора ответчик продолжил проживать в спорном жилом помещении, договор расторгнут сторонами только 30 сентября 2019. Несмотря на наличие указанных правоотношений по договору найма жилого помещения между сторонами, ответчиком плата за наем жилого помещения вносилась не в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка N2 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 28 сентября 2022 года требования удовлетворены частично.

С Шермана А.В. в пользу МКУ "Городской центр имущественных и жилищных отношений" взысканы задолженность по договору найма жилого помещения N 19 от 10 ноября 2017, за август, сентябрь 2019 в размере 5 638.46 руб, пени по состоянию на 28 декабря 2021 - 5 638, 46 руб.

В остальной части иска МКУ "Городской центр имущественных и жилищных отношений" отказано.

С Шермана А.В. в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой взыскана государственная пошлина в размере 451, 07 руб.

Апелляционным определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 февраля 2023 года вышеуказанное решение отменено в части удовлетворения иска МКУ "Городской центр имущественных и жилищных отношений" и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2022 года отменено в части взыскания с Шермана А.В. государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой.

В кассационной жалобе МКУ "Городской центр имущественных и жилищных отношений" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N2 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 февраля 2023 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Шерман А.В. в письменных возражениях просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что жилое помещение по адресу: г. "данные изъяты", является муниципальной собственностью, отнесено к жилищному фонду коммерческого использования.

10 ноября 2017 между сторонами заключен договор найма трехкомнатной квартиры общей площадью 100, 4 кв.м, расположенной по адресу: г. "данные изъяты", сроком на 11 месяцев (п. 3.1), на период с 15 января 2018 по 14 декабря 2018 (п. 3.2 договора).

16 января 2017 на основании акта приема-передачи квартиры Шерман А.В. принял жилое помещение по адресу: г. "данные изъяты"

По истечении срока действия договора, указанный договор не перезаключался, документов о пролонгации договорных отношений сторонами не подписывалось, правовой акт, предусмотренный п. 3.8 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом коммерческого использования муниципального образования г. Новый Уренгой Администрацией города Новый Уренгой не издавался. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что срок действия договора коммерческого найма жилого помещения автоматически был пролонгирован на тех же условиях и на тот же срок, поскольку наймодатель не выполнил требования ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, а наниматель не отказался от продления договора. Жилое помещение нанимателем не было возвращено наймодателю, а потому наниматель был обязан вносить установленную договором плату за наем жилого помещения за августа, сентябрь 2019.

Отказывая в иске о взыскании платы по договору найма за период с декабря 2018 по июль 2019, а также производных требований о взыскании неустойки, мировой судья указал на истечение срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился в части наличия оснований для отказа в иске о взыскании платы за найм и пени.

Отменяя решение мирового судьи в части удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями, ст.ст. 671, 678, 683, 684, п. 1 ст. 200, п.п. 1, 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что между сторонами был заключен краткосрочный договор коммерческого найма, законом и договором право нанимателя на перезаключения данного договора на новый срок на тех же условиях не было предусмотрено. Следовательно, правоотношения по договору коммерческого найма между сторонами прекращены и истец не вправе требовать взыскания платы и пени в соответствии с условиями договора. Иных оснований для взыскания платы истцом не заявлялось. Также указал, что истцом пропущен срок исковой давности за период ранее 12 мая 2019.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а также с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу п. 2 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что договор найма жилого помещения заключен на срок менее одного года, договор не содержал условий о возможности пролонгации условий договора на новый срок, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренные законом условия, в том числе о преимущественном праве нанимателя на заключение договора на новый срок, о процедуре расторжения договора найма, а также положения п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора не применимы.

Доводы кассационной жалобы об обратном, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проживание нанимателя в жилом помещении после истечения срока действия договора само по себе не свидетельствует о заключении договора на тех же условиях и на новый срок, поскольку в случае заключения договора найма на срок до 1 года его действие прекращается в связи с истечением срока. Данный договор может быть заключен на тех же условиях только при наличии волеизъявления сторон договора, которого в данном случае установлено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Истец не лишен права обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков. Судом данный спор рассмотрен в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции срока исковой давности являются несостоятельными.

Применение срока исковой давности судом апелляционной инстанции соответствует положениям п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43.

Кроме того, выводы о пропуске срока исковой давности не опровергает иных выводов суда об отсутствии оснований для взыскании платы по договору коммерческого найма.

Принятые по делу решение суда первой инстанции с учетом апелляционного определения и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 28 сентября 2022 года, с учетом апелляционного определения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 февраля 2023 года, и апелляционное определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 февраля 2023 года, с учетом дополнительного апелляционного определения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального автономного казенного учреждения Городской центр имущественных и жилищных отношений - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.