Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-7491/2023[88-8992/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев материал N 9-298/2022 по иску Фролихиной Анны Федосьевны, Фролихина Валентина Николаевича к потребительскому обществу "РусФинанс Урал" о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Фролихиной Анны Федосьевны, Фролихина Валентина Николаевича на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2022 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2022 оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.01.2023 возвращена частная жалоба Фролихиной А.Ф, Фролихина В.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2022 об отказе в принятии искового заявления Фролихиной А.Ф, Фролихина В.Н. к ПО "РусФинанс Урал" о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Фролихиной А.Ф, Фролихиным В.Н. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы Фролихина А.Ф, Фролихин В.Н. обратились в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПО "РусФинанс Урал" о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2022 в принятии искового заявления Фролихиной А.Ф, Фролихину В.Н. отказано в связи с предъявлением требований к несуществующему юридическому лицу, которое прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ.

13.05.2022 в суд поступила поданная посредством почтовой связи 29.04.2022 частная жалоба Фролихиной А.Ф, Фролихина В.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2022.

Судья первой инстанции, исходя из того, что определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга об отказе в принятии иска вынесено 07.04.2022, срок для подачи на него частной жалобы истек 28.04.2022, между тем, частная жалоба подана 29.04.2022, то есть по истечении установленного законом пятнадцатидневного срока обжалования, ходатайств о восстановлении срока частная жалоба не содержит, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия поданной за пределами срока обжалования частной жалобы к производству суда, в связи с чем, руководствуясь положениями п.2 ст. 324, ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", возвратил частную жалобу заявителям.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2022 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Фролихиной Анны Федосьевны, Фролихина Валентина Николаевича - без удовлетворения.

Судья