Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-7496/2023[88-8855/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Малоедовой Н.В, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-472/2022 по иску Химичевой Давлатви Салимовны к администрации Шутихинского сельсовета Катайского района Курганской области, Чистяковой Надежде Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Химичевой Давлатви Салимовны на решение Катайского районного суда Курганской области от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения представителя Химичевой Д.С. - Барсукова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Химичева Д.С. обратилась в суд с иском к администрации Шутихинского сельсовета Катайского района Курганской области (далее - администрация Шутихинского сельсовета), Чистяковой Н.В. о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 475 091 руб. 40 коп, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что проживает с семьей по адресу: "данные изъяты", данный дом по техническим характеристикам соответствует бараку. Зная о том, что в соседней квартире "данные изъяты" никто не проживает, и желая улучшить свои жилищные условия, она обратилась в администрацию Шутихинского сельсовета с просьбой предоставить ей данную квартиру в собственность. 19 марта 2020 г..Администрация Шутихинского сельсовета заключила с ней договор социального найма в отношении находящейся в муниципальной собственности квартиры N "данные изъяты", состоящей из 1 комнаты общей площадью 26, 3 кв.м. В договоре было указано, что жилое помещение передается свободным от прав иных лиц и пригодно для проживания. Договором была предусмотрена обязанность нанимателя по проведению за его счет текущего ремонта жилого помещения и обязанность своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Во исполнение указанных обязательств после принятия от администрации Шутихинского сельсовета жилого помещения истец приступила к выполнению текущего ремонта, а также в период пользования им добросовестно исполняла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. После окончания ремонтных работ истцу стало известно о притязаниях на данную квартиру Чистяковой Н.В, которая сообщила ей, что является собственником спорной квартиры и потребовала ее освободить. Затем Чистякова Н.В. обратилась в суд с иском к ней (Химичевой Д.С.) и администрации Шутихинского сельсовета о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от 19 марта 2020 г, и данные исковые требования были удовлетворены. Считает, что представитель Администрации Шутихинского сельсовета 3 июня 2020 г..обманным путем понудил истца подписать соглашение о расторжении договора социального найма, сославшись на формальную необходимость.

Истец не знала о том, что подписывает именно соглашение о расторжении договора, расторгать его намерения не имела, дата в соглашении не соответствует дате его подписания. Настаивала, что являлась добросовестным приобретателем права владения жилым помещением, так как в момент его приобретения у нее не было оснований полагать, что квартира принадлежит Чистяковой Н.В, а действия администрации Шутихинского сельсовета являются незаконными. Просила учесть, что во исполнение обязательств по договору социального найма она незамедлительно приступила к выполнению текущего ремонта квартиры, выполнила в ней неотделимые улучшения общей стоимостью 475 091 руб. 40 коп. Между тем администрация Шутихинского сельсовета встречные обязательства по договору социального найма жилого помещения не исполнила, не обеспечила ее семью жильем. Настаивала, что на момент выполнения ею ремонтных работ Чистякова Н.В. никаких требований относительно незаконности действий не заявляла, против оплаты коммунальных платежей не возражала, заявив о своем несогласии с действиями истца лишь после окончания ремонтных работ. Полагала, что данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении Чистяковой Н.В, необоснованно получившей неотделимые улучшения своего имущества.

Решением Катайского районного суда Курганской области от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 31 января 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Химичева Д.С. с 16 июля 2010 г. является собственником 1/3 доли квартиры N "данные изъяты" и фактически проживает в данном жилом помещении.

Собственником смежной квартиры "данные изъяты" с 10 июля 2018 г. является Чистякова Н.В.

19 марта 2020 г. между администрацией Шутихинского сельсовета (наймодателем) и Химичевой Д.С. (нанимателем) был заключен договор социального найма в отношении спорной квартиры "данные изъяты", из п.п. 1, 4 которого следует, что данное жилое помещение находится в муниципальной собственности, пригодно для проживания.

20 марта 2020 года между Химичевой Д.С. и Бабичем Д.М. заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире "данные изъяты", цена договора определена в размере 400 000 руб.

30 апреля 2022 года Химичевой Д.С. и "данные изъяты" подписан акт сдачи-приемки работ по договору от 20 марта 2022 года.

Также, в подтверждение факта несения расходов на проведение ремонта, Химичевой Д.С. представлены бланк заказа к договору N 926 от 22 апреля 2022 г. на изготовление двух стеклопакетов, товарные чеки на приобретение комплектующих дверных коробок, ветровой планки, фурнитуры, строительных материалов (плиты, гиспокартон, профлист и пр.) от 30 апреля 2020 г, от 12 июня 2020 г, от 23 июня 2020 г.

24 марта 2020 года Чистякова Н.В. обратилась в ОМВД России по Катайскому району Курганской области с заявлением о проведении проверки по факту проникновения в принадлежащую ей квартиру "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" Указала, что 23 марта 2020 г. обнаружила, что замки на входной двери в квартиру сломаны в квартире "учинен погром", виновницей которого она считает Химичеву Д.С.

Уполномоченными сотрудниками полиции на основании заявления Чистяковой Н.В. 24 марта 2020 года был произведен осмотр места происшествия (квартиры "данные изъяты"), опрошены Чистякова Н.В, Химичева Д.С. и ее сожитель "данные изъяты" по результатам проверки 10 апреля 2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

03 июня 2020 г. договор социального найма от 19 марта 2020 года, заключенный между администрацией Шутихинского сельсовета и Химичевой Д.С, расторгнут по соглашению сторон.

Решением Катайского районного суда Курганской области от 19 июня 2020 года, вынесенным по иску Чистяковой Н.В. к администрации Шутихинского сельсовета, Химичевой Д.С. признан ничтожным договор социального найма жилого помещения от 19 марта 2020 г, заключенный между администрацией Шутихинского сельсовета и Химичевой Д.С, применены последствия ничтожной сделки; на Химичеву Д.С. возложена обязанность не чинить Чистяковой Н.В. препятствия в пользовании принадлежащей ей на праве собственности квартирой "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" и в течение месяца после вступления решения в законную силу привести принадлежащую Чистяковой Н.В. квартиру в первоначальный вид.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 августа 2020 г. решение Катайского районного суда Курганской области от 19 июня 2020 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Чистяковой Н.В. к Химичевой Д.С. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой и привести квартиру в первоначальное состояние, в удовлетворении данных требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Из указанных судебных актов, имеющих в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, следует, что указанная квартира "данные изъяты" ранее принадлежала "данные изъяты" завещавшей данную квартиру Чистяковой Н.В. и умершей 6 декабря 2017 г. "данные изъяты" при жизни по жилищному сертификату была приобретена квартира в г. Катайске, в связи с чем ею 26 июля 2012 г. было выдано письменное обязательство о передаче спорной квартиры администрации Шутихинского сельсовета, однако данное обязательство исполнено не было. При этом судами установлено, что действенных мер по передаче спорной квартиры администрации Шутихинского сельсовета, сотрудниками последней не принималось, а с 19 июня 2018 г. в отношении спорной квартиры в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности Чистяковой Н.В. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что договор социального найма от 19 марта 2020 г. является ничтожным, ввиду незаконного распоряжения администрацией Шутихинского сельсовета спорной квартирой вопреки воле ее собственника.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Химичевой Д.С, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент проведения ремонтных работ в спорной квартире истцу было достоверно известно о том, что собственником квартиры является Чистякова Н.В, а обязательство по договору социального найма от 19 марта 2020 года отсутствует ввиду признания договора ничтожным, и указав на злоупотребление Химичевой Д.С. правом, которая продолжила ремонт квартиры, при этом, признав ненадлежащим доказательством бланк заказа пластиковых окон на сумму 12 806 руб. 40 коп, которые впоследствии демонтированы Химичевой Д.С, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении иска Химичевой Д.С. к администрации Шутихинского сельсовета суд первой инстанции указал на то, что данный ответчик не является фактическим приобретателем имущества, спорная квартира его собственностью не является.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований, поскольку факт осуществления заявителем ремонтных работ и производства неотделимых улучшений в спорном жилом помещении установлен, производя ремонтные работы указанного жилья, истец действовала в рамках заключенного договора социального найма, исполняя обязанности нанимателя, в период выполнения ремонтных работ указанный договор не был признан недействительным, при выполнение ремонтных работ действовала добросовестно, доказательства осуществления перепланировки отсутствуют, основанием для отмены судебных актов не являются.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с положениями ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из содержания указанной нормы права следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

При этом под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не сможет быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Соответственно, законодатель гарантирует недобросовестному владельцу возмещение только тех необходимых расходов, которые он должен был понести для обеспечения нормального состояния имущества, но не более того.

Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых вправе требовать только добросовестный владелец, при этом в размере не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Под улучшениями в контексте абз. 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав обстоятельства заключения и расторжения договора социального найма с Химичевой Д.С. в отношении спорной квартиры, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу Химичевой Д.С, поскольку имел место факт неправомерного владения Химичевой Д.С. спорной квартирой и выполнения ею ремонтных работ (неотделимых улучшений) в данной квартире при отсутствии какого-либо соглашения с собственником этого имущества, о чем Химичевой Д.С. было известно.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая, что у истца отсутствовали законные основания для получения спорного жилого помещения по договору социального найма, о чем ей стало известно уже 24 марта 2020 г, оснований полагать о том, что она являлась добросовестным владельцем спорного жилого помещения, исполняющим обязанности по надлежащему содержанию арендованного жилого помещения, и по смыслу ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо не имелось.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, истец каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость произведенных ею в квартире строительно-монтажных работ, не представила. Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в договоре социального найма от 19 марта 2020 г. какие-либо указания на неудовлетворительное состояние квартиры, не позволяющее ее использовать по прямому назначению, отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Катайского районного суда Курганской области от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Химичевой Давлатви Салимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи