Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-7499/2023[88-8846/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Соломина Григория Леонидовича, Соломиной Марины Владимировны на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 09 февраля 2023 года, принятые по гражданскому делу N 2-7411/2022 по иску ТСЭ "Репина 107" к Соломину Григорию Леонидовичу, Соломиной Марине Владимировне о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Репина 107" обратилось в суд с иском к Соломину Г.Л, Соломиной М.В. о возложении обязанности предоставить сотрудникам ТСЖ "Репина 107" и ООО "Маритоль" доступ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, находящемуся в жилом помещении в квартире N 95 многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", для проведения работ по капитальному ремонту стояков внутренних инженерных систем водоснабжения и водоотведения.

13 сентября 2022 года ТСЖ "Репина 107" заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", ссылаясь на намерения ответчиков продать указанную квартиру.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 09 февраля 2023 года, удовлетворено заявление ТСЖ "Репина 107" об обеспечении иска: приняты обеспечительные меры в виде запрета Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области регистрационных действий на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений, указывая на то, что они приняты с нарушением норм процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, доказательств необходимости и обоснованности принятия таких мер, не представлено. Судом необоснованно ограничены правомочия заявителей, как собственников жилого помещения.

В своих возражениях ТСЖ "Репина 107" относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая ходатайство ТСЖ "Репина 107" о принятии мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из принципа соразмерности и наличия оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку спорный объект недвижимости является предметом заявленных требований, направленных на устранение препятствий для исполнения ТСЖ "Репина 107" обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося в спорном жилом помещении.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Так, в силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч.1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2).

Согласно ч.3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм права, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда непринятие мер может повлечь невозможность в будущем исполнения судебного акта. При этом, заявителем ходатайства должны быть представлены доказательства совершения лицом действий, направленных на затруднение исполнения решения.

Вопреки доводам жалобы, заявленные обеспечительные меры направлены на возможность исполнения решения суда в будущем, непринятие мер по обеспечению иска ТСЖ "Репина 107" может затруднить или сделать невозможным его исполнение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по заявлению ТСЖ "Репина 107" судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. Иных доводов способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соломина Григория Леонидовича, Соломиной Марины Владимировны - без удовлетворения.

Судья