Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-7510/2023[88-9048/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Пашкульской Т.Д, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-652/2022 по иску Березиной Гульнары Абдулнасировны к Заганич Светлане Александровне о взыскании денежных средств, оплаченных в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, и по встречному иску Заганич Светланы Александровны к Березиной Гульнаре Абдулнасировне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Заганич Светланы Александровны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Березина Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Заганич С.А, в котором (с учетом уточнения исковых требований), оформленных в виде возражений на встречный иск ответчика, просила взыскать с ответчика 61 836 рублей 10 копеек, что составляет ? долю в расходах, понесенных истцом на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", за период с декабря 2018 года по май 2021 года.

В обоснование заявленных требований указала на наличие у собственников жилого помещения обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве собственности на общее имущество и указала, что с июня 2000 года по 15 апреля 2021 года указанное выше жилое помещение принадлежало ей и ответчику по ? доле в праве собственности. В период с декабря 2018 года по май 2021 года были понесены расходы по оплате коммунальных услуг, оплате взносов на капитальный ремонт, услуг управляющей компании, услуг по обеспечению доступа к сети "Интернет" и по оплате домофона в общем размере 123 672 рубля 20 копеек.

Определением от 16 сентября 2021 года в целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства, принадлежащие Заганич С.А. на сумму 61 836 руб. 10 коп.

Заочным решением суда от 22 ноября 2021 года исковые требования были удовлетворены.

Определением от 02 февраля 2022 года заочное решение суда от 22 ноября 2021 года отменено, производство по делу возобновлено.

Заганич С.А. обратилась с встречным иском к Березиной Г.А. о взыскании в порядке регресса 30 794 рубля 57 копеек, которые были удержаны с Заганич С.А. в счет погашения задолженности по коммунальным услугам в результате исполнения судебных приказов N 2-1705/2020 от 15 мая 2020 года на сумму 13 326 рублей 57 копеек, N 2-2836/2020 от 24 июля 2020 года на сумму 3 630 рублей 47 копеек, N 2-3258/2021 от 31 июля 2021 года на сумму 17 345 рублей 91 копейки, N 2-734/2019 от 14 марта 2019 года на сумму 18 107 рублей 03 копейки. По судебному приказу N 2-1705/2020 от 15 мая 2020 года сумма задолженности за отопление должна быть распределена между сторонами в равных долях, то есть по 2 073 рубля 41 копейки (4 146 руб. 83 коп./2). Также истец по встречному иску полагала, что обязанность по оплате за горячее водоснабжение у неё отсутствовала, поскольку она в спорной квартире в указанный истицей период не проживала и не пользовалась услугами горячего водоснабжения. Поэтому фактически удержанная с неё оплата за горячее водоснабжение в размере 9 179 рублей 46 копеек подлежит отнесению на второго сособственника. Остальные расходы должны быть распределены по ? доле - пропорционально доле в праве собственности на квартиру.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Заганич С.А. в пользу Березиной Г.А. взысканы денежные средства, оплаченные в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, в размере 35 914 рублей 33 копейки.

Встречный иск Заганич С.А. к Березиной Г.А. о взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения коммунальных платежей, удовлетворен частично, с Березиной Г.А. в пользу Заганич С.А. взысканы денежные средства в размере 10 846 рублей.

Произведен зачет однородных требований Заганич С.А. к Березиной Г.А. однородными требованиями Березиной Г.А. к Заганич С.А. на сумму 10 846 рублей. С учетом данного зачета окончательно с Заганич С.А. в пользу Березиной Г.А. взысканы денежные средства, оплаченные в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 25 068 рублей 33 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 февраля 2023 года, решение Центрального районного суда города Челябинска от 22 сентября 2022 года изменено, с Заганич С.А. в пользу Березиной Г.А. взысканы денежные средства, оплаченные в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, в размере 35 872 рубля 82 копейки.

С Березиной Г.А. в пользу Заганич С.А. взысканы денежные средства в размере 4 239 рублей 19 копеек.

Произведен зачет однородных требований Заганич С.А. к Березиной Г.А. однородными требованиями Березиной Г.А. к Заганич Светлане Александровне. С учетом данного зачета окончательно с Заганич С.А. в пользу Березиной Г.А. взысканы денежные средства, оплаченные в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 31 633 рубля 63 копейки.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Березина Г.А. просит оставить судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 67, кв. 33 в спорный период с декабря 2018 года по май 2021 года, принадлежала на праве долевой собственности на основании договора от 09 июня 2000 года Березиной Г.А. и Заганич С.А. по ? доле в праве собственности каждой. 15 апреля 2021 года на основании договора купли-продажи доли Заганич С.А. зарегистрировано право Дерина М.А. и Платонова Я.С. по ? доле в праве собственности каждого.

В спорный период в квартире были зарегистрированы по месту жительства Заганич С.А. (до 18 апреля 2021 года), Заганич (Прокопьева) Е.И, Березин В.В. и Березина Г.А. (до 19 августа 2021 года), Сабельникова А.В. (с 06 сентября 2000 по 28 октября 2020 года).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сособственниками жилого помещения - истцом и ответчиком, соглашения о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при условии единого лицевого счета на квартиру, не заключалось, долевой порядок внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги за квартиру определен не был ни в судебном порядке, ни добровольно между сособственниками. Соответственно, плата за жилое помещение и коммунальные услуги начислялась единой суммой в отношении всей квартиры, а не каждому собственнику с учетом его доли в праве и видом потребляемых услуг.

Установлено также, что в спорном периоде расходы по коммунальным и иным обязательным платежам осуществлялись обоими сособственниками.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные Березиной Г.А. расчет, платежные документы и квитанции, акты сверок пришел к выводу о том, что ею были внесена плата за коммунальную услугу по газоснабжению квартиры в период с 21 мая 2019 года по 02 июля 2020 года в общем размере 1 251 рубль 39 копеек, за период с 20 декабря 2018 года по 12 мая 2021 года - плата за коммунальную услугу по электроснабжению квартиры в общем размере 24 859 рублей 30 копеек, за период с 01 февраля 2019 года по 26 февраля 2021 года - плата за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в общем размере 55 288 рублей 26 копеек, за период с 01 февраля 2019 года по 12 мая 2021 года - плата за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления в общем размере 24 391 рубль 01 копейки, в период с 30 июля 2019 года по 02 июля 2020 года плата за услуги по вывозу твердых коммунальных расходов в размере 983 рубля 33 копейки, всего за период с 20 декабря 2018 года по 12 мая 2021 года оплачено коммунальных услуг в отношении спорной квартиры в общем размере 116 773 рубля 30 копеек.

Кроме того суд установил, что в период с 21 мая 2019 года по 02 июля 2020 года Березина Г.А. понесла расходы по оплате услуг ООО УО "Ремжилзаказчик" по содержанию и ремонту общего имущества в размере 11 767 рублей, расходы по оплате взноса на капитальный ремонт в размере 1 674 рубля 50 копеек, ? доля расходов по которым должна быть оплачена Заганич С.А.

При этом суд признал неподлежащими возмещению за счет Заганич С.А. расходы, понесенный Березиной Г.А. по оплате услуг ООО "Интек-Сервис" и по оплате услуг компании Интерсвязь, сославшись на положение статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которым указанные расходы не отнесены положениями к числу расходов по содержанию жилого помещения и к числу коммунальных услуг, обязанность по оплате которых возложена на собственника жилого помещения, и отсутствие доказательств того, что Заганич С.А. пользовалась услугами указанных компаний.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что с Заганич С.А. по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г.Челябинска от 15 мая 2020 года, вынесенным по делу N 2-1705/2020, с Березиной Г.А. и Заганич С.А. солидарно в пользу АО "УСТЭК" взыскана задолженность за отопление за период с 01 июня 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 4 146 рублей 83 копейки, задолженность за ГВС за период с 01 июня 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 11 633 рубля 89 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 315 рублей 61 копейки, а всего 16 096 рублей 33 копейки, из которых исполнено взыскание 13 326 рублей 29 копеек, по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Челябинска от 24 июля 2020 года, вынесенным по делу N2-2836/2020, с Березиной Г.А. и Заганич С.А. солидарно взыскана задолженность за отопление за период с 01 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 1 851 рубль 79 копеек, задолженность за ГВС за период с 01 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года с Заганич С.А. в пользу АО "УСТЭК" удержано 3 630 рублей 47 копеек, по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Челябинска от 07 июня 2021 года по делу N 3258/2021 с Заганич С.А. в пользу МУП "ПОВВ" удержана задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в отношении квартиры N "данные изъяты" за период с 01 декабря 2019 года по 30 апреля 2021 года в размере 17 005 рублей 79 копеек, что соответствует ? доли задолженности за указанный период, а также расходы по оплате госпошлины в размере 340 рублей 12 копеек, по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г.Челябинска от 14 марта 2019 года, вынесенным по делу N 2-734/2019, которым с Заганич С.А. удержано в пользу АО "УТСК" удержано 17 752 рубля 18 копеек за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года. Всего Заганич С.А. было оплачено 43 381 рубль 94 копейки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Заганич С.А. в пользу Березиной Г.А. в порядке регресса подлежит взысканию сумма 35 914 рублей 33 копейки, а с Березиной Г.А. в пользу Заганич С.А. - в размере 10 846 рублей исходя из наличия 4 зарегистрированных по месту жительства в спорной квартире лиц.

Также суд первой инстанции, установив, что требования являются встречными, пришел к выводу на основании статьи 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости произвести зачет встречных однородных требований.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения обязанности по оплате коммунальных услуг на Сабельникову А.В, указав на её регистрацию в спорной квартире менее двух месяцев в сентябре и октябре 2000 года и отсутствие доказательств того, что истцом заявлены к взысканию расходы по оплате коммунальных услуг, оказанных именно в данный период.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции правильно определены суммы денежных средств, затраченные сособственниками квартиры в период с 20 декабря 2018 года по 12 мая 2021 года на оплату жилищно-коммунальных услуг и содержание жилья, обязанность по оплате которых в соответствии со статьями 31 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагается собственников жилых помещений и лиц, совместно с ними проживающими, которые несут солидарную с собственником обязанность по оплате коммунальных услуг, что следует и из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции неправильно определены доли сторон в обязанности по оплате коммунальных платежей, поскольку освобождая Сабельникову А.В. от солидарной обязанности по несению расходов по оплате коммунальных услуг, суд указал на её регистрацию в спорной квартире менее двух месяцев в сентябре и октябре 2000 года, что не соответствует сведениям Отдела адресно-справочной службы Управления ВМ ГУ МВД России по Челябинской области, согласно которым Сабельникова А.В. была зарегистрирована в спорной квартире и снята с регистрационного учета в связи с убытием в другой город 28 октября 2020 года.

Также, согласно сведениям Отдела адресно-справочной службы Управления ВМ ГУ МВД России по Челябинской области Заганич (Прокопьева) Е.И. была снята с регистрационного учета в спорной квартире 09 сентября 2014 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы Березиной Г.А. за период с 20 декабря 2018 года по 12 мая 2021 года по оплате коммунальных услуг в отношении спорной квартиры в общем размере 116 773 рубля 30 копеек в регрессном порядке должны распределяться за период 20 декабря 2018 года по 28 октября 2020 года в сумме 98 213 рублей 97 копеек между 4 лицами, зарегистрированными в спорной квартире (Березиной Г.А, Березиным В.В, Сабельниковой А.В, Заганич С.А.), в за период с 29 октября 2020 года по 12 мая 2021 года в сумме 18 559 рублей 33 копейки между 3 лицами (Березиной Г.А, Березиным В.В, Заганич С.А.)

Аналогичным образом судом апелляционной инстанции распределены регрессные обязанности и в отношении расходов, понесенных Заганич С.А. на общую сумму 43 381 рубль 94 копейки.

Сумма 10 266 рублей платы за содержание жилого помещения суд апелляционной инстанции распределил по ? между сособственниками в силу требований пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не учел, что из содержания судебного приказа N 2-3258/21 от 07 июня 2021 года о взыскании с Заганич С.А. в пользу МУП "ПОВВ" задолженности по оплате коммунальных услуг на сумму 17 345 рублей 91 копейку вынесен исходя из задолженности, приходящей на ? долю должника, равно как и судебный приказ N 2-734/19 от 14 марта 2019 года, потому эти расходы не могут быть отнесены на счет другого сособственника.

Произведя подробные расчеты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационных жалоб не усматривается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи.

В порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеуказанных норм права истец и ответчик, как собственники жилого помещения, обязаны нести расходы по оплате коммунальных и жилищных услуг, независимо от факта пользования своей собственностью.

Поскольку данную обязанность стороны не исполнили, а оплата жилищно-коммунальных услуг произведена сторонами в части, то суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно распределил расходы Березиной Г.А. за период с 20 декабря 2018 года по 12 мая 2021 года по оплате коммунальных услуг в отношении спорной квартиры за период 20 декабря 2018 года по 28 октября 2020 года между 4 лицами, зарегистрированными в спорной квартире (Березиной Г.А, Березиным В.В, Сабельниковой А.В, Заганич С.А.), в за период с 29 октября 2020 года по 12 мая 2021 года между 3 лицами (Березиной Г.А, Березиным В.В, Заганич С.А.).

Аналогичным образом должны быть распределены регрессные обязанности и в отношении расходов, понесенных Заганич С.А.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном долге;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

На основании указанной нормы права суд апелляционной инстанции правомерно распределил между сособственниками по ? расходы по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Также судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности возложения на сособственника расходов по оплате коммунальных услуг в пользу МУП "ПОВВ", поскольку из содержания судебного приказа N 2-3258/21 от 07 июня 2021 года о взыскании с Заганич С.А. в пользу МУП "ПОВВ" задолженности по оплате коммунальных услуг на сумму 17 345 рублей 91 копейку вынесен исходя из задолженности, приходящей на ? долю должника, равно как и судебного приказа N 2-734/19 от 14 марта 2019 года.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию заявителя, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которой дана надлежащая оценка.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заганич Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи