Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-7581/2023[88-9073/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д, при участии прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1152/2022 по иску Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа "Солидарность" в интересах Кокарева Олега Александровича к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф. Э. Дзержинского" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, признании незаконными действий, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф. Э. Дзержинского" на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф. Э. Дзержинского" Кузнецовой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Независимый профессиональный союз работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа "Солидарность" (далее по тексту - Профсоюз) в интересах Кокарева О.А. обратился с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф. Э. Дзержинского" (далее по тексту - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф. Э. Дзержинского", Общество) о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в определении Кокареву О.А. порядка обучения и проверки знаний требований охраны труда в комиссии Общества, обязании ответчика направить Кокарева О.А. в обучающую организацию, имеющую лицензию на право ведения образовательной деятельности, аккредитацию на обучение работодателей и работников вопросам охраны труда, преподавательский состав, специализирующийся в области охраны труда, и соответствующую материальную базу, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований Профсоюз указал, что Кокарев О.А. состоит в трудовых отношениях с Обществом, работает в цехе N 555 в должности начальника технологического бюро, является членом Профсоюза. В период с января 2019 года по настоящее время ответчиком истцу определен порядок обучения и проверки знаний требований охраны труда в комиссии Общества. Истец является руководителем, в чьи обязанности входит осуществление контроля и технического надзора за проведением работ, в соответствии с пунктом 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года N1/29, такие руководители должны проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в обучающей организации при наличии у нее лицензии на право ведения образовательной деятельности, аккредитации на обучение работодателей и работников вопросам охраны труда, преподавательского состава, специализирующего в области охраны труда, и соответствующей материальной базы.

03 августа 2022 года Профсоюз в интересах Кокарева О.А. обратился с иском к Обществу о признании приказа от 07 июля 2022 года N 1963/к незаконным, восстановлении Кокарева О.А. на работе в Обществе в должности начальника технологического бюро литейного цеха N 555 с 08 июля 2022 года, взыскании с ответчика в пользу Кокарева О.А. на день подачи иска оплаты времени вынужденного прогула в сумме 59 285 руб. 20 коп, а в дальнейшем - по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование этих требований указано, что 07 июля 2022 года Кокарев О.А. приказом N 1963/к уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей при наличии двух непогашенных дисциплинарных взысканий за непрохождение проверки знаний требований охраны труда. Основанием увольнения Кокарева О.А. послужила его неявка 25 мая 2022 года к делопроизводителю цеха 555 Общества с целью ознакомления с локальными актами, при том, что приказом Общества от 20 августа 2020 года истец отстранен от работы из-за непрохождения проверки знаний по охране труда (до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения), приказом от 20 января 2022 года этот приказ дополнен указанием на то, что истец с 07 февраля 2022 года обязан еженедельно по средам к 10 часам являться в цех N 555 Общества к инспектору-делопроизводителю для ознакомления с локальными актами Общества, уведомлениями и иными документами, в иное время ему разрешено отсутствовать на рабочем месте. В объяснительной Кокарев О.А. указал, что рабочее место делопроизводителя не является его (истца) рабочим местом, с условиями труда о новом рабочем месте его не знакомили. Эти объяснения не были учтены работодателем, что Профсоюз расценивал как нарушение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Ранее Кокарев О.А. обращался к работодателю с тем, чтобы на основании исполнительного листа, выданного ему Дзержинским районным судом г..Нижний Тагил, ему было предоставлено его рабочее место начальника технологического бюро цеха 555, однако работодателем этого сделано не было. Профсоюзом в рамках статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации выражено несогласие с увольнением Кокарева О.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предложены дополнительные консультации, на которых 30 июня 2022 года работодатель и Профсоюз не достигли согласия.

Полагал, что ответчиком не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Определением суда от 22 августа 2022 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 января 2023 года исковые требования Профсоюза в интересах Кокарева О.А. удовлетворены частично: приказ Общества от 07 июля 2022 года N 1963/к "Об увольнении Кокарева О.А." признан незаконным, Кокарев О.А. восстановлен в должности начальника технологического бюро литейного цеха N 555 Общества с 08 июля 2022 года, на Общество возложена обязанность направить истца для прохождения обучения по охране труда в обучающую организацию, имеющую лицензию на право ведения образовательной деятельности, преподавательский состав, специализирующийся в области охраны труда, и соответствующую материально-техническую базу, с Общества в пользу Кокарева О.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 129 178 руб. 72 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация морального вреда 15 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. Решение в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению. С Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 583 руб. 87 коп.

В кассационной жалобе АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф. Э. Дзержинского" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Указывает, что по мнению суда апелляционной инстанции, в период оформленного работодателем отстранения от работы работник не может выполнять свои обязанности по трудовому договору, так как не имеет права на заработок, обязанность истца являться для ознакомления с локальными актами может быть установлена лишь в случаях не отстранения истца от работы, однако суд апелляционной инстанции не учел, что работник свободен от исполнения своих трудовых обязанностей только во время отдыха (статья 106 Трудового кодекса Российской Федерации), а отстранение от работы не относится ко времени отдыха, так как не входит в исчерпывающий перечень видов времени отдыха, указанный в статье 107 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, поскольку для Кокарева О.А. время отстранения от работы не являлось временем отдыха, работодатель вправе был устанавливать ему обязанности по ознакомлению с локальными актами, а также иными документами (извещениями, уведомлениями и т.д.).

Считает, что противоречит смыслу трудовых отношений вывод суда апелляционной инстанции о том, что выполнять трудовые обязанности работник может только в оплачиваемое рабочее время, поскольку например, такие обязанности, как неразглашение государственной, коммерческой или иной охраняемой законом тайны должны выполняться и в рабочее время, и во время отдыха, при этом в Трудовом кодексе Российской Федерации такие положения не установлены, что так же подтверждает необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о прямо предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации случаях, когда работодатель может требовать от работника выполнения трудовых обязанностей в его нерабочее время.

Обращает внимание, что ответчик не требовал от Кокарева О.А. в период отстранения его от работы выполнения им обязанностей, непосредственно составляющих его трудовую функцию, но данный работник должен был совершить действия, необходимые для допуска его к работе и выполнения им своих обязанностей (пройти проверку знаний требований охраны труда, ознакомиться с документами о направлении его на аттестацию по промышленной безопасности, локальными актами и т.д.).

Полагает, также, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что Кокарев О.А. не мог находиться на территории Общества в связи с его отстранением от работы по причине непрохождения проверки знаний требований охраны труда, текст служебной записки N 16-55/0272 от 28 января 2019 года истолкован судом неправильно, Кокареву О.А. было определено еженедельное место явки не на свое рабочее место, а к инспектору-делопроизводителю для ознакомления с локальными нормативными актами Общества, уведомлениями и иными документами и препятствий для посещения Кокаревым О.А. места явки не было, с приказом по цеху 555 от 20 января 2022 года N 98 Кокарев О.А был ознакомлен под роспись, данный приказ не был оспорен Кокаревым О.А.

Учитывая, что Кокарев О.А. не представил причин уважительного характера неявки 25 мая 2022 года к инспектору-делопроизводителю, его неявка расценилась дисциплинарным проступком, процедура привлечения Кокарева О.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения была соблюдена, учтены все обстоятельства последнего совершенного Кокаревым О.А. нарушения и ранее, совершенных им нарушений, его отношение к труду, имелись законные основания для увольнения.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 года представителю АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф. Э. Дзержинского" отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования видеконференц-связи.

Истец Кокарев О.А, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения апелляционного определения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Кокарев О.А. с 24 сентября 1986 года состоит в трудовых отношениях с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", с 22 мая 2015 года работает в должности начальника технологического бюро литейного цеха N 7 (555).

В связи с несчастным случаем, произошедшим на производстве, Кокарев О.А. на основании приказа от 19 декабря 2018 года был направлен на внеочередную проверку знаний по охране труда в комиссию АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

Приказами по литейному цеху 555 от 28 января 2019 года N 164, от 21 февраля 2020 года N 285, от 21 июля 2020 года N 691, от 20 августа 2020 года N 790 Кокарев О.А, на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации отстранен от работы в связи с непрохождением в установленном порядке проверки знаний в области охраны труда.

На основании приказа по литейному цеху 555 от 20 августа 2020 года N 790 (в редакции приказа от 31 августа 2020 года N 813) Кокареву О.А. разрешено отсутствовать на рабочем месте в период отстранения от работы.

Приказом по литейному цеху 555 от 20 января 2022 N 98 в приказ от 20 августа 2020 года N 790 внесены дополнения, согласно которым Кокареву О.А. установлено время обязательной еженедельной явки в цех 555 к инспектору-делопроизводителю (по средам к 10 часам) для ознакомления с локальными нормативными актами Общества, уведомлениями и иными документами.

22 июня 2022 года АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в Профсоюз направлен проект приказа об увольнении Кокарева О.А.

В связи с несогласием Профсоюза с решением работодателя о предстоящем увольнении была назначена дата проведения дополнительных консультаций.

Приказом от 07 июля 2022 года N 1963/к Кокарев О.А. уволен с занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основаниями для увольнения Кокарева О.А. послужили его неявка 25 мая 2022 года в цех 555 к инспектору-делопроизводителю для ознакомления с локальными нормативными актами Общества, уведомлениями и иными документами и наличие дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от 10 сентября 2021 года N 945, от 30 сентября 2021 года N 1018.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа от 07 июля 2022 года N 1963/к, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 82, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что в действиях Кокарева О.А. отсутствует дисциплинарный проступок, поскольку на момент издания оспариваемого приказа истец прошел обучение и проверку знаний по вопросам промышленной безопасности, а посещение им рабочего места в период отстранения от работы будет являться нарушением правил пропускного и внутриобъектового режимов в Обществе. С учетом положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец восстановлен на работе в прежней должности и в его пользу взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности состоявшегося увольнения, суд апелляционной инстанции указал, что в действиях Кокарева О.А. в связи с его неявкой на работу 25 мая 2022 года отсутствует дисциплинарный проступок, поскольку в период отстранения от работы на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации без выплаты заработной платы обязанность по выходу на работу у него отсутствовала.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

10 сентября 2021 года и 30 сентября 2021 года Кокарев О.А. был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непрохождение проверки в области охраны труда 11 августа 2021 года и 01 сентября 2021 года соответственно.

Приказы о наказании от 10 сентября 2021 года N 945, от 30 сентября 2021 года N 1018, оспоренные истцом в судебном порядке и оставленные в силе, явились основанием для установления в действиях Кокарева О.А. неоднократности неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин.

В статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, в соответствии с которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в период отстранения от работы без начисления заработной платы у Кокарева О.О. отсутствовала обязанность являться на рабочее место, в том числе, в конкретное время определенное приказом от 20 августа 2020 года N 790 (в редакции приказа от 20 января 2022 N 98), суды пришли к правильному выводу, о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием проступка в действиях истца.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о законности оспариваемого приказа, увольнения, отсутствии оснований для удовлетворения иска сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что в период отстранения от работы работодатель имел право устанавливать истцу обязанность по ознакомлению с локальными актами и иными документами отклоняются судебной коллегией, поскольку основанием для увольнения истца с занимаемой должности послужила его неявка в конкретную дату и время (25 мая 2022 года) к инспектору-делопроизводителю, тогда как с документами истец был ознакомлен на следующий день 26 мая 2022 года.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции о невозможности нахождения Кокарева О.А. на территории Общества в период отстранения от работы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, в соответствии с которым работодатель обязан отстранить работника от работы.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, истец не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе в период своего отстранения, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф. Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи