Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-7592/2023[88-9024/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Киричок Игоря Васильевича на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2023 года, принятые по гражданскому делу N 2-39/2022 по иску Киричок Веры Николаевны к Киричок Игорю Васильевичу о выселении,

УСТАНОВИЛ:

решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2022 года удовлетворены исковые требования Киричок В.Н. о выселении Киричок И.В. из жилого помещения - квартиры N "данные изъяты". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

29 сентября 2022 года Киричок И.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда в связи с новыми обстоятельствами.

В обоснование заявления указал, что основанием для вынесения решения суда о выселении Киричок И.В. из спорной квартиры явилось обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по граждане делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2022 года по делу 2-69/2022 Киричок Т.В. было отказано в признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N "данные изъяты". Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года названное апелляционное определение было отменено, решение Надымского городского суда от 19 января 2022 года, которым за Киричок Т.В. признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, - оставлено без изменения. В этой связи, полагает, что решение Надымского городского суда от 21 апреля 2022 года подлежит отмене в связи с новыми обстоятельствами, и исковые требования Киричок В.Н. о выселении Киричок И.В. из спорной квартиры не подлежащими удовлетворению.

Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2023 года, в удовлетворении заявления Киричок И.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений, указывая на то, что они приняты с нарушением норм процессуального права. Указывает на наличие оснований для пересмотра решения суда от 21 апреля 2022 года по новым обстоятельствам. Настаивает на том, что имеет право пользования спорным жилым помещением и не подлежит выселению из него, поскольку сособственником спорной квартиры является его мать Киричок Т.В, за которой на основании решения суда признано право собственности на 1/2 долю.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть 2).

Частью 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Киричок И.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приведенные заявителем основания не могут служить поводом для пересмотра решения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2022 года по новым обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда об отсутствии правовых оснований для признания Киричок И.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку за матерью заявителя признано право собственности на долю в праве на указанное жилье, на основании решения суда, отмену судебных актов не влекут. Так, вопреки доводам жалобы, обстоятельства наличия у Киричок И.В. права пользования спорной квартирой являлись предметом исследования суда при разрешении спора по существу. Указанные обстоятельства получили оценку при вынесении решения.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, судебные акты по спору о признании права собственности за Киричок Т.В. на долю в отношении спорного жилья, не являлись основанием принятия решения об удовлетворении требований Киричок В.Н. о выселении Киричок И.В. из спорного жилого помещения.

Вопреки доводам жалобы, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, право требования выселения Киричок И.В. возникло у Киричок В.Н, как собственника жилого помещения, при том, что Киричок И.В. является бывшим членом её семьи, брак между сторонами расторгнут, соглашения о пользовании спорной квартирой не заключалось, квартира в раздел совместно нажитого имущества супругов не включена, сособственником спорной квартиры Киричок И.В. не является.

Сам по себе факт наличия родственных отношений между заявителем и с одним из собственников спорного жилого помещения, а именно Киричок Т.В, не является основанием для пересмотра решения суда.

Так, для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам проверять правильность применения судом закона, правильность совершения тех или иных процессуальных действий, правильность исследования и оценки доказательств по делу не требуется. Несогласие с принятым судом решением, не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для пересмотра названных выше судебных постановлений, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по заявлению Киричок И.В. судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. Иных доводов способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киричок Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Судья