Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-7666/2023[88-9382/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю в зале суда гражданское дело N 2-995/2022 по иску Пискунова Сергея Александровича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Пискунова Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Пискунова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пискунов С.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, признании отказа в предоставлении информации незаконным, возложении обязанности предоставить запрошенную информацию, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб, штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на необоснованный отказ банка в предоставлении сведений о движении денежных средств на счете, открытом на его имя (обращение от 21.04.2022) по причине невозможности идентифицировать его личность.

Решением Лабытнангского городского суда от 07.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2023

Решение Лабытнангского городского суда от 7 октября 2022 года отменено с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Пискуновым С.А, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении жалобы по существу суд апелляционной инстанции, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требований, оставив без ответа заявление от 22.12.2022 допустил существенное нарушение норм процессуального права не обеспечив заявителю права участвовать в заседании суда апелляционной инстанции с использованием средств видеоконференц-связи, предоставить суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства; не учел фактические обстоятельства дела свидетельствующие том, что заявление о предоставлении информации направлено банку в установленном порядке, через администрацию исправительного учреждения, что исключало невозможность идентификации заявителя банком.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.04.2019 сторонами заключен договор о вкладе "До востребования Сбербанка России" N "данные изъяты", по условиям которого Публичное акционерное общество "Сбербанк России" открыло на имя С.А. Пискунова (вкладчик) счет вклада для учета вносимых вкладчиком денежных средств (л.д. 59).

21.04.2022 истец С.А. Пискунов, осужденный к пожизненному лишению свободы и содержащийся в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО (ПФРСИ при ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО), направил через канцелярию исправительного учреждения в Дополнительный офис N "данные изъяты" ПАО "Сбербанк России" заявление о предоставлении информации о движении денежных средств на счете вклада за период с 01.11.2021 по настоящее время, в чем ему было отказано сообщением от 16.05.2022 со ссылкой на ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" ввиду отсутствия возможности убедиться, что запрос исходит от самого клиента, а также рекомендацией для предоставления запрашиваемой информации оформить соответствующую доверенность у нотариуса или лица, наделенного соответствующими полномочиями.

В удовлетворении претензии, направленной в адрес ответчика в связи с непредоставлением информации, 10.06.2022 истцу также отказано.

Разрешая требования С.А. Пискунова о защите прав потребителя, признавая незаконными действия ПАО "Сбербанк России" в части непредставления информации по его заявлению от 21.04.2022 и возлагая на ответчика обязанность по предоставлению данной информации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ПАО "Сбербанк России" правовых оснований для отказа С.А. Пискунову в предоставлении информации о движении денежных средств на его счете, поскольку положения Федерального закона от 15.07.1995 N 105-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста РФ от 14.10.2005 N 189, не препятствуют осужденным осуществлять свои права как непосредственно, так и через администрацию исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что нормы материального права применены судом первой инстанции неверно, доводы иска о нарушении со стороны банка прав истца как потребителя финансовой услуги подтверждения материалами дела не нашли, в отношении банковской тайны установлен особый режим защиты, и по смыслу, придаваемому законодателем, любые документы, содержащие сведения, составляющие банковскую тайну, подлежат выдаче клиенту или его представителю лично, затребованные С.А. Пискуновым сведения могли быть выданы кредитной организацией только при обращении способом, позволяющем идентифицировать его личность, то есть, при личном обращении в кредитную организацию вкладчика либо его доверенного лица (представителя) с надлежаще оформленными документами, подтверждающими наличие соответствующих полномочий, либо при обращении С.А.

Пискунова в банк через личный кабинет клиента; при обращении заявителя путем направления почтовой корреспонденции через администрацию исправительного учреждения у кредитной организации отсутствовали основания для предоставления ему информации об операциях по счету ввиду того, что такой запрос не позволял сотрудникам банка однозначно идентифицировать его как лицо, имеющее право на получение сведений, составляющих банковскую тайну, законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) сведений об операциях, счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, составляющих банковскую тайну, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч.1, 4, 15 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятого судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Пискунова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи