Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7810/2023[88-9296/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5902/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Варочный порядок" к Глазырину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Варочный порядок" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью "Варочный порядок" (далее - ООО "Варочный порядок") обратилось с иском к Глазырину А.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 3 декабря 2021 года в размере 400 000 руб, неустойки в размере 40 150 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, площадью 3100 кв. м, расположенный по адресу: "данные изъяты"

В обоснование исковых требований указано на невыполнение ответчиком своей обязанности по оплате приобретенного имущества. Обеспечением исполнения обязательств по договору купли-продажи являлся залог указанного земельного участка.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 2 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 февраля 2023 года заочное решение отменено в части обращения взыскания на земельный участок, взыскания с Глазырина А.С. основного долга по договору купли-продажи, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований. Заочное решение изменено в части суммы взысканной неустойки. С Глазырина А.С. в пользу истца взыскана неустойка 1 550 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения. Полагает необоснованным отказ во взыскании суммы основного долга и обращении взыскания на земельный участок, так как на момент вынесения заочного решения задолженность существовала. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции пределов рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку ответчиком решение суда обжаловалось только в части обращения взыскания на земельный участок и размера неустойки. Полагает ошибочным толкование суда пункта договора о неустойке. Отмечает, что отсутствие в тексте договора указания на начисление неустойки за каждый день просрочки обязательств является технической ошибкой. При заключении договора воля сторон была направлена на установление штрафных санкций за каждый день просрочки обязательств. Штраф в размере 0, 1% от суммы платежа не возмещает финансовые потери продавца, не стимулирует покупателя к исполнению обязательств.

В суде кассационной инстанции представитель истца ООО "Варочный порядок" Костовская Н.А. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 3 декабря 2021 года между ООО "Варочный порядок" (продавец) и Глазыриным А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", земельный участок N "данные изъяты"

По условиям договора цена земельного участка составляет 4 500 000 руб, из которых 2 250 000 руб. уплачиваются в день заключения договора. Оплата оставшейся части производится в рассрочку равными ежемесячными платежами по 450 000 руб, которые должны быть уплачены до 31 января 2022 года, до 28 февраля 2022 года, до 31 марта 2022 года, до 30 апреля 2022 года, до 31 мая 2022 года соответственно (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 3.8 договора в случае нарушения покупателем сроков внесения платежей, установленных в п. 2.2 договора, более чем на 5 календарных дней, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0, 1 % от суммы несвоевременно внесенного платежа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348, п. 1 ст. 454, ст.ст. 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по оплате приобретенного имущества, взыскал с Глазырина А.С. основной долг по договору купли-продажи, неустойку (за каждый день просрочки на сумму долга), обратил взыскание на заложенное имущество. Суд также взыскал в пользу ООО "Варочный порядок" с ответчика государственную пошлину в размере 13 601 руб. 50 коп, исходя из размера удовлетворенных требований, возвратив истцу излишне уплаченную сумму пошлины.

Судебная коллегия областного суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке, указав на погашение Глазыриным А.С. задолженности по договору после вынесения заочного решения, отменила судебный акт нижестоящего суда в части взыскания основного долга и обращения взыскания на земельный участок. Исходя из буквального толкования п. 3.8 договора купли-продажи, судебная коллегия пришла к выводу о согласовании сторонами сделки условия о единовременном начислении неустойки в размере 0, 1 % от суммы несвоевременно внесенных платежей, а не такой суммы за каждый день просрочки, в связи с чем изменила заочное решение суда в данной части, уменьшим сумму неустойки до 1 550 руб. При этом оставила без изменения заочное решение суда в части возмещения ответчиком расходов истца по уплате госпошлины, сославшись на добровольное удовлетворение требований истца ответчиком после предъявления иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены указанного апелляционного определения не усматривает.

Выражая в кассационной жалобе несогласие с отказом во взыскании основного долга по договору продажи и обращении взыскания на заложенное имущество, истец указывает на последующую невозможность в связи с этим взыскания с ответчика судебных расходов. Между тем отказ суда апелляционной инстанции в части иска, обусловленный добровольным исполнением ответчиком обязательств по погашению основного долга в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с учетом оставления без изменения решения районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в полном объеме, не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя.

На основании ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в данном случае по аналогии закона, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции пределов рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку ответчиком судебный акт в части взыскания основного долга не обжаловался, с учетом положений абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны основаниями, влекущими отмену обжалуемого судебного акта. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. В суде кассационной инстанции представителем заявителя не оспаривались выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика задолженности по оплате цены земельного участка.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о согласованности сторонами договора условия об установлении размера штрафных санкций за каждый день просрочки обязательств, подлежат отклонению, поскольку направлены на иное толкование условий спорного договора, оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах.

Между тем согласно положениям ст. ст. 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варочный порядок" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи