Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-7881/2023[88-9345/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-121/2018 по иску Меринова Александра Сергеевича, Казанцевой Анжелики Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяковский парк" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, по кассационным жалобам Меринова Александра Сергеевича, Казанцевой Анжелики Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяковский парк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.01.2023

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителей ООО УК "Маяковский парк" - Юрьева А.В, Малютиной Д.Ю, действующих на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших относительно доводов кассационной жалобы Меринова А.С. и Казанцевой А.Ю, пояснения представителя Меринова А.С. и Казанцевой А.Ю. - Осинцева Е.А. действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы ООО УК "Маяковский парк", судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Меринов А.С, Казанцева А.Ю. обратились в суд с иском (в редакции заявления об уточнении) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяковский парк" (далее - ООО "УК "Маяковский парк") о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры, в равных долях в размере 2 530 000 руб.; взыскании компенсации морального вреда в равных долях в размере 200 000 руб.; штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на безосновательное оставление управляющей компанией без удовлетворения претензии о возмещении ущерба (в августе 2017 года вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и допустившей образование засора общедомовой системы канализации, произошли неоднократные затопления сточными водами принадлежащего истцам жилого помещения - квартиры N "данные изъяты"; согласно отчету ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" от 10.10.2017 величина ущерба составляет 1 530 000 руб.; стоимость работ по устранению последствий залива в квартире истцы оценивают в размере 2 530 000 руб.).

Определением суда от 11.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Коршунов М.Ю, собственник квартиры N "данные изъяты", расположенной над квартирой истцов (том 1 л.д. 180).

Определением суда от 10.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация г.Екатеринбурга, Шуматова З.Т, Шуматова Е.С, Шуматов И.А. (том 2 л.д. 236).

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Маяковский парк" в пользу Меринова А.С, Казанцевой А.Ю. взыскано в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных отделочных работ и материалов в размере 404 300 руб, компенсация морального вреда 30 000 руб, штраф в размере 217 150 руб. С ООО "УК "Маяковский парк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 843 руб. (том 3 л.д. 138-146).

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 07.02.2019 исковые требования Меринова А.С, Казанцевой А.Ю. к ООО "УК "Маяковский парк" о взыскании убытков в виде стоимости поврежденного движимого имущества, находящегося в квартиры, а также в виде стоимости работ по обработке квартиры от грибка и плесени - оставлены без удовлетворения (том 4 л.д. 58-60).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.07.2019 решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30.08.2018 - изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с ООО "УК "Маяковский парк" в пользу Меринова А.С, Казанцевой А.Ю. в равных долях сумму имущественного вреда 2 530 000 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб, штраф 750 000 руб. С ООО "УК "Маяковский парк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 850 руб. (том 4 л.д. 11-26).

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.08.2019 дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 07.02.2019 - отменено (том 4 л.д. 39-41).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.07.2019 в части размера штрафа изменено, кассационная жалоба Меринова А.С, Казанцевой А.Ю. - удовлетворена. С ООО УК "Маяковский парк" в пользу Меринова А.С, Казанцевой А.Ю. взыскан штраф в сумме 1 265 000 руб. (том 4 л.д. 152-158).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2022 заявление ООО "УК "Маяковский парк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений - удовлетворено. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.07.2019, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.08.2019 по гражданскому делу по иску Меринова А.С, Казанцевой А.Ю. к ООО "УК "Маяковский парк" о взыскании имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа - отменены (том 9 л.д. 146-151).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2022 заявление ООО "УК "Маяковский парк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2022 удовлетворено. Отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Кассационная жалоба Меринова А.С, Казанцевой А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.07.2019 оставлена без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.01.2023 постановлено: решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30.08.2018, дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 07.02.2019 - отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Меринова А.С, Казанцевой А.Ю. к ООО "Управляющая компания "Маяковский парк" о взыскании имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Управляющая компания "Маяковский парк" в пользу Меринова А.С. сумму вреда, причиненного имуществу, 1 570 891 руб. 35 коп, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф 400 000 руб. Взыскать с ООО "Управляющая компания "Маяковский парк" в пользу Казанцевой А.Ю. сумму вреда, причиненного имуществу, 959 108 руб. 65 коп, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Управляющая компания "Маяковский парк" в доход местного бюджета государственную пошлину 21 150 руб. Взыскать с ООО "Управляющая компания "Маяковский парк" в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы 15 000 руб.

В кассационных жалобах Мериновым А.С, Казанцевой А.Ю, ООО "УК "Маяковский парк", поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Меринова А.С, Казанцевой А.Ю. при рассмотрении жалобы по существу суд апелляционной инстанции, допустив нарушение норм материального права, пришел к неправильному выводу о частичном удовлетворении требований; снижении величины санкций в отсутствие ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должным образом свои выводы не мотивировал.

По мнению ООО "УК "Маяковский парк" при рассмотрении спора по существу суд апелляционной инстанции, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к неправильному выводу о частичном удовлетворении требований; оставил без внимания обстоятельства свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истцов, не учел установленный вступившими в законную силу судебными постановлениями факт выплаты истцам денежных средств в возмещение ущерба в сентябре 2020 года; неправильно определилразницу между текущими ценами ремонта на 3 квартал 2022 и ценами ремонта на 3 квартал 2020, необоснованно применил коэффициент на 3 квартал 2022, что повлекло необоснованное увеличение стоимости работ, при оценке доказательств суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные в заключениях выводы, не усмотрел оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы выполненной экспертом "данные изъяты", заключения ООО "Микосфера", назначения по делу повторной либо дополнительной экспертиз. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания обстоятельства свидетельствующие о недопустимости выполненного с нарушением законодательства и не содержащего выводов о точной площади повреждений биоматериалами, необоснованно распространил выводы микробиологического исследования в отношении кухни и кухонной мебели заключения ООО "Микосфера", не учел выводы, изложенные в рецензии на указанное заключение микробиологическое исследование. Оценивая заключение судебной экспертизы выполненное экспертом "данные изъяты" суд не учел необоснованно завышенную разницу величины ущерба по отношению к иным имеющимся в деле доказательствам (заключения экспертов "данные изъяты" (2017, 2018 годы), ); пришел к необоснованному выводу о повреждении посудомоечной машины, монитора, всего кухонного гарнитура вследствие затопления, обстоятельства свидетельствующие об изливе канализационных вод из раковины на кухне не подтверждают такой вывод.

В отзыве на кассационную жалобу Меринов А.С, Казанцева А.Ю, полагая доводы жалобы ООО "Управляющая компания "Маяковский парк" несостоятельными, просят оставить обжалуемое постановление суда по доводам жалобы ООО "Управляющая компания "Маяковский парк" без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на дату обращения в суд с иском 06.09.2017 истцы являлись законными владельцами квартиры N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" (далее - квартира), что подтверждалось копиями договоров купли-продажи части пая от 18.03.2008 (том 1 л.д. 7-8), от 15.07.2008 (том 1 л.д. 9-10), копиями акта приема-передачи квартиры от 13.11.2008 (том 1 л.д. 143), право собственности зарегистрировано не было.

11.03.2020 было зарегистрировано право общей долевой собственности истцов на квартиру, за Мериновым А.С. - 2/3 доли, за Казанцевой А.Ю. - 1/3 доли (том 9 л.д. 103-105).

Квартира является двухкомнатной, имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м, расположена на 9 этаже в многоквартирном 26-этажном доме "данные изъяты" (том 9 л.д. 103-105).

Управление многоквартирным домом "данные изъяты" (далее по тексту - МКД) осуществляет ответчик.

Судом первой инстанции установлено, что 15.08.2017, 23.08.2018, 27.08.2017 произошли заливы квартиры истцов в связи с засором общедомового трубопровода канализации.

Из объяснений истцов следует, что от залива квартиры 15.08.2017 каких-либо значительных повреждений отделке квартиры причинено не было, сточными водами были залиты помещения туалета и ванной комнаты, какой-либо акт осмотра квартиры по последствиям залива в указанную дату не составлялся.

Из ответа ответчика от 12.09.2017 N 103 следует, что в течение августа 2017 г. от жильцов кв. "данные изъяты" в диспетчерскую службу поступило 2 заявки (15.08.2017 и 27.08.2017) на устранение засора системы водоотведения. Указанные засоры устранены работниками ООО "УК "Маяковский парк" 15.08.2017 и 27.08.2017 соответственно (том 1 л.д. 28).

Акты осмотра квартиры истцов по результатам выполнения указанных заявок 15.08.2017 и 27.08.2017 ответчиком не составлялись.

Кроме того, из заключения по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом профессором кафедры промышленного, гражданского строительства и экспертизы недвижимости УрФУ им. первого президента России Б.Н.Ельцина "данные изъяты" (далее о тексту - Заключение строительно-технической экспертизы) следует, что эксперт, исследовав представленные материалы дела, пришел к выводам о том, что произошло три залива квартиры N "данные изъяты" сточными водами - 15.08.2017, 23.08.2017, 27.08.2017 (том 2 л.д. 86-113, 105).

Из акта осмотра от 23.08.2017, составленного с участием сотрудников ООО "УК "Маяковский парк", следует, что 23.08.2017 произошел засор общедомового трубопровода системы водоотведения между 8 и 9 этажами. На момент осмотра квартиры N "данные изъяты" вся поверхность пола затоплена канализационными стоками, произошло намокание ламината и плинтусов всех помещений квартиры. В качестве причины затопления указано самовольное подключение, проведенное собственником вышерасположенной квартиры N "данные изъяты" к общедомовому стояку системы водоотведения, а именно: деформирована и смещена установленная 25.05.2017 металлопластиковая заглушка, перекрывающая отвод системы канализации указанной квартиры. На обратной стороне указанного акта содержатся возражения истца Казанцевой А.Ю. и представителя истца Меринова А.С. относительно перечня поврежденного имущества. Указано, что кроме ламината и плинтусов были повреждены: межкомнатные двери - 2 шт.; дверные косяки; 2 стола; компьютерный монитор; детский гарнитур; шкаф-купе; кухонный шкаф; инсталляция в туалете; ковер; диван; обои; личные вещи и шторы; полный перечень повреждений устанавливается (том 1 л.д. 26, 175).

В материалы дела представлены фотографии квартиры истцов после заливов (том 1 л.д. 205-238, том 10 л.д. 66-70, 74-83).

Из самостоятельно составленных истцами с участием соседей актов осмотра квартиры N "данные изъяты" от 09.09.2017 (том 1 л.д. 29) и 29.09.2017 (том 1 л.д. 27) следует, что 27.08.2017 произошло затопление квартиры N "данные изъяты" Сточные воды выходили из отвода канализации и кухонной раковины, а так же из унитаза. В результате затопления были повреждены: кухонный гарнитур (шкаф мойки, двери, выдвижные ящики и иные элементы); плинтусы на кухне; стиральная машина; посудомоечная машина и другие вещи. В актах так же содержится отметка, что управляющая организация была уведомлена о составлении данного акта осмотра, однако явку представителя не обеспечила.

Из представленной в материалы дела копии телеграммы от 04.09.2017, которая была получена ответчиком 05.09.2017, следует, что ответчик уведомлялся истцом об осмотре квартиры 09.09.2017 в 11.00 час. В тексте телеграммы указано, что ответчик отказался от подписания акта осмотра квартиры 29.08.2017, в связи с чем приглашался на осмотр квартир и на повторное составление акта 09.09.2017 (том 1 л.д. 19). Именно 09.09.2017 и был составлен акт осмотра квартиры с участием истцов и соседей по дому (том 1 л.д. 29).

Суд первой инстанции установил, что в отношении квартиры N "данные изъяты", расположенной на 11 этаже в этом же многоквартирном доме, 25.05.2017 было приостановлено предоставление коммунальной услуги по водоотведению путем установки металлопластиковой заглушки на отвод системы канализации указанной квартиры в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (том 1 л.д. 176).

Уведомление о приостановлении предоставления коммунальной услуги по водоотведению было направлено в адрес Коршунова С.Ю. 08.02.2017, в уведомлении указано о наличии задолженности на 25.01.2017 по каждой услуге, в том числе общая сумма задолженности 76 339 руб. 21 коп. (том 1 л.д. 173).

Факт приостановления предоставления коммунальной услуги по водоотведению путем установки металлопластиковой заглушки на отвод системы канализации в отношении квартиры N "данные изъяты" подтверждается актом от 25.05.2017, который составлен сотрудниками ответчика (том 1 л.д. 176). Из пояснений представителя ответчика следует, что заглушка была установлена без попадания в квартиру N "данные изъяты", дистанционным способом.

Из материалов дела следует, что квартира N "данные изъяты" в многоквартирном доме N "данные изъяты" является двухкомнатной коммунальной квартирой. Одна комната в указанной квартире принадлежит на праве собственности Администрации г.Екатеринбурга, предоставлена на основании договора социального найма от 21.10.2010 N "данные изъяты" третьему лицу Коршунову С.Ю. (том 2 л.д. 221-226), вторая комната в квартире принадлежит на праве собственности третьим лицам Шуматовой Е.С, Шуматову И.А, право собственности которых было зарегистрировано 31.07.2014 (том 2 л.д. 228-229).

Судом первой инстанции установлено, что собственники второй комнаты в квартире N "данные изъяты" - Шуматова Е.С. и Шуматов И.А, а так же Администрация г.Екатеринбурга, как правообладатель комнаты, которая передана Коршунову С.Ю. по договору социального найма, не извещались ответчиком о приостановлении предоставления коммунальной услуги по водоотведению путем установки металлопластиковой заглушки на общий отвод системы канализации квартиры N "данные изъяты" в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Согласно Заключению строительно-технической экспертизы (том 2 л.д. 86-113) наиболее вероятной причиной затопления квартиры N "данные изъяты", произошедшего 23.08.2017, является образование засора на канализационном стояке К1-9 ниже 9 этажа, обусловленного застрявшей заглушкой "ГЛОТ". Перемещение поврежденной заглушки вниз по стояку после ее удаления из отвода квартиры N "данные изъяты" могло произойти под воздействием загрязнений в сточных водах, поступающих с вышерасположенных квартир. Оставление неисправной заглушки-ограничителя "ГЛОТ" в канализационном стояке могло привести к дальнейшим аварийным ситуациям и требовало ее незамедлительного изъятия, что регламентировано Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденными постановлением Росстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Из акта от 23.08.2017, составленного ответчиком, следует, что в ходе осмотра общедомового канализационного стояка было установлено, что металлопластиковая заглушка, установленная на отвод системы канализации квартиры N "данные изъяты" на указанном месте отсутствует, обнаружена между 8 и 9 этажами (квартиры N "данные изъяты" соответственно). Корпус заглушки имеет механические повреждения, деформирован, обнаружен отрыв одной стороны пружинной пластины от корпуса заглушки. В результате указанных повреждений заглушка сместилась по трубопроводу с 11 этажа на уровень между 8 и 9 этажом, данные повреждения не позволяют извлечь заглушку из трубопровода. Для устранения аварийной ситуации оборудованием "ГЛОТ" поврежденная заглушка поднята на уровень 13 этажа и установлена в трубопроводе в положении, не препятствующем прохождению канализационных стоков.

Несмотря на указанные действия ответчика, отраженные в акте от 23.08.2017, очередной залив квартиры истцов сточными водами произошел 27.08.2017.

Из акта, составленного ответчиком, от 22.09.2017 следует, что металлопластиковая заглушка, установленная на отвод квартиры N "данные изъяты" была извлечена из общедомового стояка канализации 22.09.2017 через квартиру N "данные изъяты" в МКД.

Данные о заливах квартиры истцов сточными водами после 27.08.2017 в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности заключение строительно-технической экспертизы, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что в отношении квартиры N "данные изъяты" расположенной на 11 этаже в этом же многоквартирном доме, 25.05.2017 было приостановлено предоставление коммунальной услуги по водоотведению путем установки металлопластиковой заглушки на отвод системы канализации указанной квартиры в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу о том, что доводы иска о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба вследствие ненадлежащего выполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтверждены материалами дела, ответчиком был нарушен порядок приостановления предоставления коммунальной услуги по водоотведению путем установки металлопластиковой заглушки на отвод системы канализации в квартире по адресу: "данные изъяты" квартира истцов залита сточными водами трижды - 15.08.2017, 23.08.2017, 27.08.2017, доказательств иного в материалы дела ответчиком не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принятые ответчиком меры для предотвращения вреда являлись недостаточными, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 10, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими

установленную продолжительность", Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, заключения судебных экспертов в совокупности с другими письменными доказательствами, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что в ходе апелляционного производства участниками процесса не оспаривался факт выплаты управляющей компанией истцам в 2020-2021 г..г. в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 2 560 000 руб, пришел к выводу о том, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении на управляющую компанию обязанности по возмещению ущерба не имеется, между тем, доводы апелляционной жалобы истцов о допущенных нарушениях при определении суммы имущественного вреда, подлежащего возмещению истцам за счет ответчика заслуживают внимания, при определении величины подлежащего возмещению ущерба без учета износа надлежит исходить из выводов эксперта "данные изъяты" изложенных в заключении судебной экспертизы на текущую дату (3 квартал 2022) с учетом выводов изложенных в микологическом заключении специалиста ООО "Микосфера" "данные изъяты" величину подлежащих взысканию санкций надлежит определить с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 333, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отменил постановление суда

первой инстанции с принятием по существу спора решения об удовлетворении требований.

В ходе апелляционного производства судебной коллегией приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что сначала истцами к ответчику было предъявлено исковое требование о возмещении имущественного вреда в общей сумме 1 530 000 руб, которая была обоснована отчетом от 10.10.2017 N Е-2017-Н-060, составленным ООО "Оценка недвижимости и бизнеса", согласно которому на 27.08.2017 итоговая величина рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта квартиры после залива квартиры истцов составляет 1 529 596 руб, при этом указанная сумма включает в себя стоимость ремонтно-восстановительных работ - 285 433 руб, стоимость отделочных материалов - 609 997 руб, стоимость услуг клининговых компаний по уборке строительного мусора, дезинфекции квартиры - 155 099 руб, стоимость пострадавшего имущества (перечень имущества приведен в таблице N 11) - 438 485 руб, стоимость инструментов и вспомогательных приспособлений - 40 582 руб, расходы собственника - 123 800 руб.

Указанное исковое требование о возмещении имущественного вреда в сумме 1 530 000 руб. было принято к производству суда, впоследствии судом первой инстанции было принято к своему производству заявление об увеличении исковых требований, в котором истцы просили взыскать с ответчика сумму имущественного вреда в размере 2 530 000 руб, из которых 1 530 000 руб. - это сумма вреда согласно отчету об оценке от 10.10.2017 N Е-2017-Н-060, включая стоимость пострадавшего имущества (мебели), а 1 000 000 руб. - это стоимость работ по устранению последствий залива квартиры истцов сточными водами, так как в результате таких заливов в квартире сохраняется и распространяется плесневый грибок.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно суммы возмещения вреда, причиненного имуществу истцов, а также учитывая, что заключением эксперта ООО "Областной центр оценки" Петренко К.В. (том 2 л.д. 125-194), составленным на основании определения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15.11.2017 о назначении по настоящему делу экспертизы (том 2 л.д. 78-80), была установлена только рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире по состоянию на 06.07.2018, при этом рыночная стоимость устранения повреждений, причиненных мебели, находящейся в квартире истцов, не была установлена, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.07.2019, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.08.2019, ранее принятые по настоящему гражданскому делу, были отменены (том 9 л.д. 146-151), с момента принятия указанных судебных постановлений прошло 3 года, судебная коллегия по ходатайствам сторон назначила по делу комиссионную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО "АНСЭ "Экспертиза" "данные изъяты" и эксперту ООО "Консалтинг Групп" "данные изъяты", а также товароведческую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" Пиджакову Е.С. (том 10 л.д. 161-168).

Каждым из экспертов "данные изъяты" и "данные изъяты" были составлены отдельные заключения, поскольку между ними возникли разногласия по вопросам, поставленным на исследование, что является допустимым, исходя из положений ч. 2 ст. 83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заключения эксперта "данные изъяты" (том 11 л.д. 2-111) с учетом ее письменных разъяснений (том 12 л.д. 281-313) следует, что стоимость ремонтно-восстановительных отделочных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире составила 1 835 348 руб. 12 коп, указанная сумма, как следует из локального сметного расчета, рассчитана базисно-индексным методом в текущем (базисном) уровне цен 3 кв. 2022 г.; стоимость имущества, пострадавшего в результате залива квартиры с учетом износа составила 434 463 руб. 25 коп, без учета износа 980 714 руб. 52 коп.

Из заключения эксперта "данные изъяты" (том 11 л.д. 118-285) следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных отделочных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире, составляет округленно без учета износа 563 000 руб, с учетом износа 405 000 руб, рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате залива квартиры, произошедшего 23.08.2017, 27.08.2017 в квартире по адресу: г "данные изъяты", а именно: монитора Acer G246HL черного; посудомоечной машины Kaiser S 45 I 70 XL; кухонного гарнитура Ника; детской модульной кровати, материал ЛДСП, цвет покрытия - дуб сонома (шкафчики синие); стола компьютерного (2 шт.), материал ЛДСП, цвет покрытия - дуб; шкафа-купе "Гранд" 5 600, материал ЛДСП, цвет покрытия - темнокоричневый; кухонного стула: дерево, цвет покрытия - темнокоричневый; 2-местного дивана Бьёрбу, цвет бежевый (магазин Икеа); штор, материал лен/хлопок; дайвингового оборудования составляет 173 000 руб (том 11 л.д. 161-162).

Из акта Управления социальной политики N 27 обследования жилищно-бытовых условий от 14.09.2020 (том 12 л.д. 212), следует, что по обращению ООО "УК "Маяковский парк" 14.09.2020 было проведение обследование жилищно-бытовых условий семьи Казанцевой А.Ю, была обследована квартира по адресу: г "данные изъяты", в которой семья проживает на основании аренды, а также квартира по адресу: г "данные изъяты", в отношении квартиры N "данные изъяты" указано, что чувствуется запах плесени, мебели и бытовой техники нет, условия для проживания отсутствуют.

В ходе апелляционного производства судебной коллегией в соответствии со ст. 372.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств были приняты: рецензия индивидуального предпринимателя "данные изъяты" N 2-22 от 05.12.2022 в отношении заключения эксперта "данные изъяты", заключения "данные изъяты" (том 12 л.д. 26-65); заключение специалиста (рецензия) ООО "Экспрус" "данные изъяты" Р.А. N 18717 от 01.12.2022 в отношении заключения "данные изъяты" (том 12 л.д. 87-124); рецензия индивидуального предпринимателя "данные изъяты". на заключение эксперта "данные изъяты" (том 12 л.д. 125-142); заключение специалиста (рецензия) АСЭ СРО "Сумма мнений" "данные изъяты" в отношении заключения эксперта "данные изъяты" (том 12 л.д. 143-210); заключение специалистов (рецензия) "данные изъяты" в отношении заключения специалиста ООО "Микосфера" "данные изъяты". (том 13 л.д. 33-69); мнение специалистов ООО "Уралстройсертификация" "данные изъяты". в отношении комплексного заключения экспертов N 1/168-с-22 (том 13 л.д. 70-171); ответ специалиста "данные изъяты" на рецензию "данные изъяты" (том 13 л.д. 175-185), а также другие документы.

Судом апелляционной инстанции в ходе заседания допрошены эксперты "данные изъяты" исследована видеозапись квартиры (том 13 л.д. 26).

Из пояснений эксперта "данные изъяты" следует, что при определении объема, перечня необходимых работ, она руководствовалась, в том числе и микологическим заключением специалиста ООО "Микосфера" "данные изъяты" (том 4 л.д. 37-51), согласно которому в обследованной квартире, расположенной по адресу: г. "данные изъяты", выявлено массовое плесневое поражение отделочных материалов и заражение воздушной среды. В исследованных пробах также выявлено массовое присутствие бактерий группы кишечной палочки. На отделочных материалах в очагах поражения в квартире выявлена крайне высокая концентрация спор плесневых грибов, обнаружены виды плесневых грибов, относящихся к IV группе патогенности (в соответствии с СП 1.3.3885-11). Отделочные материалы и мебель, пострадавшая от залития, заражены опасными для здоровья микроорганизмами, в связи с чем не подлежат восстановлению. Как следует из пояснений эксперта "данные изъяты" при определении объема необходимых работ, частоты обработки поверхностей, она руководствовалась рекомендациями, данными специалистом-микологом.

Суд кассационной инстанции полагает возможными не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, а доводы кассационных жалоб находит заслуживающими внимания на основании следующего.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями изложенными в п.13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте

Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

В ходе рассмотрения спора по существу судами установлено, что причинение вреда имуществу истцов имело место в 2017 году.

Материалами дела установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ранее в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда в пользу истцов было взыскано 2 560 000 руб. (апелляционное определение от 09.07.2019, которое впоследствии было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам); денежная сумма была выплачена в течение 2020 г. - 2021 г.

Из заключения эксперта "данные изъяты" (том 11 л.д. 2-111) с учетом ее письменных разъяснений (том 12 л.д. 281-313) следует, что стоимость ремонтно-восстановительных отделочных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире составила 1 835 348 руб. 12 коп, указанная сумма, как следует из локального сметного расчета, рассчитана базисно-индексным методом в текущем (базисном) уровне цен 3 кв. 2022 г.

Между тем суд апелляционной инстанции, проверяя постановление суда первой инстанции, приведенные положения действующего законодательства с учетом акта их разъяснения и фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о выплате ответчиком сумм в возмещение ущерба в 2020-2021 г.г. не учел ограничившись указанием на обоснованность выводов эксперта о применении при расчете ущерба индексов цен на текущую дату - 3 квартал 2022 г.

В силу положений п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которому заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции ходатайств о снижении размера санкций ответчиком не заявлялось.

Между тем суд апелляционной инстанции, проверяя постановление суда первой инстанции, приведенные положения действующего законодательства с учетом акта их разъяснений не учел; в нарушение требований ст.ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел в судебном постановлении мотивов по которым он признал возможным снижение санкций на основании доводов ответчика об их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в суде апелляционной инстанции в отсутствие соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.01.2023 как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела (ч. ч. 1, 2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.01.2023 отменить направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи