Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-7885/2023[88-9283/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-2340/2022 по иску Никифорова Вячеслава Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Автосалон 1" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автосалон 1" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.02.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Никифорова В.С, полагавшего доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никифоров В.С. обратился с иском к АО "Автосалон 1" о защите прав потребителя, признании недействительным п. 3.4 договора купли-продажи, предусматривающего подсудность спора по месту нахождения ответчика в г. Псков, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченного по договору - 835 000 руб, возмещении убытков, понесенных в связи с приобретением товара в виде стоимости проезда к месту приобретения товара в сумме 5 743 руб, проживания в отеле - 1 117 руб. 50 коп, приобретения ГСМ на сумму 1 510 руб, проживания в отеле при транспортировке товара - 1 900 руб, заправки транспортного средства - 9 660 руб. 95 коп, компенсации морального вреда - 50 000 руб. неустойки рассчитанной по 08.04.2022 в сумме 34 197 руб. 26 коп, возмещении расходов на оплату юридических услуг - 18 000 руб, ссылаясь на безосновательное оставление продавцом без удовлетворения претензии об отказе от заключенного 21.10.2021 между сторонами договора купли-продажи автомобиля "Skoda Yeti", "данные изъяты" года выпуска, VIN "данные изъяты" и возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с непредставлением информации о наличии обременения в отношении автомобиля; отказ уполномоченных органов в совершении регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Романенкова О. О, Алиев Р. А, Тумасов С. С, Иванова М. Д, ООО "Автодрайв".

В связи с реорганизацией 13.02.2022 АО "Автосалон 1" в форме слияния и внесении записи о создании ООО "Автосалон 1" по заявлению истца определением суда от 23.05.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика АО "Автосалон 1" на надлежащего - ООО "Автосалон 1" (л.д. 68-77, 80, 81 т.1).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.02.2023 заявленные требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ООО "Автосалон 1", дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований потребителя, осведомленности продавца о наличии обременений в отношении автомобиля, оставили без внимания доводы о том, что решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.01.2021 вступило в законную силу в 2022 году, то есть после апелляционного обжалования, и совершения оспариваемой сделки, в ходе рассмотрения спора заявитель сообщал суду об обжаловании судебных постановлений в кассационном порядке, однако, суды не усмотрели оснований для приостановления производства по делу по собственной инициативе; необоснованно отказали в применении моратория установленного ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возложив обязанность доказать обстоятельства свидетельствующие о том, что заявитель испытывает экономические трудности; не разрешили вопрос о возврате стороной исполненного по договору.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31.07.2021 между Романенковой О.О. (продавец) и АО "Автосалон 1" (покупатель) заключен договор купли-продажи N "данные изъяты", по условиям договора продавец передал, а покупатель приобрел автомобиль марки "Skoda Yeti", "данные изъяты" года выпуска, VIN "данные изъяты" (л.д.123-125 т.1).

21.10.2021 между АО "Автосалон 1" (продавец) (в настоящее время ООО "Автосалон 1" и Никифоровым В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи N "данные изъяты", по условиям договора покупателю в день заключения договора передан продавцом автомобиль "Skoda Yeti", "данные изъяты" года выпуска, VIN "данные изъяты", покупателем оплачена стоимость в сумме 835 000 руб. (л.д. 13-15 т.1).

Согласно пункту 3.1 данного договора продавец принял на себя обязательства передать автомобиль свободным от каких-либо прав третьих лиц, при этом предоставлено право покупателю расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке и потребовать возмещения убытков в случае ограничения права собственности на автомобиль в установленном законом порядке.

Из материалов дела также следует, что в период с 14.01.2020 по 03.02.2022 во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга находилось на рассмотрении гражданское дело N 2-97/2021по иску Ивановой М.Д. к Алиеву Р.А, Романенковой О.О, Тумасову С.С. о признании права собственности на спорный автомобиль, данное обстоятельство подтверждается информацией размещенной на официальном сайте суда (л.д.59-61, 89 т.1), согласно решению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2021, вступившему в законную силу 27.03.2021 спорный автомобиль истребован из чужого незаконного владения Романенковой О.О, право собственности на автомобиль было признано за Ивановой М.Д.

Согласно информации с официального сайта ФССП России на основании исполнительного листа "данные изъяты" от 29.03.2021, выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство "данные изъяты" от 15.04.2021 в отношении должника Романенковой О.О. (19.03.1983 г.р.), предмет исполнения присуждение имущества в натуре (л.д. 18, 61 т.1).

Согласно постановлению о запрете на совершение действия в отношении транспортных средств предметом исполнения являлось: истребование ТС "Skoda Yeti" 2013 года выпуска, VIN "данные изъяты". В рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 15.04.2021, постановлением от 23.12.2021 наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (л.д. 112 т.2).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя, непредоставлении продавцом при заключении договора купли-продажи информации о наличии притязаний на спорный автомобиль иных лиц, подтверждены материалами дела, доказательств того, что указанная информация была доведена до покупателя в момент заключения договора купли-продажи и покупатель был согласен принять данный товар с учетом наличия судебных разбирательств предметом которых являлся спорный автомобиль в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем руководствуясь положениями ст.ст. 431, 450, 450.1, 454, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 12, п.6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворил иск частично.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу апелляционной жалобы ООО "Автосалон 1" об отсутствии оснований для применения моратория установленного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", он признан несостоятельным и не влекущем отмену постановления суда поскольку доказательств, которые позволили бы прийти к выводу о том, что продавец не имел возможности исполнить обязательства по договору купли-продажи от 21.10.2021 о расторжении договора в результате наступления соответствующих обстоятельств, ООО "Автосалон 1" не предоставлено.

В ходе рассмотрения спора по существу судами установлено, что спорный автомобиль являлся предметом судебного спора как на момент заключения договора купли-продажи от 31.07.2021 между Романенковой О.О. (продавец) и ООО "Автосалон 1" (покупатель), так и на момент заключения договора купли-продажи от 21.10.2021 заключенного между ООО "Автосалон 1" (продавец) и Никифоровым В.С. (покупатель), продавец ООО "Автосалон 1" при должной осмотрительности мог не знать о наличии данного спора, на момент обращения с требованием о расторжении договора, однако в добровольном порядке, в соответствии с пунктом 3.1. договора купли-продажи требование покупателя о расторжение договора в одностороннем досудебном порядке не исполнил, учитывая последствия недобросовестного поведения ответчика, лишившее истца возможности использовать приобретенный автомобиль по назначению в связи с невозможности осуществления регистрации, период нарушения прав истца, оснований полагать, что неисполнение обязательств ответчиком связано с обстоятельствами, возникшими в 2022 не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.02.2023 оставить без изменения кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосалон 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи