Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-7916/2023[88-9435/2023]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-3474-2802/2022 по иску ТСН "ДНТ Серебряный бор+" к Махалиной Елене Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ТСН "ДНТ Серебряный бор+" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2022 года и апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "ДНТ Серебряный бор+" обратилось к мировому судье с иском к Махалиной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения за 2019-2021 годы в размере 29565, 60 руб, неустойки за неосновательное обогащение за период с 01 июля 2021 года по 24 июня 2022 года в размере 8397, 01 руб, неустойки на неосновательное обогащение, рассчитанной в соответствии с п. 7.5 Устава за период с 25 июня 2022 года по день фактического возврата задолженности, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1338, 88 руб, указав в обоснование требований на то, что ответчик, являясь собственником земельного участка N 5, расположенного на территории ТСН "ДНТ Серебряный бор+", свои обязательства по оплате членских и целевых взносов надлежащим образом не исполнила.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований ТСН "ДНТ Серебряный бор+" к Махалиной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения и неустойки отказано.

В кассационной жалобе ТСН "ДНТ Серебряный бор+" просит отменить судебные акты. Указывает, что ответчик является собственником и пользователем земельного участка, расположенного в границах ТСН, следовательно, на нее Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возложена обязанность по внесению платы за приобретение, создание, содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, обязанность по несению которых не поставлена в зависимость от заключения самостоятельных гражданско-правовых договоров. Отмечает, что размер указанной платы определяется согласно утвержденным сметам товарищества, приложенных к протоколам собраний, которые никем не оспорены и не отменены в установленном законом порядке. Настаивает на том, что плата за пользование инфраструктурой и другим имуществом товарищества для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, представляет собой неосновательное обогащение. Отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории некоммерческого партнерства и не может служить основанием для освобождения ответчика от установленной обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей. Считает не соответствующий материалам дела вывод судов о том, что истцом выбран неверный способ защиты.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено, что Махалина Е.А. является собственником земельного участка, расположенного на территории ТСН "ДНТ Серебряный бор+" по адресу: "данные изъяты", площадью 1111 кв.м, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Протоколами внеочередных общих собраний членов ТСН "ДНТ Серебряный бор+" от 05 сентября 2021 года, от 11 июля 2021 года, от 30 октября 2021 года утверждены размер членских взносов на содержание имущества общего пользования за 2019-2020 годы в размере 670 руб. одна сотка в год, смета с размером членских взносов на содержание имущества общего пользования за 2021 год в размере 35, 09 руб. одна сотка в месяц, размер целевого взноса на приобретение трансформатора и расходы по установке в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 7.3.1 Устава ТСН "ДНТ Серебряный бор+" членские взносы уплачиваются ежегодно, не позднее 1-го июля текущего года. Пунктом 7.5 Устава установлено, что за несвоевременное внесение взносов начисляются пени в размере 0, 5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За период с 01 июля 2019 года по 24 июня 2022 года за ответчиком числится задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования истца в размере 37962, 61 руб. из них: 7443, 70 руб. - задолженность за 2019 год; 7443, 70 руб. - задолженность за 2020 год; 4678, 20 руб. - задолженность за 2021 год; 8397, 01 руб. - неустойка за период с 01 июля 2021 года по 24 июня 2022 года.

24 мая 2022 года в адрес ответчика направлено требование об уплате задолженности в тридцатидневный срок, которое оставлено без исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 12, 56, 196 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика. При этом указал, что между сторонами имеются иные правоотношения.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что данные выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон (абз. 3 ст. 148 ГПК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Как усматривается из содержания искового заявления, истец в обоснование своих заявленных требований сослался на положения ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст.ст.1102, 1107 ГК РФ.

Таким образом, с учетом заявленного истцом периода взыскания, организационно-правовой формы и уставной деятельности ТСН "ДНТ Серебряный бор+", вида разрешенного использования земельного участка ответчика и осуществляемой ответчиком на нем деятельности, судам при разрешении спора следовало установить применяются ли к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" или положения ГК РФ о неосновательном обогащении.

Так, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов (чч. 1, 2, 9).

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 11 названного Федерального закона член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы.

Кроме того, в силу ст. 5 этого же Федерального закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4).

Таким образом, расходы на создание и содержание имущества общего пользования товарищества, бремя которых оно несет, оплата услуг и работ товарищества по управлению таким имуществом являются обязательными платежами, как для членов товарищества, так и для правообладателей земельных участков, не являющихся членами товарищества, чьи земельные участки расположены в границах товарищества, вне зависимости от заключения ими самостоятельных гражданско-правовых договоров.

Исходя из п. 21 ч. 1 ст. 17 указанного выше Федерального закона, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 данного Федерального закона, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 5 ст. 5, ч. 10 ст. 14 упомянутого выше Федерального закона в случае невнесения собственником земельного участка, не являющимся членом товарищества платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, а членом товарищества взносов и пеней, они взыскиваются товариществом в судебном порядке.

Таким образом, в случае применения к спорным правоотношениям положений упомянутого выше Федерального закона юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлись: нахождение земельного участка ответчика в границах товарищества, в пределах которых оно осуществляет свою уставную деятельность; установление общим собранием членов товарищества размера и срока внесения взносов.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что для взыскания неосновательного обогащения по общему правилу необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным со взысканием неосновательного обогащения, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения возлагается на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства, иное имущество либо сбережения получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

Разрешая спор по существу, суды классифицировали правоотношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения, не указав при этом оснований для неприменения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Между тем, как указывалось выше, истец в обоснование требований ссылался на упомянутый Федеральный закон.

Кроме того, ч. 1 ст. 195 ГПК РФ устанавливает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 февраля 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Изложенные выше нормы процессуального права, предусматривающие обязанность суда указывать в мотивировочной части своего решения доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах, мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту.

То обстоятельство, что суд на основании ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Указанные выше требования в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела перечисленные выше нормы гражданского процессуального законодательства не были учтены судами.

Суд первой инстанции при разрешении дела ограничился лишь формальным указанием на непредставление суду доказательств факта неосновательного обогащения и наличие между сторонами иных правоотношений, не дав какую-либо оценку возможному сбережению ответчиком своего имущества за счет истца, осуществляющего деятельность на территории товарищества, с учетом представленных в деле доказательств, таких как сметы расходов за 2019-2021 годы, схема расположения земельных участков в ТСН ДНТ "Серебряный бор+", не принял исчерпывающих мер по установлению имущества общего пользования товарищества, распределении бремени по его содержанию и т.п, а также не раскрыл природу правоотношений между сторонами, которая, по мнению суда, имеет место быть.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд не предложил истцу представить дополнительные доказательства, в то время как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Таким образом, суды подошли к разрешению спора формально, не дав надлежащей правовой оценки доводам истца, не исследовав и не установив обстоятельства, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения.

С учетом изложенного допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2022 года и апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья