Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-7917/2023[88-9352/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2323/2022 по иску Гатиатуллина Надима Наиловича к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" о возмещении причиненного материального ущерба, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 13.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.02.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ООО "ДЕЗ Калининского района" Селенских С.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гатиатуллин Н.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее ООО "ДЕЗ Калининского района") о возмещении ущерба в размере 95 902 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на безосновательное оставление управляющей компанией без удовлетворения претензии о возмещении ущерба (26.02.2022 в результате падения льда и снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", повреждено принадлежащее истцу имущество - автомобиль марки "Форд Мондео", государственный регистрационный знак "данные изъяты"; согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 161 771 руб.).

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 13.10.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.02.2023 заявленные требования удовлетворены; постановлено: взыскать с ООО "ДЕЗ Калининского района" в пользу Гатиатуллина Н.Н. в возмещение ущерба - 95 902 руб, компенсацию морального вреда - 5000 руб, штраф - 47 951 руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. Взыскать с ООО "ДЕЗ Калининского района" в пользу ООО ЭКЦ "Прогресс" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Взыскать с ООО "ДЕЗ Калининского района" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4377, 06 руб.

В кассационной жалобе ООО "ДЕЗ Калининского района", дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований, оставили без внимания доводы о недоказанности истцом факта причинения ущерба вследствие падения наледи именно с крыши дома, предоставленные фотографии автомобиля данный факт не подтверждают, очевидцев происшествия не имеется, выводы экспертов "данные изъяты". факт падения наледи с крыши дома не подтверждают, конкретное место схода снега не установлено; необоснованно отказали в допросе экспертов в заседании, свои выводы не мотивировали. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела фотографий сделанных в 2022 году при схожих условиях.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в качестве способа управления домами, расположенными по адресам: "данные изъяты", жильцами выбрано управление управляющей организации, в качестве управляющей организации - ООО "ДЕЗ Калининского района".

16.07.2021 между ООО "ДЕЗ Калининского района" и АО "Комфортис" (подрядчик) заключен договор комплексного содержания многоквартирных домов (т.1 л.д.91-103), согласно которому подрядчик обязуется выполнять работы и услуги по содержанию конструктивных элементов, относящихся к общему имуществу собственников, очистку от снега, сосулек и наледи кровель и козырьков, многоквартирных домов, в том числе по адресам: "данные изъяты"

Собственником автомобиля "Форд Мондео", государственный регистрационный знак "данные изъяты", является Гатиатуллин Н.Н.

23.02.2022 с кровли спорного дома произошел сход снежно-ледяной массы, в результате чего автомобилю истца "Форд Мондео", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены повреждения.

Сотрудниками полиции по заявлению Гатиатуллина Н.Н. зарегистрировано сообщение КУСП N2697 от 26.02.2022 (т.1 л.д.152-167) по факту повреждения автомобиля, совершенного с 18:00 часов 23.02.2022 до 11:00 часов 26.02.2022 неизвестным лицом.

Истец пояснил сотрудникам полиции, что около 18:00 часов 23.02.2022 припарковал принадлежащий ему автомобиль возле дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", с обратной стороны подъездов. 26.02.2022 около 11:00 часов, подойдя к машине, он обнаружил повреждения на своем автомобиле: разбито заднее стекло, заднее крыло слева, крыша, в салоне автомобиля много льда.

В ходе проведения проверки проведен осмотр места происшествия, - автомобиля "Форд Мондео", государственный регистрационный знак "данные изъяты", расположенного по адресу: г "данные изъяты", с обратной стороны подъездов. В ходе осмотра сотрудниками полиции зафиксированы указанные истцом повреждения транспортного средства.

В соответствии с представленным истцом заключением ООО "Эксперт77" N20-22 от 03.03.2022 и заключением ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы" от 03.03.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Мондео", государственный регистрационный знак "данные изъяты", составляет 161 771 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика с целю определения возможности причинения повреждений транспортному средству при падении снега и наледи с крыши здания, а также оценки размера ущерба назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов N2413 ООО ЭКЦ "Прогресс" "данные изъяты" от 21.09.2022, с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля "Форд Мондео", государственный регистрационный знак "данные изъяты", за исключением повреждения фонаря заднего левого наружного, могли быть образованы в результате события, произошедшего в период с 23.02.2022 по 26.02.2022, при обстоятельствах, зафиксированных в материале КУСП N2697 от 26.02.2022. Стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 50 689 руб, без учета износа 95 902 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что материалами дела доказана необходимая совокупность условий для возложения на ответчика, надлежащим образом не исполнившего обязательств из договора управления общим имуществом многоквартирного дома, обязанности по возмещению ущерба, доказательств своевременной очистки крыши от снега и льда ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 151, 333, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N491 удовлетворил иск.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г.Челябинска от 13.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи