Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-8017/2023[88-9880/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2574/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Варио Финанс" к Кулакову Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Кулакова Сергея Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Пермского судебного района Пермского края от 01 августа 2022 года и апелляционное определение Пермского районного суда Пермского края от 12 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Варио Финанс" обратилось в суд с иском к Кулакову С.В. о взыскании долга по договору займа - 24 430 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что 05 марта 2019 года сторонами заключён договор потребительского микрозайма на 7 000 руб. под 1, 5% в день (547, 5% годовых), сроком на 30 дней. Денежные средства перечислены ответчику, однако им обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнены. Просило взыскать сумму основного долга - 7 000 руб, проценты за пользование займом - 17 430 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб, государственной пошлины - 932 руб.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано: сумма основного долга - 7 000 руб, проценты за пользование займом - 17 430 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя - 1500 руб, государственной пошлины - 932 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определением районного суда решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить. Пролагает, что при разрешении дела подлежали применению нормы редакции ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившей в законную силу 03 июля 2022 года. В частности, согласно пунктам 23, 24 статьи 5 названного Закона в указанной редакции процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1% в день. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки, штрафов, пени, иных мер ответственности, платежей достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита. Тем самым, представленный истцом расчёт задолженности неверен, поскольку составлен исходя из двукратной с половины суммы займа. Полагает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Подлежала применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 05 марта 2019 года сторонами заключён договор потребительского микрозайма на 7 000 рублей под 1, 5% в день (547, 5% годовых), сроком на 30 дней.

Удовлетворяя иск, мировой судья исходил из того, что ответчиком обязательства из договора займа в полном объеме не исполнены. Расчёт задолженности судом признан верным. При этом процентная ставка и заявленный к взысканию размер процентов ограничений, установленных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), не нарушают.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено на основании следующего.

Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является микрофинансовой организацией.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 2, части 2 статьи 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

Из установленных судами обстоятельств следует, что условия спорного договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа (до 1 месяца) и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.

Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (действовавшим на момент заключения договора займа) признаны утратившими силу положения пункта 9 части 1 статьи 12, Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающие предельные суммы процентов за пользование микрозаймом.

Подпунктом 1 части 4 статьи 3 названного Федерального закона установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Настоящий Федеральный закон вступил в законную силу по истечении 30 дней со дня его официального опубликования (часть 1 статьи 3), то есть с 27 января 2023 года и действовал на момент заключения сторонами договора займа.

Тем самым, заявленная к взысканию сумма соответствует положениям закона, действовавшим на момент возникновения заёмных правоотношений между истцом и ответчиком, на что в своём решении указал и суд первой инстанции.

Тем самым, доводы жалобы о необходимости применения норм ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, вступившей в законную силу 03 июля 2022 года, по которой начисление процентов на сумму основного долга возможно только до достижения полуторного размера от суммы займа, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Тем самым, норма права в редакции, на которую ссылается податель жалобы, в момент возникновения заёмных правоотношений не действовала, а следовательно применена к ним быть не может.

Установленная по договору займа процентная ставка в размере 547, 5% годовых не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) за период с 01 июля по 30 сентября 2018 года, применяемое для договоров займа, заключённых в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму до 30 000 руб. сроком до 30 дней включительно.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку требований о взыскании неустойки истцом не заявлено.

Разрешая спор, суды оценили представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к мотивированным выводам о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа, со ссылками на подлежащие применению в данном случае нормы закона. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N3 Пермского судебного района Пермского края от 01 августа 2022 года и апелляционное определение Пермского районного суда Пермского края от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулакова С.А. - без удовлетворения.

Судья