Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-8129/2023[88-9441/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Паксюткина Дмитрия Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N 7 Курчатовского района г. Челябинска от 19 июля 2022 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 января 2023 года, принятые по гражданскому делу N 2-4758/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправ-Челябинск" к Паксюткину Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Домоуправ-Челябинск" (далее по тексту - управляющая компания) обратилось в суд с иском к ответчику Паксюткину Д.В. о взыскании задолженности по оплату услуг за содержание системы видеонаблюдения за период с 01 октября 2019 года по 30 сентября 2021 года включительно в размере 3599 руб. 00 коп, пени за период с 12 декабря 2019 года по 01 ноября 2021 года в размере 333 руб. 72 коп... судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Паксюткин Д.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Содержание системы видеонаблюдения в многоквартирном доме осуществляется управляющей компанией, оказывающей услуги по управлению общим имуществом МКД. Ответчик уклоняется от внесения платы за оказанную услугу, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Курчатовского района г. Челябинска от 19 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 января 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованность заявленных требований, поскольку услугу по видеонаблюдению за придомовой территорией не относятся к разряду жилищных услуг, а оборудование для видеонаблюдения - к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Также ссылается на отсутствие заключенного с заявителем договора на оказание услуг по видеонаблюдению. Указывает на то, что к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не относится вопрос об установке видеонаблюдения и возложение на собственников обязанности по оплате таких услуг.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что Паксюткин Д.В. является собственником квартиры по адресу: г. "данные изъяты" с 06 апреля 2015 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу г. Челябинск, дом 45 от 17 июля 2018 года ООО Управляющая компания "Домоуправ" избрана в качестве управляющей организации (л.д. 16- 17).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 27 марта 2019 года принято решение об организации и установке в МКД и на придомовой территории оборудования системы "Академ-Безопасность" и определении ежемесячной платы за содержание и обслуживание системы "Академ - Безопасность" в размере 150 руб. (четвертый и пятый вопрос повестки) (л.д. 18-19).

При определении вида и объема оказанных услуг судом первой инстанции были истребованы и исследованы документы, подтверждающие оказание истцом спорной услуги, включающие в себя хранение видеоархива записей с камер, расположенных на первых этажах подъездов, в лифтовых кабинах и камер домофонных панелей; безвозмездное предоставление собственнику видеозаписи архива за 30 дней, предшествующих обращению; онлайн просмотр собственником видео с камер и домофона на мобильном устройстве в режиме реального времени; просмотр и скачивание собственником архива видеозаписей за семь дней бесплатно в приложении "Умный дом.ру"; обеспечение функционирования умных видеодомофонов - системы контроля и управления доступом в подъезд с функцией дистанционного управления и контроля через программное обеспечение - мобильное приложение оператора связи на платформах Android и iOS; обеспечение собственнику возможности получения видеовызова с домофона и открывания подъездной двери с мобильного устройства; обеспечения функционирования кнопки SOS - видеосвязи с видеооператором системы "Академ-Безопасность"; обеспечение собственнику возможности обращения к оператору для вызова сотрудников полиции (или) обеспечения экстренного выезда группы быстрого реагирования частного охранного предприятия для принятия мер по пресечению выявленных правонарушений/реагирования на информацию о сигналах "пожар", предоставленных с октября 2019 года, включая договоры оказания охранных услуг, акты сдачи - приемки услуг (л.д. 71-108).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 36, 39, 46, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Паксюткин Д.В, являясь собственником квартиры по адресу: "данные изъяты", в силу закона должен был своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные услуги по видеонаблюдению, утвержденные решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, и пришел к выводу о взыскании задолженности за период с 01 октября 2019 года по 30 сентября 2021 года.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья, признал факт оказания услуг по видеонаблюдению доказанным и руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным.

Поскольку ответчиком плата по оплате оказанных услуг в спорный период не производилась, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), применив к размеру пени положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов, вопреки доводам жалобы, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которой дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания задолженности за дополнительные услуги как за жилищно-коммунальные, поскольку услуги видеонаблюдения не относятся к перечню услуг, оказываемых управляющей организацией, основанием для отмены судебных актов не являются.

Вопреки доводам жалобы, указанные услуги в силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно отнесены судом к услугам по управлению многоквартирным домом, содержанию, общего имущества в многоквартирном доме.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, решение об организации и установке в МКД и на придомовой территории оборудования системы "Академ-Безопасность" и определении ежемесячной платы за содержание и обслуживание системы "Академ-Безопасность", принято в пределах компетенции общего собрания собственников помещений, и в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательно для исполнения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Установив оказание истцом услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома и отсутствие надлежащей оплаты со стороны ответчика, у суда не имелось оснований для отказа в иске, поскольку обязанность по несению таких расходов возложена на собственника жилого помещения законом.

Иных доводов, способных повлечь отмену принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Курчатовского района г. Челябинска от 19 июля 2022 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паксюткина Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Судья