Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-8130/2023[88-9532/2023]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационное представление прокурора Пермского края на определение Свердловского районного суда г. Перми от 11 января 2023 года, вынесенное по материалу N 13-119/2023 по заявлению Старцева Владимира Витальевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения,

УСТАНОВИЛ:

Старцев В.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного суда по делу N ТС-03/2022 от 16 ноября 2022 года, взыскании с ООО "ФоресТранс" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2250 руб.

В обоснование заявления, указав на то, что названным выше решением третейского суда за ним признано право собственности на транспортное средство и истребованы документы на него. Однако решение добровольно ответчиком не исполнено.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 11 января 2023 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения по делу N ТС-03/2022 от 16 ноября 2022 года, в соответствии с которым: признано за Старцевым В.В. право собственности на легковой автомобиль: CHEVROLET TAHOE, "данные изъяты" года, VIN "данные изъяты", модель и N двигателя: "данные изъяты", кузов: "данные изъяты", цвет: черный; на ООО "ФоресТранс" возложена обязанность передать Старцеву В.В. свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный легковой автомобиль. Указано, что решение суда является основанием для регистрации записи о транспортном средстве за Старцевым В.В. как собственником автомобиля. С ООО "ФоресТранс" в пользу Старцева В.В. взысканы расходы по уплате государственной полшины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда в сумме 2250 руб.

В кассационном представлении прокурор Пермского края просит отменить определение суда. Приводит содержание положений ч. 2 ст. 13, ч. 4 ст. 425, ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), ст.ст. 7, 43 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пп. 2, 4 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". Указывает, что решение третейского суда нельзя отнести к тем судебным решениям, которые указаны в качестве основания для совершения регистрационных действий в соответствии с подп. 4 п. 2.8.6 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации от 16 января 1995 года. Считает, что споры о признании права собственности не могут быть рассмотрены третейским судом, в связи с чем суду следовало отказать в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, нарушая публичный порядок в Российской Федерации.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационного представления извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемого определения.

Судом установлено, что 08 октября 2019 года заключен договор займа N 08.10.2019/1 с условием о залоге, в соответствии с которым Старцев В.В. передает ООО "ФоресТранс" денежные средства в размере, установленном Приложением N 1 к настоящему Договору, а ООО "ФоресТранс" обязуется возвратить Старцеву В.В. сумму займа и уплатить на нее указанные в договоре проценты в срок, установленный Приложением N 1 к договору. Выдача суммы займа обеспечивается залогом Имущества, характеристики которого приведены в Приложении N 1.

Обязанность по передаче денежных средств в размере 456000 руб. Старцевым В.В. исполнена, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

20 июня 2022 года между ООО "ФоресТранс" (залогодателем) и Старцевым В.В. (залогодержателем) заключено соглашение об отступном, согласно которому залогодержатель Старцев В.В. получает частичное удовлетворение по обязательству, вытекающему из договора займа N 08.10.19/1 от 08 октября 2019 года за счет передачи залогового имущества - транспортного средства: легковой автомобиль, CHEVROLET TAHOE, "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN): "данные изъяты" модель и N двигателя: "данные изъяты", кузов: "данные изъяты" цвет: черный.

Согласно п. 2.3 указанного соглашения об отступном стороны обязуются предоставить настоящее соглашение и все необходимые документы для постановки на учет транспортного средства в органах ГИБДД на имя залогодержателя в УГИБДД ГУВД Пермского края в течение трех рабочих дней после снятия всех ранее наложенных ограничений. Залогодержатель лишь после регистрации в органах ГИБДД предмета отступного за залогодержателем обязуется погасить запись о залоге (залог считается прекращенным лишь после погашения записи в реестре).

В силу п. 2.4 соглашения об отступном от 20 июня 2022 года соглашение является основанием для возникновения у залогодержателя права собственности на предмет отступного.

01 октября 2022 года между ООО "ФоресТранс" и Старцевым В.В. заключено арбитражное соглашение о передаче споров на разрешение третейского суда, образуемого для разрешения конкретного спора, в соответствии с условиями которого стороны договорились, что все споры, разногласия и требования, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с договором займа N 08.10.19/1 от 08 октября 2019 года с условием о залоге (сумма займа 456000 руб, залог - легковой автомобиль, CHEVROLET TAHOE, "данные изъяты" года выпуска, VIN "данные изъяты", модель и N двигателя: LY5, "данные изъяты" кузов: "данные изъяты"), в том числе споры о признании права и прочие подлежат рассмотрению единолично третейским судьей Пугаевым А.В. для разрешения данного спора в соответствии с нижеизложенными Правилами арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc).

Решением третейского суда, созданного для разрешения конкретного спора (ad hoc), от 16 ноября 2022 года по делу N ТС-03/2022 исковые требования Старцева В.В. удовлетворены полностью. За Старцевым В.В. признано право собственности на легковой автомобиль: CHEVROLET TAHOE, "данные изъяты" г, VIN "данные изъяты", модель и N двигателя: "данные изъяты", кузов: "данные изъяты", цвет: черный. На ООО "ФоресТранс" возложена обязанность передать Старцеву В.В. свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный легковой автомобиль. Указано, что решение суда является основанием для регистрации записи о транспортном средстве за Старцевым В.В. как собственником автомобиля.

Данное решение в добровольном порядке ответчиком не исполнено, сумма задолженности не погашена.

Разрешая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения, суд, руководствуясь положениями п. 5 ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 423, ч. 5 ст. 427 ГПК РФ, п. 7 ст. 2, ст. 41, чч. 4, 5 ст. 52 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", установив неисполнение решения третейского суда в добровольном порядке, не усмотрев оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления и выдаче исполнительного листа согласно резолютивной части решения третейского суда.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для признания выводов суда незаконными.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

В силу ч. 1 ст. 41 указанного Федерального закона арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами ГПК РФ и АПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявления Старцева В.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд сослался на материалы третейского дела N ТС-03/2022, договор займа от 08 октября 2019 года с условием о залоге, соглашение об отступном от 20 июня 2022 года, арбитражное соглашение от 01 октября 2022 года их условия, а также решение третейского суда и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Довод прокурора о том, что решение третейского суда нельзя отнести к тем судебным решениям, которые указаны в качестве основания для совершения регистрационных действий в соответствии с подп. 4 п. 2.8.6 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации от 16 января 1995 года, нельзя признать состоятельным, поскольку названные Правила признаны утратившими силу с 01 января 2021 года на основании постановления Правительства РФ от 27 июля 2020 года N 1122.

Кроме того, упомянутые выше Правила и принятые взамен их Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020 года N 1507, не регламентируют вопросы государственной регистрации на автомобили, государственная регистрация которых осуществляется на основании Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дела Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 N 1764.

В соответствии с п. 28 Правил государственной регистрации транспортных средств документами, являющимися основаниями для постановки транспортного средства на государственный учет за его владельцем, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Какого-либо указания на возможность осуществления государственной регистрации транспортного средства на основании судебного решения упомянутые выше Правила не содержат.

Кроме того, согласно ст. 43 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ никакое арбитражное решение, включая арбитражное решение, не требующее принудительного приведения в исполнение, не может являться основанием для внесения записи в государственный реестр (в том числе единый государственный реестр юридических лиц, единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним), реестр владельцев именных ценных бумаг или иной реестр на территории Российской Федерации, внесение записей в который влечет за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при отсутствии исполнительного листа, выданного на основании судебного акта компетентного суда (в том числе в отношении арбитражного решения, не требующего принудительного приведения в исполнение).

Вопреки позиции прокурора данная правовая норма не предусматривает запрета на принятие третейским судом решения, предусматривающего внесение изменений в записи государственного реестра, которые влекут за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а только указывает, что само по себе такое решение при отсутствии исполнительного листа, выданного на основании судебного акта компетентного суда, не может являться основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Утверждение прокурора о том, что споры о признании права собственности не могут быть рассмотрены третейским судом, основано на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отклонению, как и надуманное указание на то, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, нарушая публичный порядок в Российской Федерации. Названных в п. 51 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 года N 53 признаков нарушения публичного порядка в кассационном представлении не приведено.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не имеется.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 года о принятии кассационного представления к производству суда исполнение определения Свердловского районного суда г. Перми от 11 января 2023 было приостановлено.

В связи с окончанием кассационного производства в силу ч. 3 ст. 379.3 ГПК РФ приостановление исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Пермского края - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Свердловского районного суда г. Перми от 11 января 2023 года отменить.

Судья