Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-8148/2023[88-9836/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3167/2022 по иску Чикаревой Светланы Александровны к акционерному обществу "Ипотечное агентство Югры" о взыскании единовременной компенсационной выплаты при увольнении, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, невыплаченной части годовой премии, сумм перерасчёта выплаченных в 2021 году отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чикаревой Светланы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чикарева С.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Ипотечное агентство Югры" о взыскании компенсации при увольнении в сумме 1 066 787 рублей 01 копейка единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 413 490 рублей, процентов за нарушение сроков выплаты указанных сумм в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день начиная с 31 июля 2021 года по день фактической оплаты включительно; невыплаченной суммы годовой премии за 2021 год в размере 54 406 рублей 58 копеек, процентов на указанную сумму в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день начиная с 09 июля 2022 года по день фактической оплаты включительно; процентов в размере 13 651 рубля 31 копейки за период с 09 июля по 18 августа 2022 года на сумму части годовой премии, выплаченной 18 августа 2022 года; суммы перерасчёта выплаченных в 2021 году отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 99 399 рублей 03 копеек; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указала, что с 01 декабря 2009 года работала главным бухгалтером в акционерном обществе "Ипотечное агентство Югры". На основании соглашения о расторжении трудового договора от 02 июля 2021 года трудовые отношения прекращены с 30 июля 2021 года. В связи с прекращением трудового договора подлежала выплате компенсация в размере трёхкратного среднемесячного заработка, рассчитанного в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Условия для выплаты компенсации - прекращение трудового договора и отсутствие виновных оснований, соблюдены. В день увольнения и до настоящего времени компенсация не выплачена. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.16 Положения об оплате труда, утвержденного приказом N80 от 26 мая 2021 года, при увольнении по соглашению сторон работникам выплачивалось до 4 фондов оплаты труда. В отсутствие выплаты при увольнении она поставлена в неравное положение с другими работниками. Ей также гарантирована единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере двух должностных окладов с учётом районного коэффициента и процентной надбавки. В период действия трудового договора ей предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск с 29 апреля 2021 года по 10 мая 2021 года и с 08 июля 2021 года по 12 июля 2021 года, но вышеуказанная выплата не осуществлена ни в период действия трудового договора, ни в день увольнения. По вопросу невыплаты компенсации при увольнении и вознаграждения к отпуску она 07 июля 2022 года обращался к ответчику, однако ответ не поступил. Работодателем не выплачена годовая премия за 2021 год. 18 августа 2022 года акционерным обществом "Ипотечное агентство Югры" частично удовлетворены ее требования, выплачена годовая премия в сумме 458 773 рубля 30 копеек. Она не согласна с расчётом премии, произведённым ответчиком. Полагает, что сумма годовой премии, подлежащая доплате, составляет 54 406 рублей 58 копеек.

Кроме того, ответчику после выплаты годовой премии за 2021 год надлежало произвести перерасчёт выплаченных в период её работы в 2021 году сумм отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за нарушение срока выплат на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Компенсацию морального вреда она оценивает в размере 20 000 рублей.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2022 года, с учетом определения от 06 декабря 2022 года об исправлении описки, исковые требования Чикаревой С.А. удовлетворены частично. С акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" в пользу Чикаревой С.А. взысканы единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 413 490 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскано 418 490 рублей. С акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" в пользу Чикаревой С.А. взысканы проценты (денежная компенсация) в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 413 490 рублей за каждый день задержки начиная с 31 июля 2021 года по день фактического расчёта включительно. В удовлетворении остальной части исковых требований Чикаревой С.А. отказано. С акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" в пользу местного бюджета г. Ханты-Мансийска взыскана государственная пошлина в размере 7 634 рубля 90 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 февраля 2023 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2022 года, с учетом определения от 06 декабря 2022 года об исправлении описки, отменено в части взыскания с акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" в пользу Чикаревой С.А. процентов (денежной компенсации) в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 413 490 рублей за каждый день задержки начиная с 31 июля 2021 года по день фактического расчёта включительно, с вынесением в указанной части нового решения об отказе Чикаревой С.А. в удовлетворении этих требований В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Чикарева С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 февраля 2023 года, как незаконного.

В доводах кассационной жалобы настаивает на наличии оснований для взыскания с акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" в пользу Чикаревой С.А. процентов (денежной компенсации) в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 413 490 рублей за каждый день задержки начиная с 31 июля 2021 года по день фактического расчёта включительно. При принятии решения судом апелляционной инстанции допущены нарушения положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктов 5.10-5.14 Положения о системе оплаты труда и премировании, принятого в акционерном обществе "Ипотечное агентство Югры", в силу которых выплата всех сумм, причитающихся работнику сумм производится в день увольнения, обращение с заявлением о выплате в связи с предоставлением отпуска локальным нормативным актом не предусмотрено. Учитывая, что суды признали правомерность её требований о взыскании спорной единовременной выплаты, её требование о взыскании денежной компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежало удовлетворению. Судебный акт, принятый судом апелляционной инстанции, не соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года по делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. От представителя акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" поступили письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит оставить кассационную жалобу Чикаревой С.А. без удовлтворения.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 февраля 2023 года обжалуется только Чикаревой С.А. и только в той части, которой решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2022 года, с учетом определения от 06 декабря 2022 года об исправлении описки, отменено, принято новое решение об отказе ей в удовлетворении исковых требований о взыскании с акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" в пользу Чикаревой С.А. процентов (денежной компенсации) в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 413 490 рублей за каждый день задержки начиная с 31 июля 2021 года по день фактического расчёта включительно, акционерным обществом "Ипотечное агентство Югры" кассационная жлоба в установленном порядке не подавалась, судебная коллегия, в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность указанного судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01 декабря 2009 года по 30 июля 2021 года Чикарева С.А. работала главным бухгалтером акционерного общества "Ипотечное агентство Югры".

10 марта 2021 года акционерное общество "Ипотечное агентство Югры" на основании части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации с Чикаревой С.А. заключило срочный трудовой договор N28/21-ЦО о приеме на работу главным бухгалтером - начальником финансово-экономического отдела. Согласно пункту 6.1 данного договора он заключён на срок 3 года по 09 марта 2024 года.

В силу пункта 4.1 трудового договора от 10 марта 2021 года работнику один раз в календарном году при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска выплачивается единовременная выплата в размере двух должностных окладов с учётом районного коэффициента и процентной надбавки.

Соглашением от 02 июля 2021 года N52/21-ЦО о расторжении трудового договора от 10 марта 2021 года N28/21-ЦО трудовые отношения между Чикаревой С.А. и акционерным обществом "Ипотечное агентство Югры" прекращены с 30 июля 2021 года на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 10 декабря 2020 года N 275-ок Чикаревой С.А. предоставлен оплачиваемый отпуск на период с 31 декабря 2020 года по 15 января 2021 года. Приказом от 28 декабря 2020 года N зп-079 Чикаревой С.А. на основании платежного поручения от 11 января 2021 года N7 произведена единовременная выплата к отпуску в размере 413 490 рублей.

Чикаревой С.А. в 2021 году предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска с 29 апреля 2021 года по 10 мая 2021 года (приказ от 23 апреля 2021 года N 70-ок); с 08 июля 2021 года по 12 июля 2021 года (приказ от 22 июня 2021 года N 107-ок), при этом единовременная выплата к отпуску не производилась.

Разрешая спор, принимая решение о взыскании с акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" в пользу Чикаревой С.А. единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 413 490 рублей, а также процентов (денежной компенсации) в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 413 490 рублей за каждый день задержки начиная с 31 июля 2021 года по день фактического расчёта включительно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 145, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 5.10-5.14 Положения о системе оплаты труда и премировании, принятого в акционерном обществе "Ипотечное агентство Югры", пункта 4.1 трудового договора от 10 марта 2021 года, исходил из того, что работнику один раз в календарном году при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска выплачивается вознаграждение к отпуску в размере двух должностных окладов с учётом районного коэффициента и процентной надбавки. Выплата производится на основании приказа генерального директора общества, который подписывается одновременно с приказом о предоставлении отпуска, но может быть подписан после использования отпуска.

Установив наличие у Чикаревой С.А. права получения вознаграждения к отпуску, предоставляемому в 2021 году, однако при наличии права после заключения трудового договора от 10 марта 2021 года N28/21-ЦО ей единовременная выплата в размере двух должностных окладов с учётом районного коэффициента и процентной надбавки, не выплачена, не смотря на предоставление дважды очередных отпусков с 29 апреля 2021 года по 10 мая 2021 года на основании приказа от 23 апреля 2021 года N 70-ок и с 08 июля 2021 года по 12 июля 2021 года на основании приказа от 22 июня 2021 года N 107-ок, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, приняв решение о взыскании в пользу Чикаревой С.А. единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 413 490 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым при увольнении все суммы, причитающиеся работнику, подлежат выплате не позднее последнего дня работы, суд пришел к выводу о том, что неполученное истцом вознаграждение к отпуску, подлежало выплате не позднее дня расторжения трудового договора. Поскольку обязанность выплатить вознаграждение в день увольнения работника работодателем не исполнена, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, исходя из того, что Чикарева С.А. уволена 30 июля 2021 года, указанный день являлся последним днем работы, но вознаграждение к отпуску в последний рабочий день не выплачено, пришел к выводу о том, что с 31 июля 2021 года у ответчика возникла обязанность выплатить истцу проценты (денежную компенсацию), начисленную на сумму задолженности 413 490 рублей, за каждый день задержки начиная с 31 июля 2021 года по день фактического расчёта включительно.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов (денежной компенсации) на основании положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что сроки и порядок выплаты вознаграждения к отпуску ни локальными актами ответчика, ни трудовым договором от 10 марта 2021 года не установлены. По сложившейся у работодателя практике указанная выплата производится по заявлению работника. Поскольку спорная выплата производится один раз в календарном году при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, работнику в календарном году может предоставляться несколько отпусков, выплата производится не при увольнении или в связи с ним, то, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие письменного заявления Чикаревой С.А. о выплате свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия работодателя, об отсутствии нарушения им срока выплаты, в связи с чем положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения при разрешении спора положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, в том числе локальных нормативных актов, принятых у работодателя, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируется обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения, установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплаты и надбавки компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате или иным выплатам подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора, заключенного между работником и работодателем, что не учтено судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Судом первой инстанции на основании анализа и оценки содержания пунктов 5.10-5.14 Положения о системе оплаты труда и премировании, принятого в акционерном обществе "Ипотечное агентство Югры", пункта 4.1 трудового договора от 10 марта 2021 года, заключенного с истцом, сделан верный вывод о том, что Чикаревой С.А. один раз в календарном году при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска подлежит выплате вознаграждение к отпуску в размере двух должностных окладов с учётом районного коэффициента и процентной надбавки. Выплата производится на основании приказа генерального директора общества, который подписывается одновременно с приказом о предоставлении отпуска, но может быть подписан после использования отпуска. При этом ни при предоставлении очередных отпусков с 29 апреля 2021 года по 10 мая 2021 года на основании приказа от 23 апреля 2021 года N 70-ок и с 08 июля 2021 года по 12 июля 2021 года на основании приказа от 22 июня 2021 года N 107-ок, ни в последний рабочий день 30 июля 2021 года, вознаграждение к отпуску, на получение которого она имела право, не выплачено.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая).

Приведенная норма права направлена на обеспечение неукоснительного соблюдения работодателем возложенной на него обязанности по оплате труда работников, а в случае нарушения права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы - на предоставление ему как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении гарантий восстановления нарушенного права в полном объеме, что гарантирует тем самым эффективную защиту достоинства личности как конституционно значимой ценности.

Трудовой кодекс Российской Федерации, относя к целям трудового законодательства в первую очередь защиту прав и интересов работников (часть первая статьи 1), предусматривает систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, которая включает как сроки и очередность выплаты заработной платы, так и ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (абзацы девятый и десятый статьи 130). При этом виды и конкретные меры ответственности работодателя и (или) уполномоченных им в установленном порядке представителей за задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения в сфере оплаты труда устанавливаются названным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 142).

Одним из видов такой ответственности является материальная ответственность работодателя, предусмотренная частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный вид ответственности является элементом механизма защиты права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, беспрепятственная реализация которого является необходимым условием достойного человека существования для самого работника и его семьи. Защита нарушенного права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не должна исключать применение к работодателю, допустившему нарушение сроков выплаты заработной платы, иных выплат, предусмотренной законом материальной ответственности, имеющей целью компенсацию негативных последствий такого нарушения в виде лишения работника и членов его семьи необходимых денежных средств (возможности своевременно воспользоваться этими денежными средствами). Иначе судебная защита не может считаться эффективной, поскольку не приводит к восстановлению в полном объеме нарушенного права работника.

Предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, на получение иных выплат, предусмотренных системой оплаты труда, и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника.

Как следует из части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности - при том что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником.

В то же время право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты. В подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей. Часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и не связывает обязанность работодателя по выплате предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации) с фактом начисления работнику выплат.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N16-П, а также в определениях от 21 февраля 2008 года N74-О-О, от 27 января 2011 года N15-О-О, от 25 мая 2017 года N1098-О, от 27 февраля 2018 года N352-О, от 25 июня 2019 года N1735-О, от 24 декабря 2020 года N3013-О, от 24 февраля 2022 года N287-О и др.).

Толкование судом апелляционной инстанции положений части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, без учета положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктов 5.10-5.14 Положения о системе оплаты труда и премировании, принятого в акционерном обществе "Ипотечное агентство Югры", пункта 4.1 трудового договора от 10 марта 2021 года, заключенного с истцом, его ограничение лишь взысканием в пользу работника вознаграждения к отпуску, без учета предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации), привело к освобождению работодателя от материальной ответственности, который - в нарушение локального нормативного акта и заключенного с истцом трудового договора - не начислил и не выплатил работнику вознаграждение к отпуску. Судом апелляционной инстанции не учтено, что нарушение права работника на получение спорной выплаты установлено судом первой инстанции, в указанной части суд согласился с мнением суда первой инстанции, при этом необоснованно указав на отсутствие оснований для привлечения работодателя к материальной ответственности в связи с нарушением трудовых прав работника.

Более того, выводы суда апелляционной инстанции о несоблюдении работником процедуры обращения за назначением вознаграждения к отпуску не основаны на положении локального нормативного акта, регулирующего основания и порядок такой выплаты. В отличие от суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно установлено, что для выплаты не требуется обращение работника с заявлением, она начисляется на основании приказа генерального директора и может быть выплачена и после использования отпуска.

Верно установив все юридически значимые обстоятельства, верно трактуя и применяя положения статей 140 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом положения локального нормативного акта, регулирующего порядок осуществления спорной выплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная выплата должна быть произведена не позднее 30 июля 2021 года - дня, являющегося последним рабочим днем. Установив, что вознаграждение к отпуску не выплачено Чикаревой С.А. ко дню увольнения, при том, что она имела право на его получение, суд первой инстанции принял верное решение о привлечении работодателя к материальной ответственности за нарушение срока выплаты, исчислив проценты, начиная со дня, следующего за днем увольнения до даты фактического расчета.

Не установив каких-либо новых обстоятельств, нарушив нормы материального права об условиях выплаты вознаграждения к отпуску, суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Чикаревой С.А. требований о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение срока её выплаты.

Ввиду приведенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Чикаревой С.А. к акционерному обществу "Ипотечное агентство Югры" о взыскании процентов (денежной компенсации) в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 413 490 рублей за каждый день задержки начиная с 31 июля 2021 года по день фактического расчёта включительно.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 февраля 2023 года, которым решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2022 года, с учетом определения от 06 декабря 2022 года об исправлении описки, отменено в части взыскания с акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" в пользу Чикаревой С.А. процентов (денежной компенсации) в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 413 490 рублей за каждый день задержки начиная с 31 июля 2021 года по день фактического расчёта включительно, с принятием в указанной части нового решения об отказе Чикаревой С.А. в удовлетворении этих требований, нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2022 года, с учетом определения от 06 декабря 2022 года об исправлении описки, разрешившего спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и верно установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 февраля 2023 года, которым решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2022 года, с учетом определения от 06 декабря 2022 года об исправлении описки, отменено в части взыскания с акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" в пользу Чикаревой Светланы Александровны процентов (денежной компенсации) в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 413 490 рублей за каждый день задержки начиная с 31 июля 2021 года по день фактического расчёта включительно, с принятием в указанной части нового решения об отказе Чикаревой Светлане Александровне в удовлетворении этих требований, отменить.

Оставить в силе решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2022 года, с учетом определения от 06 декабря 2022 года об исправлении описки.

Председательствующий

Судьи