Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-8242/2023[88-9672/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3519/2022 по иску индивидуального предпринимателя Цинкер Олега Эрнстовича к Опалевой Татьяне Михайловне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Цинкер Олега Эрнстовича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 10.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.02.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Цинкер О.Э. обратился в суд с иском к Опалевой Т.М. о взыскании предоплаты за товар в размере 2 156 250 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.05.2022 по 10.08.2022 в размере 61 763, 28 руб. (с начислением процентов с 11.08.2022 по день фактического исполнения обязательств), процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.05.2022 по 10.08.2022 в размере 61 763, 28 руб. (с начислением процентов с 11.08.2022 по день фактического исполнения обязательств).

В обоснование иска указано, что 18.02.2022 между Опалевой Т.М. и ИП Цинкером О.Э. заключен договор поставки, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от 05.04.2022 ответчик обязалась поставить, а истец принять и оплатить самосвал Урал после капитального ремонта. Предоплата по договору в размере 1 975 000 руб. была перечислена 21.02.2022, оставшаяся сумма в размере 181 250 руб. - 29.04.2022. Срок поставки определен сторонами 30.04.2022. В связи с просрочкой срока поставки у истца пропал интерес к товару, в связи с чем истец обратился с претензией к ответчику о возврате оплаченных за товар денежных средств.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 10.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.02.2023, в удовлетворении исковых требований ИП Цинкера О.Э. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ИП Цинкер О.Э. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить судебные акты как постановленные с нарушением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

Судами установлено, что 18.02.2022 между ИП Цинкер О.Э. и Опалевой Т.М. был заключен договор поставки N 1802-с, согласно которому Опалева Т.М. обязуется изготовить и поставить, а ИП Цинкер О.Э. принять и оплатить 2 самосвала Урал после капитального ремонта. Наименование и номенклатура товара, характеристика, количество (объем), цена, срок поставки, способ доставки, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя согласовываются сторонами в спецификации и отражаются в накладных, счетах и счетах-фактурах, выписываемых поставщиком.

05.04.2022 между ИП Цинкер О.Э. и Опалевой Т.М. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки, согласно которому в спецификации N 1 от 18.02.2022 количество товара изменено на одну единицу; общая сумма товара составляет 2 156 250 руб.; срок поставки - 30.04.2022; место поставки - самовывоз из "адрес".

21.02.2022 истцом произведена оплата в размере 1 975 000 руб. и 29.04.2022 в размере 181 250 руб, что подтверждается платежными поручениями N 7, N 48.

14.06.2022 ИП Цинкер О.Э. обратился к Опалевой Т.М. с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства, поскольку Опалевой Т.М. не был поставлен товар в установленный договором срок.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств принятия мер к самовывозу товара, находящегося по адресу: "адрес", "адрес", исходя из установленного договором срока поставки - 30.04.2022. Отметив отсутствие доказательств того, что стороной ответчика чинились препятствия истцу в получении товара, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Цинкера О.Э. о взыскании задолженности и процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нельзя признать законными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

На основании пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

В то же время нижестоящие суды при квалификации правоотношений участников спора, учитывая заключение договора поставки Опалевой Т.М. (без указания на статус продавца как индивидуального предпринимателя), равно как установленных договором обязанностей, не определили правовую природу заключенного сторонами договора N 1802-С от 18.02.2022.

Также суд кассационной инстанции полагает, что нижестоящими судами должным образом не установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение при разрешении исковых требований ИП Цинкер О.Э. о взыскании денежных средств по договору поставки N 1802-с от 18.02.2022, мотивированных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче товара покупателю.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу.

В силу пункта 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском о взыскании предоплаты за товар, истец ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по передаче товара в установленный договором срок, существенное нарушение установленного договором срока передачи товара, то есть на наличие оснований для возврата суммы предварительной оплаты за товар, предусмотренных пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, нижестоящие суды обстоятельства, связанные с наличием у истца права на предъявление требований о взыскании суммы предоплаты (ненадлежащее исполнение условий договора по передаче товара со стороны ответчика), должным образом не установили, возражения истца о неисполнении продавцом обязанности по уведомлению покупателя о готовности товара к передаче, об отсутствии в собственности ответчика - Опалевой Т.М. - товара (транспортного средства, подлежащего поставке истцу) в установленный договором срок передачи товара (30.04.2022) и на дату предъявления претензии о возврате предоплаты за товар (14.06.2022) не проверили.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, доказательством предоставления товара в распоряжение покупателя считается уведомление о готовности товара к отгрузке, поскольку именно на продавце, при наличии в договоре купли-продажи условия о выборке товара, лежит обязанность подготовить товар к отгрузке, организовать возможность вывоза, идентифицировать товар для целей договора. При этом обязанность по представлению доказательств уведомления покупателя о готовности товара к передаче в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на продавца.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, признавая исполнение со стороны ответчика обязанности по уведомлению покупателя о готовности товара, нижестоящие суды не указали на доказательства, подтверждающие исполнение такой обязанности (в том числе доказательства уведомления продавцом покупателя о готовности товара и о возможности его получения, оформление паспорта транспортного средства на передаваемый товар), в том числе не оценили возражения истца о том, что ответчик после получения претензии о возврате денежных средств не сообщил о возможности забрать товар, равно как возражения истца о непредставлении ответчиком доказательств наличия в собственности товара в указанный в договоре срок поставки товара.

Отклоняя доводы апеллянта о непредставлении ответчиком доказательств наличия в собственности товара, суд апелляционной инстанции указал, что из условий договора поставки не следует, что ответчик обязалась поставить истцу автомобиль, находящийся в ее собственности. В то же время судом апелляционной инстанции не дана оценка условиям договора N 1802-С от 18.02.2022 о том, что поставщик гарантирует, что поставляемый товар принадлежит ему на праве собственности и не обременен правами третьих лиц (пункт 1.1), равно как условиям о том, что к продукции должен быть приложен оригинал, в том числе, паспорта транспортного средства (пункт 6.6).

Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, должным образом не установлены, равно как неверно распределено бремя доказывания данных обстоятельств. Нижестоящие суды не предложили ответчику представить доказательства как наличия в собственности товара (самосвала Урал после капитального ремонта) в установленный договором срок поставки (в том числе предоставить паспорт транспортного средства в отношении товара, предлагаемого к передаче покупателю), так и доказательства уведомления покупателя о готовности товара к передаче. В нарушение положений статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств задержки поставки товара возложена судом первой инстанции на истца.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, при неправильном применении материального закона свидетельствует о нарушении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, возражений ответчика по заявленным требованиям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 10.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.02.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи