Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-8448/2023[88-9833/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пашкульской Т.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Удод Нины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Челябинска от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 марта 2023 года, принятые по гражданскому делу N 2-5388/2022 по иску акционерного общества "УСТЭК-Челябинск" к Удод Нине Ивановне о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "УСТЭК-Челябинск" (далее - АО "УСТЭК-Челябинск") обратилось с иском, с учетом уточнения требований, к Удод Н.И. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01 декабря 2020 года по 31 октября 2021 года в размере 6229 руб. 13 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Удод Н.И. является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты", кв. 109. Ответчик является потребителем, а поставщиком тепловой энергии является истец, ответчиком не в полном объеме оплачена коммунальная услуга, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Челябинска от 27 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 22 марта 2023 года, исковые требования АО "УСТЭК-Челябинск" удовлетворены.

В кассационной жалобе Удод Н.И. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, Удод Н.И. является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты", кв. 109.

АО "УСТЭК-Челябинск" осуществляет поставку тепловой энергии в указанный многоквартирный дом.

17 декабря 2018 года введен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии, теплоносителя ("данные изъяты"), о чем составлены акты.

Квартира ответчика индивидуальным прибором учета горячего водоснабжения не оборудована.

Согласно расчету истца, в спорный период оплата тепловой энергии производилась ответчиком ненадлежащим образом.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, ответчик, являясь собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", не исполняет обязанность по оплате тепловой энергии надлежащим образом. При этом, проверив представленный истцом расчет задолженности, признал его арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. "е" п. 4 Правил N 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения 1 к Правилам N 354.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 N 46-П).

Согласно пункту 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленной судам первой и апелляционной инстанции компетенцией в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод о законности действий АО "УСТЭК-Челябинск" по предъявлению ответчику задолженности по оплате коммунальных услуг, каких-либо нарушений прав ответчика действиями истца по выставлению задолженности допущено не было. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судами, признан правильным.

Отклоняя расчет размера платы за тепловую энергию, произведенный ответчиком на основании таких показателей как длина батареи и её температура, суды указали на невозможность его применения, поскольку он не соответствует формуле, предусмотренной пунктом 42(1) Правил N 354 для определения размера платы за тепловую энергию в многоквартирном доме, который оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих неправильный расчет истцом задолженности, отсутствие у ответчика задолженности за предоставление коммунальной услуги в спорный период в материалы дела не представлено.

Каких-либо доводов, опровергающих указанные выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и являются переоценкой исследованных доказательств, и обстоятельств, установленных на основании данной оценки.

Доводы же о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Принятые по делу решение мирового судьи и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Челябинска от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Удод Нины Ивановны - без удовлетворения.

Судья Пашкульская Т.Д.