Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-8603/2023[88-10076/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В. и Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1401/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Крафт" к Волосову Игорю Сергеевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Крафт" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Королевой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Крафт" обратилось с иском к Волосову И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 942 421, 11 рубль.

В обоснование требований указано, что по вине Волосова И.С, управлявшего автомобилем Мицубиси, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ под управлением Романец А.В. и принадлежащего ООО "Крафт". АО "Группа Ренессанс Страхование" признав указанное событие страховым случаем по договору ОСАГО, произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей. Согласно заказ-наряду ИП Оберюхтина В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 342 421, 11 рубль.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2023 года, иск удовлетворен частично, с Волосова И.С. в пользу ООО "Крафт" взыскана сумма ущерба в размере 450 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Крафт" просит об отмене судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает необоснованными выводы судов в части снижения размера ущерба в порядке пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что представленные ответчиком документы в подтверждение тяжелого имущественного положения не являются объективными и достоверными доказательствами, сведений об отсутствии движимого, недвижимого имущества, либо иного имущества, ответчиком не представлено. Считает, что снижение размера ущерба практически два раза в отсутствие на то объективных причин, нарушает права истца на полное возмещение причиненного ему виновными действиями ответчика ущерба.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что 13 августа 2021 года по вине Волосова И.С, управлявшего автомобилем Мицубиси, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ под управлением Романец А.В. и принадлежащего ООО "Крафт".

АО "Группа Ренессанс Страхование", в котором была застрахована гражданская ответственность истца, выплатило ему страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлен заказ наряд и платежное поручение, согласно которым ООО "Крафт" оплатило ИП Оберюхтину В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 342 421, 11 рубль.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив, что спорное ДТП произошло по вине водителя Волосова И.С, пришел к выводу о том, что невозмещенная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.

При этом, определив размер ущерба, суд первой инстанции, дав оценку имеющимся доказательствам, учитывая обстоятельства затруднительного финансового положения ответчика, а также то, что ущерб истцу причинен по неосторожности, на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер возмещения вреда до 450 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что имеются основания для применения положений п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика с учетом его семейного и имущественного положения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы истца о недоказанности тяжелого имущественного положения, о достаточности дохода для полного возмещения вреда повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение конкретного размера ущерба, в том числе, о наличии или отсутствии оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера причиненного вреда, является вопросом факта, а не выводом о применении норм права, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а не кассационной инстанции, как ошибочно полагает заявитель.

Определяя размер ущерба, суды нижестоящих инстанций обоснованно приняли во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненного истцу ущерба, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости. По иным основаниям размер ущерба судами не снижался.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Крафт" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи