Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-8632/2023[88-10078/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N 2-3525-2201/2022 кассационной жалобе Муниципального казенного учреждения города Нягани "Управление городского хозяйства" на решение мирового судьи судебного участка N1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2022 года и апелляционное определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2023 года, вынесенные по иску Чамсутдинова Магомедгаджи Магомедовича к Муниципальному казенному учреждению города Нягани "Управление городского хозяйства", обществу с ограниченной ответственностью "РемАвтоДорНягань" о возмещении ущерба

установил:

Чамсутдинов М.М. обратился с иском к Нигматуллина Д.Х. обратилась с иском к Муниципальному казенному учреждению города Нягани "Управление городского хозяйства", обществу с ограниченной ответственностью "РемАвтоДорНягань" о возмещении ущерба в солидарном порядке в сумме 31 183, 53 рубля и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 12 сентября 2021 года совершил наезд на открытый сточный колодец, повредив принадлежащий ему автомобиль. Вред причинен в результате ненадлежащего содержания автодороги ответчиками.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением, требования истца удовлетворены частично. Взыскан ущерб с МКУ "Управление городского хозяйства" в сумме 31 183, 53 рубля, а также судебные расходы. В иске к ООО "РемАвтоДорНягань" отказано.

В кассационной жалобе ответчик МКУ города Нягани "Управление городского хозяйства" просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права. Полагает, что имеется нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях самого истца, что является основанием для уменьшения размера вреда. Считает, что ответственность за вред должно нести общество на основании муниципального контракта. Считает недоказанным несение расходов на представителя.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что истец, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле по ул.Загородных в г.Нягани, наехал на открытый сточный колодец, повредив автомобиль. По заключению ООО "Центр судебной экспертизы и независимой оценки" стоимость ремонта составила 31 183, 55 рублей.

Установив, что МКУ города Нягани "Управление городского хозяйства" является организацией, ответственной за надлежащее содержание дороги, руководствуясь положениями ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, Уставом МКУ, муниципальным контрактом, суды пришли к выводу о взыскании ущерба с данного ответчика.

Мировой судья также пришел к выводу о доказанности несения истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, что подтверждается распиской.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности и необходимости уменьшения размера вреда подлежат отклонению, поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств по делу суды нарушений в действиях истца, приведших к ДТП, не нашли.

Доводы о недоказанности факта нарушения требований ГОСТ при содержании колодцев и недоказанности факта открытой крышки на момент ДТП подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Ссылки в кассационной жалобе на обязанность общества ООО "РемАвтоДорНягань" по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги на основании муниципального контракта не могут служить основаниями для отмены судебных актов, поскольку судом взыскан ущерб с МКУ города Нягани "Управление городского хозяйства" как лица, представляющего владельца автодороги и имеющего соответствующие полномочия, обязанного осуществлять контроль за качеством и сроками оказания услуг исполнителем, что не противоречит положениям ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о недоказанности факта оплаты юридических услуг и отсутствия квитанции также подлежат отклонению. Суд установил, что реальное несение истцом таких расходов подтверждается распиской. Нарушение правил бухгалтерского учета со стороны исполнителя услуг не может влечь за собой отказ в защите права на возмещение истцом таких расходов по правилам ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Таким образом, принятые по делу решение мирового судьи и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2022 года и апелляционное определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Муниципального казенного учреждения города Нягани "Управление городского хозяйства" без удовлетворения.

Судья Сафронов М.В.