Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-8728/2023[88-10083/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-5275/2610/2022 по иску Нигматуллиной Диляфруз Халиловны к обществу с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе истца Нигматуллиной Диляфруз Халиловны на решение мирового судьи судебного участка N 10 Сургутского судебного района г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2022 года и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Нигматуллина Д.Х. обратилась с иском к ООО "СургутГлавЭкспертиза" о взыскании убытков, комиссии, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала обратилась с заявкой на проведение независимой строительной экспертизы в ООО "СургутГлавЭкспертиза". За проведение строительной экспертизы истец оплатила 45 000 рублей. Согласно акту экспертного исследования, выполненному ООО "СургутГлавЭкспертиза", стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет 24 680 рублей.

Истец обратилась в ООО "Вектор Групп" с целью проведения анализа акта экспертного исследования на его соответствие действующему законодательству РФ. В соответствии с рецензией ООО "Вектор Групп" акт выполнен с гносеологическими и техническими ошибками, при его составлении были использованы недействующие редакции сводов правил. К акту не приобщен акт осмотра (обследования), в нем также не отражена информация о поверке использованных ООО "СургутГлавЭкспертиза" измерительных приборов. В ходе оказания услуг ООО "СургутГлавЭкспертиза" были допущены нарушения, информация, предоставленная ООО "СургутГлавЭкспертиза" в акте об объекте оценки, не может быть признана достоверной, достаточной и проверяемой, а потому оказанная потребителю услуга является ненадлежащего качества. Истец обратилась в ООО "СургутГлавЭкспертиза" с претензией о возврате уплаченной суммы, комиссии, возмещении расходов на оплату услуг ООО "Вектор Групп" за составление рецензии на акт и на оплату юридических услуг, связанных с составлением претензии, а также компенсации морального вреда, на что получен отказ.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Сургутского судебного района г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Нигматуллина Д.Х. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права. Полагает, что ответчик оказал услугу ненадлежащего качества.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что истец обратилась в ООО "СургутГлавЭкспертиза" с целью поручения проведения независимой строительной экспертизы квартиры, стоимостью 45 000 рублей.

Из акта экспертного исследования следует, что большая часть отделочных работ, в обследуемой квартире, выполнена с должным качеством, без превышения нормативных отклонений. В ходе обследования обнаружен ряд отличий, выполненных отделочных покрытий от согласованного варианта, указанного в приложении. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 24 680 рублей.

Согласно рецензии ООО "Вектор Групп", акт экспертного исследования, выполненный ООО "СургутГлавЭкспертиза", составлен с гносеологическими и техническими ошибками.

Истец обратилась к ответчику с претензией о возврате суммы в размере 45 000 рублей, уплаченной ООО "СургутГлавЭкспертиза", возмещении комиссии в размере 450 рублей, удержанной банком при оплате ООО "СургутГлавЭкспертиза", а также расходов на оплату услуг ООО "Вектор Групп" за составлении рецензии в размере 10 000 рублей, юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, на что получен отказ.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, мировой судья исходил из того, что каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертного исследования с нарушением соответствующих методик и норм, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представил. Доказательств некачественного оказания услуг ответчиком истцу суд не нашел.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик оказал услугу ненадлежащего качества, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

В тоже время, собственная оценка доказательств, иное толкование заявителем норм права, примененных при рассмотрении настоящего спора, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судами норм права или допущенной ими ошибке.

Ссылки жалобы на необоснованное отклонение рецензии, состоятельными не являются, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вновь приводя указанные выше доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки имеющихся доказательств, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение мирового судьи и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Сургутского судебного района г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2022 года и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Нигматуллиной Диляфруз Халиловны без удовлетворения.

Судья Сафронов М.В.