Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-8754/2023[88-10179/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-5159/2022 по иску Управления Роспотребнадзора по Курганской области в интересах Сташкова Александра Ивановича к индивидуальному предпринимателю Фадееву Алексею Михайловичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца Управления Роспотребнадзора по Курганской области на решение мирового судьи судебного участка N 53 Шадринского судебного района Курганской области от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение Шадринского районного суда Курганской области от 29 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Курганской области в интересах Сташкова А.И. обратилось с иском к ИП Фадееву А.М. о расторжении договора купли-продажи насоса, взыскании уплаченных денежных средств в размере 3 751 рубль, неустойки в размере 1% стоимости насоса за каждый день просрочки из расчета 37, 51 рублей в день, начиная с 24 ноября 2022 года по день вынесения решения, компенсации морального вреда 3 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указано, что истец приобрел у ИП Фадеева А.М. в магазине "Водяной" насос для повышения давления, стоимостью 3 751 рубль. При заключении договора ответчик не представил истцу информацию о наименовании Технического регламента, требованиям которого должен соответствовать данный товар, в том числе, сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации его выдавшей (сертификат соответствия), что является не только нарушением прав истца на получение полной и достоверной информации о приобретаемом товаре, но также свидетельствует о небезопасности данного прибора для его имущества.

Решением мирового судьи судебного участка N 53 Шадринского судебного района Курганской области от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Шадринского районного суда Курганской области от 29 марта 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Управление Роспотребнадзора по Курганской области просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права. Полагает недоказанным фат предоставление истцу достоверной информации о товаре.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что 16 августа 2022 года Сташковым А.И. приобретен у ИП Фадеева А.М. насос, стоимостью 3 751 рубль.

18 августа 2022 года Сташков А.И. обратился к ИП Фадееву А.М. с претензией, в которой указал, что в процессе эксплуатации товара в нем обнаружен существенный недостаток: заявленная производительность по техническому паспорту составляет 2, 7 куб.м в час (45 митров воды в минуту), фактическая производительность - 3 литра в минуту. Без этого насоса вода в водопроводе течет со скоростью 3 литра в минуту, т.е. товар оказался ненужным либо бракованным. Просит заменить товар на исправный, или вернуть деньги в размере 3751 руб.

ИП Фадеевым А.М. в адрес Сташкова А.И. направлен ответ с просьбой предоставить насос для повышения давления, упаковку к нему, паспорт, для проведения проверки технической исправности указанного прибора в специализированной организации.

Сташков А.И. направил в адрес ИП Фадеева А.М. претензию, в которой указал, что при установке насоса было установлено, что насос не подходит по габаритам. Истец предложил ответчику в добровольном порядке в день его обращения с письменной претензией заменить насос для повышения давления модель CRS, на аналогичный товар, подходящий по габаритам и комплектации, а в случае отсутствия нужного ему товара в течение 3 дней вернуть денежные средства в размере 3 751 рубль.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, мировой судья исходил из того, что недостатки в насосе не обнаружены, а покупателю при заключении договора была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о товаре.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. Суд также установил, что сертификат на товар был представлен покупателю по его требованию.

Оснований для расторжения договора суды не нашли.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о не предоставлении покупателю необходимой информации, в том числе о наименовании технического регламента и предоставлении сертификата о соответствии в момент покупки товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку судами установлено, что вся информация о товаре была предоставлена покупателю при его приобретении.

Такие доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судами установлены полно и правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств, не допущено, оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 53 Шадринского судебного района Курганской области от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение Шадринского районного суда Курганской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Управления Роспотребнадзора по Курганской области без удовлетворения.

Судья Сафронов М.В.