Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-8832/2023[88-10260/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В. и Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-81/2022 по иску Путилова Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Автовилидж" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе истца Путилова Михаила Александровича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 февраля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Лопана А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Старостина А.Ю, судебная коллегия

установила:

Путилов М.А. обратился с иском к продавцу ООО "Автовилидж" с учетом уточнений об отказе от договора купли-продажи автомобиля от 30 августа 2020 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств 1 369 000 рублей, разницы в стоимости автомобиля 360 000 рублей, расходов на сигнализацию 19 000 рублей, на защиту картера ДВС 1 582 рубля, штрафа, компенсации морального вреда 100 000 рублей, судебных расходов. Просил обязать ответчика произвести доставку неисправного автомобиля его силами и за его счет, обязать ответчика предоставить в пользование истцу иной подменный автомобиль.

В основание иска указал, что в период эксплуатации в приобретенном у ответчика автомобиле выявлены существенные недостатки. Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, на что ответчик отказал.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 19 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2022 года указанное решение суда отменено и принято новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, взысканы с ООО "Автовилидж" в пользу Путилова М.А. уплаченная по договору сумма 1 369 000 рублей, разница в стоимости автомобиля 360 000 рублей, убытки 20 582 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 877 291 рублей, расходы по уплате госпошлины 10695 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

ООО "Автовилидж" обязано за свой счет и своими силами осуществить доставку автомобиля при возврате Путиловым М.А. В иске о предоставлении подменного автомобиля отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 февраля 2023 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение городского суда и апелляционное определение от 02 февраля 2023 года, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что обращался к ответчику в период гарантийного срока за устранением существенного недостатка в виде неисправности стеклоочистителей лобового стекла, который своевременно не был устранен в течение 45 дней и был также выявлен при проведении судебной экспертизы. Указывает, что суды не дали оценки позиции ответчика в судебном заседании относительно невозможности замены блока ВСМ при обращении истца по причине отсутствия его на складе.

Ссылается, что суд апелляционной инстанции не выяснил причин возврата почтовой корреспонденции, направленной истцом, не истребовал сведения у постовой организации. Полагает, что ответчик уклонялся от получения почтовой корреспонденции.

Ссылается на то, что неисправность стеклоочистителя относится к перечню неисправностей, запрещающих эксплуатацию ТС.

Истец и третье лицо ИП Иванов А.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и судом не определены юридически значимые обстоятельства.

В силу положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункта 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Суд первой инстанции установил, что 30 августа 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля FAW Х80, гарантийный срок составляет 5 лет, оплата осуществлялась покупателем за счет личных средств в сумме 381 000 рублей, а также за счет кредитных средств 768 000 рублей, всего в сумме 1 149 000 рублей.

Автомобиль передан истцу 30 августа 2020 года.

В период гарантийного срока в автомобиле были различные выявлены недостатки.

Суд установил, что истец обращался к ответчику с заявками на ремонт 02 ноября 2020 года, а также 06 февраля 2021 года и 05 марта 2021 года обращался к ИП Иванову А.А.

19 апреля 2021 года истец направил ответчику требование о проверке качества и устранении недостатков автомобиля, почтовое уведомление ответчиком получено не было и возвращено истцу.

22 июня 2021 года истец обратился с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 369 000 рублей, возмещении убытков в виде разницы в стоимости автомобиля на день покупки и на день обращения, убытков в виде расходов на дополнительное оборудование, со ссылкой на наличие существенных недостатков, которые своевременно не были устранены продавцом.

Ответчик предложил расторгнуть договор с возвратом уплаченных по договору сумм за автомобиль и дополнительное оборудование, а также вернуть автомобиль. Истец не согласился с предложением и обратился в суд.

Судом для определения наличия недостатков и причин возникновения назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "АКЦ "Практика", согласно выводов которой, в автомобиле имеется производственный недостаток в виде неисправного состояния блока ВСМ, стоимость его устранения 22 070 рублей.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что автомобиль не имеет существенного недостатка, а доказательств превышения срока устранения недостатка ответчиком 45 рабочих дней не имеется, в иске о расторжении договора и уплаченных денежных средств отказал. При этом суд пришел к выводу, что истцом автомобиль ответчику для проведения ремонта не передавался, доказательств уклонения ответчика от проведения работ по устранению недостатка не имеется.

Первоначально суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился. Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам по делу, при вынесении определения от 13 сентября 2022 года установил, что при обращении 02 ноября 2020 года истца к ответчику с заявлением о недостатках в автомобиле была выявлена необходимость замены блока ВСМ по гарантии, 19 апреля 2021 года истец также направлял в адрес ответчика требование о безвозмездном устранении недостатков автомобиля почтовым отправлением по юридическому адресу ответчика, которое возвращено отправителю.

Установив такие обстоятельства, суд второй инстанции пришел к выводу, что ответчику о необходимости замены блока ВСМ по гарантии было известно с 05 ноября 2020 года, а первоначальные требования об устранении недостатков автомобиля истцом ответчику были направлены 19 апреля 2021 года.

Установив, что ответчиком требования истца об устранении недостатков автомобиля, в том числе о замене блока ВСМ, не были удовлетворены в течение 45 дней, суд, руководствуясь ст.ст.18 и 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о праве покупателя требовать расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств, а также убытков в виде расходов на дополнительное оборудование и убытков на основании пункта 4 ст.24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения.

Причиной отмены апелляционного определения в кассационном порядке явилось неверное установление судом стоимости автомобиля, уплаченной истцом, а также не установление точных причин возврата истцу почтового отправления, оправленного ответчику 19 апреля 2021 года по его юридическому адресу.

При новом апелляционном рассмотрении суд пришел к выводу о том, что стоимость автомобиля составляла в сумме 1 149 000 рублей и такая стоимость оплачена истцом.

Кроме того, суд второй инстанции указал на недоказанность уклонения ответчика от получения почтовой корреспонденции ввиду возвращения претензии от 19 апреля 2021 года не в связи с истечением срока хранения, а по иным обстоятельствам. Между тем, суд в нарушение указаний суда кассационной инстанции уклонился от выяснения таких обстоятельств возврата почтового извещения, сведения в организации почтовой связи о причинах возврата почтовой корреспонденции не истребованы.

При том, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Обстоятельства, при которых организация фактически сменила место нахождения, но не изменила в установленном законом порядке юридический адрес в ЕГРЮЛ, не могут считаться обстоятельствами, которые не зависят от адресата.

Указание суда на возможность направления претензии истцом по двум адресам не может быть принято во внимание, поскольку законом такой обязанности потребителя не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, также указал на необходимость выяснения обстоятельства, достигнута ли сторонами договоренность об исправлении выявленных недостатков в виде ремонта блока ВСМ в момент выявления его неисправности, требовал ли истец устранить недостатки ранее отправления претензии, в иной (например, устной) форме, помимо данной претензии, принимал ли ответчик меры к устранению недостатка, заказывал ли запасные части для замены блока ВСМ, что может указывать на начало исполнения ответчиком требований потребителя об устранении недостатков.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении пришел к выводу, что автомобиль имел в соответствии с заключением судебной экспертизы производственный недостаток в виде неисправного блока ВСМ, осуществляющего, в том числе, управление стеклоочистителями.

Суд второй инстанции согласился с выводом районного суда о том, что с учетом стоимости блока ВСМ недостаток не является существенным, при этом пришел к выводу об отсутствии доказательств превышения срока устранения недостатка ответчиком 45 рабочих дней, предусмотренных ст.20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд указал, что неполадки, указанные истцом при первоначальном обращении, были устранены. При этом, вступив в противоречие с данными выводами, суд далее указал, что истцу было рекомендовано устранить недостаток блока ВСМ путем его замены по гарантии при обращении 02 ноября 2020 года, то есть суд констатировал наличие такого недостатка, который был обнаружен в дальнейшем и при проведении судебной экспертизы.

Судебная коллегия пришла к выводу, что автомобиль истцом для ремонта в момент выявления данной неисправности не передавался ответчику, и ответчик не уклонялся от проведения работ по устранению недостатка.

Сославшись на то, что автомобиль использовался истцом по назначению, и о недостатке блока ВСМ истец впервые указал в претензии от 21 апреля 2021 года, которая ответчиком не получена, суд сделал вывод, что срок устранения недостатка не пропущен и истец автомобиль на ремонт не предоставлял.

При этом, отклоняя доводы истца, что ответчик не мог устранить недостатки из-за отсутствия запчасти на складе, суд принял во внимание объяснения представителя ответчика о том, что блок ВСМ был им заказан.

Между тем, суд сам сослался на заявку от 02 ноября 2020 года, из которой следует, что автомобиль принят в соответствии с заявкой на ремонт, а причиной обращения явилась необходимость диагностики электрооборудования, в том числе стеклоочистителей ("дворников"), по итогам работ 05 ноября 2020 года выявлена необходимость замены блока ВСМ по гарантии.

Необходимость такой замены выявлена и в ином СТОА 06 февраля 2021 года.

Суд не дал оценки, по какой причине истец обращался за ремонтом 02 ноября 2020 года, не учел, что обращение в период гарантийного срока с указанием на проблемы с электрооборудованием само по себе является обращением за устранением имеющихся, по мнению потребителя, недостатков.

Суд не дал оценки акту передачи о предоставлении истцу подменного автомобиля 02 ноября 2020 года до 08 ноября 2020 года, не выяснил, с какой целью ответчик его предоставлял, предоставлялся ли он на период ремонта.

Остались без оценки и пояснения представителя ответчика о том, что в связи с отсутствием собственного склада запчасть была заказана сразу, но ее ждали полгода (т.1 л.д.74). Ответчик полагал, что его вина в задержке поставки деталей отсутствует. Между тем, в силу ст.20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Также суд не дал какой-либо оценки и последующим пояснениям представителя ответчика относительно того, что произвести замену блока на момент обращения истца в сервис не представлялось возможным ввиду отсутствия запасной части у производителя, но блок был заказан и должен был быть установлен при очередном обращении клиента для ТО автомобиля.

Суд не выяснял, когда поступал ответчику блок ВСМ, если он его заказывал, с какой целью он был заказан, уведомлял ли ответчик об этом истца для предоставления автомобиля с целью замены данного блока и когда уведомлял, при том, что истец указывал на неоднократное посещение ответчика для прохождения техобслуживания после 02 ноября 2020 года.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать обоснованным, оно вынесено без установления юридически значимых обстоятельств и подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 февраля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи